Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Славянский район к ФИО2 о запрете эксплуатации здания технического обслуживания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Славянский район обратилась в Славянский районный суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором ом эксплуатирует станцию технического обслуживания легковых автомобилей, при этом разрешение на ввод строения в эксплуатацию не выдавалось. Истцом указано, что деятельность ответчика нарушает права администрации и неопределённого круга лиц, поэтому ответчику следует запретить эксплуатировать данное строение до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель Управления Архитектуры ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не проводились предварительные слушания по вопросу разрешения на отклонение параметров строительства. Должны были проводится по инициативе заинтересованного лица, то есть застройщика, согласно ст. 40 Градостроительного Кодекса. В настоящее время нет решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, также отсутствуют технические условия о присоединении к местной автомобильной дороге. Кроме того, есть частичные недостатки, схема, которая отображает подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, не подписана осуществляющим строительство лицом и общая площадь объекта составила по техническому плану 108, 7 кв.м., а в проектной документации должно было быть 103, 4 кв.м. Не сдана также документация в архив. При получении разрешения на строительство застройщик должен был представить документы, предусмотренные ст. 48. К благоустройству претензий нет, речь шла о технических условиях присоединения к автомобильной дороге. Выдано разрешение на отклонение, но без проведения публичных слушаний, которые должны были проводиться. Когда выдавали разрешение, должны были представить проект санитарно защитной зоны. Разрешение было выдано без санитарно защитной зоны, и санитарно защитную устанавливали позднее, в сентябре 2021 года. Пока объект не введен в эксплуатацию, не осуществляется пожарный надзор, не платятся налоги, здание, не введённое в эксплуатацию, не содержит подтверждений своей безопасности. Полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что имеется Постановление об утверждении результатов публичных слушаний, они проводились, информация опубликована в газете «Заря Кубани».

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все документы были сданы в Архитектуру, все требования были выполнены для сдачи здания в эксплуатацию. Представил суду документацию. Исходя из того, что все требования были выполнены в полном объеме, документы предоставлены, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в техническом плане, выполненном кадастровым инженером, есть заключение, и прописано почему площадь не соответствует, раньше замеры производили по комнатам, складывали и получали общую площадь застройки, на сегодняшний день в нее входят перегородки и измеряется по внутренним стенам, поэтому есть расхождения, которые позволяют поставить на кадастровый учет. В заключении это все прописано. Проект выдается с разрешением на строительство, когда выдавалось разрешение мы не знали какая площадь будет у нашего здания, фактически площадь здания мы узнаем после подготовленного технического плана. Технический план сдается на кадастровый учет вместе с проектом, вот поэтому к этому проекту делается заключение, где кадастровый инженер прописывает, почему есть расхождение площадей. Просим отказать в требованиях администрации и архитектуры, так как мы их выполнили и готовы выполнить их до конца и сдать здание в эксплуатацию.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.

На основании ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, <...>, общей площадью 259 кв. м, видом разрешенного использования - "под станцию технического обслуживания".

Администрацией Анастасиевского сельского поселения <...> выдано разрешение на строительство станции технического обслуживания <...>, сроком действия до <...>.

<...> в администрацию муниципального образования Славянский район из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступила жалоба ФИО6, в которой он сообщил о работе станции технического обслуживания на земельном участке ответчика, просит принять меры по устранению нарушений законодательства.

<...> управлением архитектуры администрации муниципального образования Славянский район было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> выстроена станция технического обслуживания легковых автомобилей на два поста, которая эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.

Исследовав представленные документы, суд учитывает, что застройщик имел право осуществлять строительство (реконструкцию) спорного объекта только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, при этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности представляет собой деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Приведенные правовые нормы носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений в части возможности эксплуатации спорного объекта без соответствующих разрешительных актов.

Эксплуатация станции технического обслуживания легковых автомобилей без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта, при этом является незаконной, поскольку разрешение на ввод данного строения в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось.

Стороной ответчика представлен пакет документов, собранных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление Управления архитектуры администрации МО Славянский район об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> за номером 1680/21-01-26.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку эксплуатация объекта, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, может привести к нарушению законных интересов неопределённого круга лиц, так как при вводе объектов в эксплуатацию, они проверяются соответствующими органами на предмет соблюдения норм и правил их использования, а также соответствие требованиям безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования Славянский район к ФИО2 о запрете эксплуатации здания технического обслуживания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию – удовлетворить.

Запретить ФИО2 и иным физическим
и юридическим лицам эксплуатацию здания станции технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>-б, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 15 октября 2021 года.

Председательствующий –