Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КУБ-АВТО» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУБ-АВТО» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что *** между ФИО1 и ООО «КУБ-АВТО» заключен договор *** перевозки груза, согласно которому ООО «КУБ-АВТО» приняло на себя обязательство по перевозке Груза (в том числе транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***), принадлежащего ФИО1, из .... Полную стоимость услуг (приложение *** к договору от ******) в размере 56 000 руб. потребитель оплатил в полном объём при подписании договора (квитанция к приходному кассовому ордеру *** выдана ООО «КУБ-АВТО»). Согласно Акту осмотра (приложение *** к указанному договору) Сторонами Груз осмотрен и *** г., согласно сведениям ООО «КУБ-АВТО», Груз был погружен для перевозки в пункт назначения. При получении Груза комиссионно было установлено, что при перевозке груз был поврежден. Факт наличия повреждений груза подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «***» от *** Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н *** составляет 727 100 руб. Провозная плата по договору в размере 56 000 Р была уплачена грузополучателем, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, на ООО «КУБ-АВТО» возложена обязанность по возмещению в результате своей деятельности ущерба, причиненного ФИО1 в результате порчи Груза. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15, 393, 792, 793, 796, 937, 1064, 1079, 1096, просит взыскать с ООО «КУБ-АВТО» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного груза в размере 727 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что не согласен с заявленными в отзыве доводами ввиду их несостоятельности и противоречию материалам дела. *** между ФИО1 и ООО «КУБ-АВТО» заключен договор ***, согласно которому ООО «КУБ-АВТО» приняло на себя обязательство по перевозке Груза (в том числе транспортное средство ***, г/н ***), принадлежащего ФИО1, из .... Согласно заявке *** от *** (приложение *** к договору *** от ***) Истец поименован как «Грузоотправитель», при этом Ответчиком груз осмотрен и принят. Согласно Акту осмотра приложение *** к указанному договору Сторонами Груз осмотрен и ***, согласно сведениям ООО «Куб-Авто», Груз был погружен для перевозки в пункт назначения. Согласно Транспортной накладной от *** ООО «КУБ-АВТО» поименовано как «Грузоотправитель». Таким образом, между сторонами по указанному договору сложились фактические договорные отношения по перевозке груза. В соответствии с п. 1 ст. 6. Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим. Экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а так же п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Также суду пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор грузоперевозки. Автомобиль истец приобрел за 1 100 000 руб., в договоре указана цена 100 000 руб. Истец посчитал, что восстановление автомобиля целесообразно. ООО «***» принимали участие в осмотре груза на предмет повреждений при его выгрузке из съехавшего в кювет автомобиля и погрузке после ДТП. Оснований не доверять заключению ООО «***» нет. Если они указали на повреждения, значит, они были. В *** перед погрузкой автомобиль был осмотрен, никаких повреждений зафиксировано не было. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КУБ-АВТО», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что истец вступил в правоотношения с Ответчиком в рамках агентского договора *** от ***, а не договора перевозки как указано в основании иска. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Пунктом 1.3. Агентского договора стороны согласовали, что правоотношения регулируются главой 52 ГК РФ. Нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на правоотношения сторон не распространяются. Отсутствие факта принятия груза и возложения ответственности за сохранность груза на Агента отличает договор транспортной экспедиции от договора агентирования. Иными словами, главная функция агента - это поиск партнеров и заключение договоров на максимально выгодных условиях для Принципала. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий, в том числе заключать договоры с непосредственными перевозчиками во исполнение поручения Принципала. Во исполнение принятых обязательств, Ответчиком были заключены следующие договоры:

- Договор-заявка *** от *** с ФИО4 о доставке автомобиля по маршруту ***;

- Договор-заявка *** от *** с ИП П. о доставке автомобиля по маршруту ***.

*** г. в интересах Истца было подано заявление о наступлении страхового случая, поскольку автомобиль был предварительно застрахован Ответчиком в СПАО «Ингосстрах» в рамках генерального полиса страхования *** от ***. *** г. получен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 1 дополнительного соглашения к генеральному полису (отсутствие удара о подвижные или неподвижные предметы). Из объяснения перевозчика ФИО4 следует, что он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего перевозимому автомобилю Истца были причинены механические повреждения. После получения претензии Ответчиком в адрес Истца направлен письменный ответ с разъяснением права обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда - перевозчику ФИО4 с приложением необходимых документов (исх. *** от ***). В рамках рассматриваемого искового заявления Ответчик считает себя ненадлежащим по делу, поскольку не является причинителем вреда и нормы главы 52 ГК РФ не предусматривают ответственности Агента за сохранность груза. В представленном Истцом экспертном заключении определена степень эксплуатационного износа транспортного средства - 89,61% (страница 3). По мнению эксперта, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в 89,61% составит 232 800 руб., а стоимость ремонта транспортного средства, не бывшего в употреблении, - 727 100 руб. (страница 2). Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Кроме того, в предмет исследования включены кузовные детали и работы по ним, ранее не поименованные в акте осмотра на момент принятия автомобиля от конечного Перевозчика, что дополнительно сказалось на увеличении цены иска: передняя панель (24 051, 60 руб.), решетка радиатора (9 793, 40 руб.), бампер задний (2 350, 60 руб.), итого: 36 195, 60 руб., а также внутренняя обивка двери л (780 руб.), стекло двери п (520 руб.), обивка двери пр (780 руб.), уплотнитель двери пр (650 руб.), наружная ручка двери пр (130 руб.), настил пола кабины (260 руб.), итого: 3 120 руб. Самым главным противоречием является наличие копии договора купли-продажи автомобиля в заключении эксперта, из которого следует, что автомобиль был приобретен Истцом *** у В. в ... за 100 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО "***" по состоянию на *** составила 232 800 руб. При этом доказано, что доаварийная стоимость принадлежащего Истцу транспортного средства с учётом эксплуатационного износа по состоянию на день причинения ущерба составляла 100 000 рублей. Денежная сумма, которую просит взыскать Истец, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало Истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона. Защита права посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Автомобиль Истца Ответчиком по акту приема-передачи не принимался, нормы главы 52 ГК РФ не предусматривают ответственности Агента (Ответчика) за сохранность перевозимого груза. Обязательства по агентскому договору сторонами исполнены в полном объеме - Ответчиком организована доставка автомобиля до пункта назначения, произведены расчеты с перевозчиками.

Также суду пояснила, что ООО «КУБ-АВТО» застраховало груз, а не ответственность перевозчика. Груз был застрахован по поручению истца, за его счет, ответчик выступал посредником. Перевозчик ФИО4 управлял автовозом, который лег на бок, автомобиль истца получил повреждения. У них есть объяснительная ФИО4. Почему ФИО4 не вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП, не знает. Кто собственник авто, которым управлял ФИО4, не знает. Л. их внештатный сотрудник. Доказательств в подтверждение того, что повреждения авто были получены не в результате опрокидывания автовоза, у них нет. С размером причиненного ущерба не согласны, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желают. Считает, что истцу причин ущерб в размере 100 000 руб., то есть в размере стоимости приобретенного авто. Просила отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО5 суду пояснила, что поскольку к страховой компании какие-либо требования не заявляются, при принятии решения полагается на усмотрение суда. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «КУБ-АВТО» заключен договор страхования. Предмет договора – страхование груза. Согласно п. 1 дополнительного соглашения *** к Генеральному полису, груз застрахован согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов «Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения». По договору страхования, заключенному при этом условии, страховыми случаями является… повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза вследствие крушения или столкновения наземных перевозочных средств, их удара о подвижные или неподвижные предметы, перевертывания перевозочного средства, дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза автомобильным перевозочным средством. По данному событию не были представлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия в пути следования груза, составленные сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО4.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что *** между ООО «КУБ-АВТО», в лице директора И. ( Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор *** ( далее Договор), согласно п.1.1 которого ООО «КУБ-АВТО» обязалось совершать по поручению и за счет истца организацию перевозки груза и сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора Агент заключает договоры с третьими лицами от своего имени и за счет принципала.

При этом предусмотрена обязанность Принципала оформить и прислать Агенту заявку в соответствии с предложенным Агентом образцом не позднее 2 рабочих дней до начала перевозки (пункт 2.1.2. ). Оплатить Агенту агентское вознаграждение, а так же понесенные Агентом дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения Принципала, в размерах и, предусмотренные настоящим договором сроки (п.2.1.3). А так же обязанности Агента подтвердить либо отказаться от выполнения заявки, предоставленной Принципалом, в течение 24 час. после ее получения ( п.2.3.1). Исполнить принятую заявку на наиболее выгодных для принципала условиях, добросовестно и разумно, в соответствии с указанием Принципала, а при отсутствии в Договоре таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота. (п.2.3.2) Организовать отправку груза, указанного Принципалом в заявке ( п.2.3.3). Оказать содействие по защите интересов Принципала при возникновении аварийных ситуаций, при выявлении случаев повреждения груза (п.2.3.5). Кроме того, п. 2.4.2 Договора предусмотрено право Агента удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающегося ему вознаграждения и других платежей ( ст.359,360 ГК РФ), а п. 2.4.3 право вступать в договорные отношения в интересах Принципала и совершать иные юридически значимые действия с третьими лицами от собственного имени? без уведомления Принципала. Из п.6.4 Договора следует, что неотъемлемой частью являются приложение *** «Заявка», приложение *** «Акт осмотра».

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** следует, что истец ФИО1 оплатил ООО «КУБ-АВТО» по договору *** от *** твердую сумму в размере 56 000 руб.

***. сторонами подписана заявка *** от *** на перевозку груза- автомобиля *** года выпуска, г/н ***, стоимостью 750000 руб. по маршруту ..., стоимостью услуг определена в размере 56000 руб. в том числе агентское вознаграждение 3000 руб..

Из акта осмотра, являющегося приложением *** к договору *** от ***, подписанного представителем ООО «КУБ-АВТО» и ФИО1, усматривается, что груз - автомобиль *** года выпуска, г/н ***, осмотрен, на ходу, на автомобиле повреждения не выявлены. Фотоотчет прилагается.

Из представленных ответчиком документов следует, что ***. ООО «КУБ-АВТО» ( оно же ООО «КУБ-А») и ФИО4 заключен договор-заявка *** на перевозку груза - автомобиля Mitsubishi Canter, г/н ***, по маршруту ... – ..., последнее наименование зачеркнуто и указано ....

Согласно заявлению на страхование грузов *** от ***, ООО «КУБ-АВТО» была застрахована автомобильная перевозка груза по маршруту Хабаровск- Красноярск.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период транспортировки по маршруту ... – ..., автомобиль истца получил повреждения, что не оспаривается ответчиком.

*** ООО «КУБ-А» и ИП П. заключен договор-заявка *** на перевозку груза - автомобиля ***, г/н *** (с повреждениями), по маршруту ...

*** составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого установлены технические повреждения транспортного средства ***, г/н ***.

Согласно экспертному заключению *** ООО «***» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 727 100 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 232 800 руб.

*** ООО «КУБ-АВТО» в лице директора ФИО6 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку, связанному с повреждением груза, в размере 232 800 руб., в котором выгодоприобреталем указан ФИО1, дата убытка – ***, обстоятельства убытка – повреждение при перевозке. Водитель не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего повредил авто.

Приложением к заявлению указаны: фото приема (...), фото выдача (...), транспортная накладная, страховой полис, акт осмотра, претензия (банковские реквизиты), объяснительная водителя, экспертная оценка.

*** СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «КУБ-АВТО» в выплате страхового возмещения в размере 232 800 руб., указав, что согласно п. 1 дополнительного соглашения *** к Генеральному полису, груз застрахован согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов «Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения». По договору страхования, заключенному при этом условии, страховыми случаями является… повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза вследствие крушения или столкновения наземных перевозочных средств, их удара о подвижные или неподвижные предметы, перевертывания перевозочного средства, дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза автомобильным перевозочным средством. По данному событию не были представлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия в пути следования груза, составленные сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчиком истцу было отказано в возмещении причиненного убытка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что обязательства перед истцом в рамках агентского договора были исполнены, а ответственность за причиненные убытки должен нести не ответчик, а перевозчик груза - ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу действия ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п.1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

П. 2.4.2 Договора заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям п. 4 ст. 790 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО4 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы ответчика, что за сохранность груза ответственным должен являться перевозчик ФИО4, суд считает необоснованными.

Статьей 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Одним из существенных условий для возложения ответственности за повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю, является факт принятия груза.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен агентский договор, а груз от истца они не принимали, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключая договор с ООО «КУБ-АВТО» истец ФИО1 не выбирал кандидатуры конкретных перевозчиков, *** оплатил по договору 56 000 руб., то есть цена оказываемых ООО «КУБ-АВТО» услуг была выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, и только *** ответчиком истцу ФИО1 был направлен отчет агента об исполнении заявки к агентскому договору *** от ***, в котором был указан перечень услуг и их стоимость.

Из заявки *** от ***. следует, что ответчик обязался застраховать груз за счет принципала, стоимость расходов включена в стоимость услуг.

Из п. 9 (Операторы автомобильных перевозок) Генерального полиса *** от ***. следует, что он был заключен на условиях, что автомобильные перевозки осуществляются как транспортом, принадлежащим Страхователю, так и транспортом, принадлежащим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, включая транспорт, эксплуатируемый ими на основании письменного договора аренды. В транспортных документах в качестве перевозчиков должны указываться юридические лица или ИП. Договор аренды суду не представлен, в транспортной накладной перевозчиком указан ФИО4 В приложении *** к Генеральному полису *** от *** – заявлении ООО «КУБ-А» в СПАО «Ингосстрах» на страхование грузов *** от *** относительно груза ***, г/н ***, перевозимого автомобильным транспортом по маршруту ... – ..., подписанном руководителем ООО «КУБ-А», автоперевозчиком указан ООО «КУБ-А».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была от своего имени оформлена транспортная накладная, в которой было указано, что ООО «КУБ-А» является грузоотправителем и грузополучателем, указано наименование груза - ***, г/н ***, в графе условия перевозки указано 10 суток, имеется отметка о том, что внешнее состояние зафиксировано в акте осмотра, груз с документами передан ответчиком водителю ФИО4, в графе 11 транспортное средство указан автомобиль ***, регистрационный номер ***, графа стоимость услуг и порядок расчета не заполнена.

В материалы дела не представлены документы на автомобиль *** г/н ***, сведения о его владельце, не представлены документы подтверждающие, что ***. произошло ДТП. Ответчиком не оспаривается, что по факту ДТП обращений в органы ГИБДД не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчиком не надлежащим образом были исполнены обязательства по заключенному с истцом договору.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Представленная стороной ответчика суду фотокопия объяснительной водителя ФИО4 не принимается во внимание суда, является ненадлежащим доказательством по делу. Оригинал объяснительной суду не представлен и у ответчика отсутствует, что не оспаривается его представителем, водитель ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание для дачи объяснений не явился, каких-либо письменных пояснений по иску не представил.

Принимая во внимание изложенное, так же учитывая, что ответчиком ООО «КУБ-АВТО», основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам, что следует из общедоступных сведений, был осмотрен и принят от истца груз – автомобиль ***, г/н ***, фактически для осуществления перевозки по маршруту указанному в заявке *** от ***., п. 2.4.2 Договора заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям п. 4 ст. 790 ГК РФ, от имени юридического лица ООО «КУБ-АВТО» выдана транспортная накладная, ООО «КУБ-АВТО» обязалось застраховать груз, при обращении в СПАО «Ингосстрах» директор ООО «КУБ-А» в качестве автоперевозчика указал ООО «КУБ-А», суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение при перевозки груза - автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего истцу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Содействие», так как указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимыми, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. – стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ***, судом отклоняются.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При принятии груза ответчиком по заявке *** от ***., его стоимость была определена в размере 750000 руб. Из представленной стороной истца расписки предыдущего собственника автомобиля В. следует, что он получил от ФИО1 за автомобиль ***, г/н ***, 1 100 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 727 100 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков 727 100 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вследствие повреждения при перевозке принадлежащего ему автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в соответствии с законом о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 2 500 руб. (5000 руб. х 50 %) = 2 500 руб.).

Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % также и от суммы причиненных истцу убытков – 727 100 руб. суд не находит, поскольку заявляя требования в части возмещения причиненных истцу убытков истец не ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей и не заявляет в данной части иска о нарушении его прав как потребителя, приводя в обоснование данных требований иные нормы гражданского права.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КУБ-АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 771 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУБ-АВТО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, 727 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КУБ-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 771 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 21 сентября 2021 года.

Председательствующий С.М. Борец