Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» к Соломинченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ПОДМОСКОВИЯ» (далее – АО «ПОДМОСКОВИЯ») обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Соломинченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ Соломинченко Н.В. была принята на работу в Акционерное Общество «ПОДМОСКОВИЯ» на должность продавца продовольственных товаров, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6.1, 7.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, с установлением учетного периода, равному календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени, не превышает норму, утвержденную производственным календарем, согласно действующему законодательству, место работы АО «ПОДМОСКОВИЯ», Ростовский филиал, Ростовская область, г. Миллерово, обособленное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1.1 данного договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, и. 2.27 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе, является соблюдение правил торговли, правил применения контрольно - кассовой техники, кассовой дисциплины Общества, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Соломинченко Н.В. приняла товарно-материальные ценности в обособленном подразделении по адресу: , что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на данной торговой точке назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Соломинченко Н.В. ознакомлена надлежащим образом.

В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Соломинченко Н.В. участие принимала. Документы: инвентаризационная опись ТМЦ (приложение № к учетной политике для целей бухгалтерского учета АО «ПОДМОСКОВИЯ»), инвентаризация наличных денежных средств (Инв-15), сличительная ведомость (Инв-19), акт инвентаризации денежных средств в пути по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (ИНВ-ДСа) Соломинченко Н.В. подписаны.

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму рублей копеек и наличных денежных средств в сумме рублей копеек (далее - недостача).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств и причин возникновения недостачи, у продавца Соломинченко Н.В. истребованы письменные объяснения по факту образования недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца Соломинченко Н.В. поступили объяснительные, из содержания которых следует, что она продавала ходовой товар, не пробивая его через кассовый терминал, наличные денежные средства тратила на свои личные цели, а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею проведена сдача торговой выручки через банкомат путем самоинкассации, после чего «банкомат не выдал» чек, подтверждающий самоинкассацию.

При этом, из письменных объяснений, представленных Соломинченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие уважительных причин образования недостачи. Документов, подтверждающих наличие таких причин, и (или) документов (сведений) о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих обеспечению сохранности имущества, вверенного ответчику, не выявлено.

Таким образом, в результате виновного нарушения ответчиком ее должностных обязанностей, регламентированных п. 2.1., п. 2.27. Должностной инструкцией и п. 4.1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Соломинченко Н.В., истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб в сумме рублей копеек (далее - материальный ущерб).

Материальный ущерб, причиненный истцу, ответчик признала в полном объеме, в связи с чем, между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба. Стороны данным соглашением определили срок возврата причиненного ущерба - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены наличные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в кассу истца в размере рублей копеек (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ) рублей копеек; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму рублей.

В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком на время обращения в суд, составил рубль копеек, который в настоящее время ответчиком не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Соломинченко Н.В. обратилась в АО «ПОДМОСКОВИЯ» с предложением о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 1 части первой ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Предложение было согласовано и расторжение трудового договора по указанному основанию оформлено.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Соломинченко Н.В. в пользу АО «ПОДМОСКОВИЯ» сумму причиненного материального ущерба в размере ) рубль копеек.

Взыскать с Соломинченко Н.В. в пользу АО «ПОДМОСКОВИЯ» сумму уплаченной госпошлины в размере ) рублей копеек.

Представитель истца Смольникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, продержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик Соломинченко Н.В. в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. В адрес суда направила телефонограмму, в которой просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.94).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Смольникову Е.Н., изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ПОДМОСКОВИЯ» в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Соломинченко Н.В. принята на работу в Акционерное Общество «ПОДМОСКОВИЯ» на должность продавца продовольственных товаров, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Соломинченко Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.41-44), и в тот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.39-40), о чем свидетельствуют подписи Соломинченко Н.В. под указанными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Соломинченко Н.В. приняла товарно-материальные ценности в обособленном подразделении по адресу: , что подтверждается соответствующим актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в торговых точках Общества, в том числе в обособленном подразделении по адресу: , на ДД.ММ.ГГГГ год назначена инвентаризация (л.д.35-37), утвержден состав комиссии по инвентаризации. С указанным приказом Соломинченко Н.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приложении № к приказу «Лист ознакомления» (л.д.37). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в состав комиссии по инвентаризации (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с графиком проведения инвентаризаций, в обособленном подразделении по адресу: , проведена инвентаризация.

До начала инвентаризации Соломинченко Н.В., как материально-ответственное лицо, подтвердила, что к моменту инвентаризации все расходные и приходные документы сданы ею в бухгалтерию, все товары и денежные средства, подлежащие оприходованию - оприходованы, все выбывшие товары – списаны в расход, что отражено в соответствующей расписке титульного листа Акта инвентаризации (л.д.16).

Соломинченко Н.В., как материально-ответственное лицо, участвовала в инвентаризации и составлении описи фактических остатков товаров, что подтверждается ее подписями на каждой странице описи фактических остатков товаров (л.д.27-32). Ею же подписана инвентаризация наличных денежных средств (Инв-15), сличительная ведомость (Инв-19) (17-26), акт инвентаризации денежных средств в пути по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам Инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Соломинченко Н.В., на сумму рублей копеек и наличных денежных средств в сумме рублей копеек.

С результатами ревизии, соответственно и с суммой выявленной недостачи, ответчик согласилась, подписав Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) сличительные ведомости, в которых указана сумма недостачи как товаров, так и наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств и причин возникновения недостачи, у Соломинченко Н.В. истребованы письменные объяснения по факту образования недостачи.

Из письменных объяснений ответчика (л.д. 47-48) следует, что Соломинченко Н.В. продавала товар, пользующийся спросом, не пробивая его через кассовый терминал, наличные денежные средства тратила на свои личные цели, а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею проведена сдача торговой выручки через банкомат путем самоинкассации, после чего «банкомат не выдал» чек подтверждающий самоинкассацию.

В ходе дальнейшей проверки по внесению ответчиком денежных средств в банкомат, установлено, что такой факт не имел места, что следует из письма представителя Сбербанка (л.д.49).

Наличие и сумма недостачи ответчиком не оспаривались. То обстоятельство, что Соломинченко Н.В. не оспаривала наличие выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, ее размер и согласилась возместить недостачу добровольно, подтверждается заключенными между ответчиком (работником) и истцом (работодателем) Соглашениями о добровольном возмещении материального ущерба с условием рассрочки (л.д. 50-51, л.д.52-53).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работником Соломинченко Н.В. при выполнении ею трудовых обязанностей, в результате виновного нарушения должностных обязанностей по сохранности вверенного ей имущества (денежных средств и товарно-материальных ценностей), регламентированных п. 2.1., п. 2.27 Должностной инструкции и п. 4.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, причинен работодателю прямой действительный ущерб в сумме рублей копеек.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы материального ущерба в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.65,66) на время рассмотрения дела в суде общая сумма материального ущерба составляет рублей копеек.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался следующими нормами права:

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что факт недостачи, а, следовательно, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба, подтверждается результатами проведенной инвентаризации, которая проведена и оформлена, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и не оспорена ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения работодателю причиненного ею материального ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражение по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере рублей копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление по исковому заявлению Акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» к Соломинченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соломинченко Н.В. в пользу АО «ПОДМОСКОВИЯ» сумму причиненного материального ущерба в размере рубль копеек.

Взыскать с Соломинченко Н.В. в пользу АО «ПОДМОСКОВИЯ» сумму уплаченной госпошлины в размере ) рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Т.А. Терновая

В окончательной форме решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.