Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля KIA XM (Sorento) в размере 1 765 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 5-7).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 07.11.2012 ФИО1 по договору купли-продажи № КИА0002369, заключенному с ООО «.........», приобрел транспортное средство KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, VIN № ......

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» взысканы денежные средства в общем размере 2 820 045,43 руб., а на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, VIN № ....., без притязания третьих лиц и обременений, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.02.2019 вышеуказанное решение изменено в части снижения суммы взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» до 1 083 157 руб., а в части возложения на ФИО1 обязанности передать автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., без притязания третьих лиц и обременений - решение отменено.

Поскольку аналогичный приобретенному ФИО1 за 1 349 000 руб. новый автомобиль в настоящее время стоит 3 114 900 руб., следовательно, разница в цене составляет 1 765 900 руб., сумму которой ответчик во внесудебном порядке выплатить отказался, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, которые были приняты определением протокольной формы от 01.08.2022, и согласно которым разница в цене на автомобиль составила 800 000 руб., остальные требования оставил неизменными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 143), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ранее принимавший участие в рассмотрении дела, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных ходатайств суду не представил. Ранее представитель ответчика ссылался на повторность заявленных исковых требований и необходимости отказа в иске в полном объеме. Также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и, в случае удовлетворении исковых требований, о применении моратория в части требований о взыскании штрафа и его снижения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера (л.д. 34) адвокат Лунёва И.Н. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Заслушав представителя истца, изучив доводы исковых требований и возражений ответчика на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2018, следует из материалов дела и никем не оспаривалось, 07.11.2012 ФИО1 по договору купли-продажи № КИА0002369, заключенному с ООО «.........», приобрел транспортное средство KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, VIN № ....., стоимостью 1 349 900 руб.

В связи с наличием в приобретенном товаре существенных недостатков и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 обратился в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, ввиду наличия существенного недостатка в автомобиле, с ответчика взыскана денежная сумма, оплаченная за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № КИА0002369 от 07.11.2012, в размере 1 349 900 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 60 069 руб., проценты за пользование кредитом в размере 260 076,43 руб., неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 2 820 045,43 руб., а на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, VIN № ....., без притязания третьих лиц и обременений, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 37-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.02.2019 вышеуказанное решение изменено в части взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежной суммы, оплаченной за автомобиль, со снижением ее до 1 083 157 руб., а в части возложения на ФИО1 обязанности передать автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., без притязания третьих лиц и обременений, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» решение отменено в связи с тем, что на данный автомобиль имеются притязания третьих лиц, так как решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.08.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, поэтому его возврат невозможен (л.д. 45-50).

Доказательств того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.02.2019 отменено или изменено в какой-либо части вышестоящими судебными инстанциями суду не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными актами установлен факт продажи потребителю ФИО1 товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Заявляя исковые требования, истец ссылался, что разница между ценой приобретенного им в 2012 году автомобиля на дату принятия акта судом апелляционной инстанции – 29.01.2019 и стоимость аналогичного товара в настоящее время значительно увеличилась, эту разницу истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» выпуск автомобилей той же модели и артикула как у приобретенного истцом автомобиля - KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, VIN № ....., прекратил в 2015 году, а в настоящее время производят автомобили иной модели и другого артикула, с иным индексом. При этом выпускаемые в настоящее время автомобили нового поколения не могут являться аналогом прежнего ввиду наличия значительных отличий по всем характеристикам (л.д. 65, 67, 80).

В целях выяснения цены товара – автотранспортного средства, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю КIА ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, цвет кузова перлам.-серебристый, идентификационный номер (<***>) № ....., мощность двигателя 197 л.с., тип двигателя – дизельный по состоянию на 29.01.2019, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 105-106).

Согласно выводам заключения эксперта № 1234 от 14.06.2022, составленного экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 113-139), цена товара (рыночная стоимость нового) - автотранспортного средства наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю KIA ХМ (Sorento), 2012 года выпуска, цвет кузова перлам. - серебристый, идентификационный номер (VIN) № ....., мощность двигателя 197 л.с., тип двигателя - дизельный по состоянию на 29.01.2019 без учета стоимости дополнительного оборудования и его установки составила округленно 2 149 900 руб.; с учетом стоимости дополнительного оборудования и его установки составила округленно 2 196 600 руб.

Следовательно, разница в стоимости автомобиля составляет 800 000 руб., из расчета: 2 149 900 руб. - 1 349 900 руб.

Рассматривая требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

А поскольку цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» убытков в виде разницы в цене автомобиля на сумму 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что если автомобиль снят с производства, то иные автомобили не могут рассматриваться в качестве аналогов (л.д. 67-обор. сторона), поскольку ответчиком не принят во внимание тот факт, что данное разъяснение касается вопроса замены товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула) в случае его снятия с производства, истцом же заявлено требование о возмещении ему убытков в виде разницы в цене товара, что прямо предусмотрено чч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд считает необоснованными доводы возражений ответчика о том, что заявленные истцом в настоящем гражданском деле исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля уже являлись предметом рассмотрения по ранее указанному гражданскому делу № 2-3/2018, что, якобы следует из текста исковых требований данного дела (л.д. 37).

Суд, с целью проверки данных доводов, проверял эти обстоятельства и пришел к следующему.

Действительно, изначально при подаче иска, по которому было возбуждено гражданское дело № 2-3/2018, ФИО1 заявлялись исковые требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, и это усматривается из вводной и описательной частей решения от 31.01.2018. Однако, в данном решении отражено, что в ходе рассмотрения дела представитель истица уточнил исковые требования и в окончательном виде просил о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 349 000 руб., убытков, связанных с покупкой и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 60 096 руб., неустойки в размере 1 349 000 руб., процентов, уплаченных по кредиту в размере 260094 руб. 53 коп., морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа (л.д. 38).

Из мотивировочной и резолютивных частей данного решения от 31.01.2018 также не усматривается разрешения по существу исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, они не являлись предметом исследования, решение по этим требованиям судом первой инстанции не принималось. А поскольку суд первой инстанции после принятия к производству суда уточненных исковых требований не скорректировал название иска, то в суд апелляционной инстанции дело поступило с таким же названием иска. При этом суд обращает внимание, что фактически судом апелляционной инстанции 29.01.2019 проверялась законность вынесенного решения именно по уточненным исковым требованиям, перечисленным в описательной части, где указано, что ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежной суммы в размере 1 349 900 руб., уплаченной за автомобиль, убытков, связанных с покупкой и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 60 096 руб., неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1 349 900 руб., процентов, уплаченных по кредиту в размере 260 094 руб. 53 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 45).

Таким образом, как суд первой инстанции, так и последующие судебные акты апелляционной инстанции не содержат сведений о рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля. При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными доводы ответчика о повторности рассматриваемых по настоящему гражданскому делу исковых требований и полагает правильным не принимать их во внимание. Вместе с тем суд полагает правильным указать, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

Также суд не находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление вышеуказанных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует их материалов дела, судебный акт, окончательно разрешивший спор между сторонами в рамках дела № 2-3/2018, принят 29.01.2019 (л.д. 45).

С настоящим иском ФИО1 обратился 27.01.2022, что усматривается из штампа на конвенте (л.д. 30) и почтовой квитанции о направлении копии иска (л.д. 4). Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении данного заявления суд полагает правильным отказать.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности требований истца, а материалы дела не содержат сведений о добровольном удовлетворении требований ФИО1 в неоспариваемой части, суд полагает правильным данные исковые требования удовлетворить, снизив сумму компенсации морального вреда до 5000 руб., полагая данную сумму соответствующей размеру причиненных истцу страданий.

Как усматривается из материалов дела, с претензией о возмещении разницы в цене автомобиля истец обращался к ответчику 12.01.2022 (л.д. 27-28, 29).

Доказательств того, что требования истца были в добровольном порядке удовлетворены, ответчиком суду не представлено, а истец в лице своего представителя данный факт категорически отрицал. При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа, что прямо предусмотрено положениями п. 6 ст. 13 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», также являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета: (800 000 руб. + 5 000 руб.) : 50%, сумма штрафа составляет 402 500 руб.

Однако, суд учитывает следующее.

Как ранее указывалось, истец заявлял исковые требования о взыскании разницы в цене автомобиля, но затем их не поддержал. Тем не менее, между подачей первого иска и подачей иска в рамках настоящего времени цена на автомобили значительно выросла в силу экономической обстановки. Кроме того, размер разницы в цене был определен лишь в ходе проведения судебной экспертизы и он значительно ниже первоначально указанной истцом разницы – 1 765 900 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, с учетом принятых ранее судебных актов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15 000 руб., отказав в остальной части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", срок действия которого ограничен 01.10.2022, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств ухудшения финансового положения ответчика за период действия моратория.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сума в размере 820 000 руб., исходя из расчета: 800 000 руб. + 5 000 руб.+ 15 000 руб. В остальной части требований суд полагает правильным истцу отказать.

Как ранее указывалось, по ходу рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности ее оплаты на истца.

Как усматривается из сопроводительного письма ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 14.06.2022 (л.д. 111), данная экспертиза не оплачена, стоимость ее проведения составила 11 250 руб. (л.д. 140).

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает правильным оплату данных расходов возложить на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – городской округ г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 разницу в цене автомобиля в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего: 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход муниципального образования – городской округ г. Воронеж госпошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.