Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки. По тем основаниям, что 14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что у истца на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал заключенный договор страхования. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шевролет Ланос, государственный номер №, страховой полис № от 01.11.2020, выданный АО «Согаз». 25 августа 2021 года истец обратился в филиал АО «Согаз» в г.Саратове по адресу: <адрес>, написал заявление о выплате страхового возмещения и передал страховщику все необходимые документы для регистрации страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства Мерседес Бенц GL 63 AMG государственный номер № 14 сентября 2021 года от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 23 400 руб. 28 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки. Данное обращение было отправлено заказным письмом РПО № № 04 октября 2021 года ответчик получил данную претензию. Указывает, что вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 26 октября 2021 года истец подал заявление финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте. В своем заявлении истец просил финансового уполномоченного обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в полном объеме. Указывает, что 13 декабря 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 113 400 руб. Полагает, что в решении об удовлетворении требований № финансовым уполномоченным было установлено что истец 04 октября 2021 года обращался к страховщику только с требованиями о доплате страхового возмещения. Указывает, что 25 декабря 2021 года АО «Согаз» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу денежные средства в размере 113 400 руб. 03 февраля 2022 года истец подал заявление финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте. В своем заявлении истец просил финансового уполномоченного обязать страховую компанию выплатить законную неустойку, образовавшуюся вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения. 17 февраля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в удовлетворении требований истца об обязании страховой компании выплатить законную неустойку. Истец считает, что финансовый уполномоченный ФИО2 неверно применил нормы права и трактовала ст.24 и ч.5 ст.16.1 Закона №123-ФЗ в пользу страховщика, с чем и не может согласиться истец. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 113400 руб. в размере 1134 руб. в день в качестве неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 15 сентября 2021 года по 25 декабря 2021 года в сумме 114 534 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать неустойку за период с 15 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года, поскольку в исковом заявления допущена техническая описка.

Представитель ответчика акционерное общество «Согаз» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, представитель ответчика АО «Согаз» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба.

Третье лицо, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом согласия представителя истца, в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае добровольного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию вне зависимости от каких-либо условий, поскольку исходя из анализа абзаца второго п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

14 сентября 2021 года от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 23 400 руб.

28 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки. Данное обращение было отправлено заказным письмом РПО №№

04 октября 2021 года ответчик получил данную претензию.

Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

26 октября 2021 года истец подал заявление финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте. В своем заявлении истец просил финансового уполномоченного обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в полном объеме.

13 декабря 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 113 400 руб. (платежное поручение № 15 декабря 2021 года)

Следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 15 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года (дата выплаты) составит 90 дней.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1% и взыскать ее исходя из следующего расчета: 113400 руб.*0,1%*90= 10 206 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

По мнению суда штраф следует определить в размере 25% ( ст. 333 ГК РФ) и размер штрафа составит 2551 руб. 50 коп. (10206 руб.*25%) в пользу истца.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 – 10206 руб. неустойка за период с 15 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года, - 2551 руб. 50 коп. штраф.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.В. Дубовицкий