Гражданский кодекс часть 1

Об отмене решения № по апелляционной жалобе от 30.07.2010 года; об отмене решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 года; о предоставлении имущественного налогового вычета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю об отмене решения № по апелляционной жалобе от 30.07.2010 года; об отмене решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 года; о предоставлении имущественного налогового вычета, утверждая, что 24 июня 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю ФИО4, было вынесено Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при приобретении налогоплательщиком жилого недвижимого имущества; отказано в привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, на основании ст. 109 НК РФ.

По утверждению истца, согласно Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", неверно составлена сама форма документа - Решения.

Акт камеральной налоговой проверки был ей вручен 02.06.2010 года, спустя 28 дней с даты этого акта, что является грубым нарушением ее прав, согласно п. 5 ст. 100 НК РФ - Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

По мнению истца, в случае, если ее действия квалифицируются по ст. 109 НК РФ, как обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно налоговую декларацию она заполнила верно, без каких либо нарушений закона. Следовательно, она не видит никаких оснований для отказа ей в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при приобретении налогоплательщиком жилого недвижимого имущества.

В обжалуемом решении указано на взаимозависимость между нею - покупателем и ее братом ФИО5 - продавцом квартиры. В данном решении ее родство с братом определяют взаимозависимым. То есть она, по мнению советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4, в нарушение закона скрыла или неверно задекларировала свои доходы. Совершила сговор на основе родственных отношений.

Истец полагает, что ее брат, ФИО5 не является членом ее семьи, так как согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24 октября 1997 г. "О прожиточном минимуме в Российской Федерации": семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. К взаимозависимым лицам в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ могут быть отнесены только упомянутые в ст. 14 СК РФ родственники. Определенные ст.ст. 1143 - 1145 ГК РФ родственники, относящиеся к наследникам последующих очередей, для целей применения актов законодательства РФ о налогах и сборах могут быть признаны судом взаимозависимыми лицами по ч. 2 ст. 20 НК РФ.

Согласно ст. 2 СК РФ по своей юридической природе семейные отношения, регулируемые семейным законодательством, могут быть личными и имущественными. Между Д.Т.НБ. и ее братом ФИО5 существуют только личные семейные отношения. Совместно со своим братом ФИО5 она не проживает, совместное хозяйство не ведет. У ее брата есть своя семья.

Она обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и изложила свои доводы, предоставленные в данном заявлении. В решении по апелляционной жалобе указано, что: Инспекцией в соответствии с положениями абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ правомерно отказано заявителю в получении имущественного налогового вычета. Принятое Инспекцией Решение обосновано и соответствует налоговому законодательству. В то же время Инспекцией допущено нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ, а именно Акт вручен налогоплательщику, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка лично после истечения 5 дней со дня составления Акта. Управление считает, что по данному факту начальнику Инспекции необходимо провести техническую учебу в контрольном блоке и в своей дальнейшей работе более тщательно относиться к выполнению всех положений, установленных главой 14 НК РФ. На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставляет решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю от 24.06.2010 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

По мнению истца, все её доводы о неправомерности отказа ей в получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, указанные в апелляционной жалобе были отклонены Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, так как являются необоснованными. А нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ допущенное Инспекцией, не является нарушением её прав и законных интересов и нарушения закона в целом и устранимо путем проведения технической учёбы, не учитывая нарушения норм права в отношении нее.

Истец просит: отменить Решение № по апелляционной жалобе от 30.07.2010 года Государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО6; отменить Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 года советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4; вынести решение о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при приобретении налогоплательщиком жилого недвижимого имущества за купленную ею квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> дом , корп. , кв. .

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержал доводы ФИО3, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю ФИО2, считает иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что ФИО3 26.02.2010 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2009 год. В рассматриваемой декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры у ФИО5, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> д. , кв. .

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2010 № . В Акте содержатся выводы о неправомерно заявленном ФИО3 имущественном налоговом вычете по налогу на доходы физических лиц в размере 37 318 руб.

В соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты, доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 налогового кодекса.

Статьей 20 НК РФ установлено, что лица, состоящие в отношениях родства, признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, под близкими родственниками понимаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

ФИО3 и ее брат ФИО5 являются, согласно Семейному кодексу Российской Федерации, близкими родственниками. Соответственно, для целей налогообложения заявитель и ее браг ФИО5 признаются взаимозависимыми.

В связи с этим, представитель ответчика считает, что Инспекцией правомерно отказано заявителю в получении имущественного налогового вычета в соответствии с положениями абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Уведомлениями № от 06.05.2010 и № от 16.06.2010 ФИО3 лично извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Налогоплательщиком не представлены в Инспекцию письменные возражения на акт. Заявитель присутствовал на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

В результате рассмотрения акта и устных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 24.06.2010 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику лично инспектором, проводящим проверку, 28.06.2010 г.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО3 в порядке статьи 101.2 Кодекса обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю рассмотрев все доводы, изложенные в жалобе, оставило решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю от 24.06.2010 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, признав данное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 26.02.2010 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2009 год. В рассматриваемой декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры у ФИО5, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> д. , кв. .

24 июня 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 Данным решением ФИО3 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при приобретении налогоплательщиком жилого недвижимого имущества на основании абз.26 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ по тем основаниям, что имущественный налоговый вычет не применятся в случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры совершается между физическими лицами, являющихся взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.

ФИО3 и ее родной брат ФИО5 являются, согласно Семейному кодексу Российской Федерации, близкими родственниками. Соответственно, для целей налогообложения заявитель и ее браг ФИО5 признаются взаимозависимыми.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: после вручения акта 02.06.2010 г. налогоплательщик имел возможность в течение 15 дней представить в Инспекцию письменные возражения на акт; налогоплательщик письменно извещен уведомлением № от 16.06.2010 г. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; налогоплательщик 24.06.2010 г. лично участвовал в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, имел возможность представлять пояснения и возражения на акт; решение вручено налогоплательщику лично в порядке и сроки, установленные Кодексом.

Действительно налоговым органом нарушены права истца, поскольку вручение акта состоялось спустя 28 дней с даты этого акта. Однако это не является основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом, поскольку это нарушение не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца и его представителя о неправомерности действий ответчика, который отказал в предоставлении имущественного налогового вычета.

Руководствуясь ст. 137, 138, 220 НК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №7 по Ставропольскому краю об отмене решения № по апелляционной жалобе от 30.07.2010 года; об отмене решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 года; о предоставлении имущественного налогового вычета, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение десяти дней.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов