Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/12 по иску ООО «Псков-Альянс» к Юдину Н. А. о взыскании арендных платежей, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Псков-Альянс» обратился в суд с иском к Н.А. Юдину, с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика солидарно задолженность по договору поставки б/н от 05.02.2010 года в размере 653985,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18454 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9934,19 рублей, расходы по госпошлине в размере 16448,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2010 года между истцом и ООО «Комплексные контакт-системы» был заключен договор поставки, предметом которого является поставка поставщиком в согласованные с заказчиком сроки в собственность последнего товара (комплект оборудования и сопутствующих изделий, необходимых для полноценной работы видеосистемы, а также все необходимое программное обеспечение и монтаж видеосистемы в соответствии с техническими условиями и номенклатурой поставки). Поставщик обязался установить товар и настроить видеосистему в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса. Аванс в размере 50 % от стоимости договора в размере 653985,07 рублей заказчиком оплачен 11.02.2010 года. На втором этаже торгового комплекса ПИК 60 по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, находится несмонтированное оборудование. Акт приема-передачи товара не составлялся, товарные накладные или иные документы, свидетельствующие о поставке товара и принятии его заказчиком, отсутствуют, поставщик условия договора о поставке товара в составе смонтированной видеосистемы не выполнены. Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2011 года по делу № А52-2327/2011 с ООО «Комплексные контакт-системы» в пользу ООО «Псков-Альянс» взыскано 672419,27 рублей, в том числе 653985,07 копеек основной задолженности, 18434,20 рублей процентов, 16448 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. До настоящего времени авансовый платеж не возвращен. 05.02.2010 года между ООО «Псков-Альянс» и генеральным директором ООО «Комплексные контат-системы» Н.А. Юдиным был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по договору поставки от 05.02.2010 года в том же объеме, что и должник, включая проценты, пени, возмещение судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Должник и поручитель отвечают солидарно. 21.11.2011 года поручителю была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней со дня получения претензии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя и отзыв на возражения ответчика относительно прекращения поручительства.

Ответчик Н.А. Юдин в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель ответчика по доверенности А.П. Цыплакова в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что договор поручительства считается прекращенным, поскольку истец в течение года с момента, когда обязательство, обеспеченное поручительством, должно было быть исполнено, не предъявило иска.

Представитель третьего лица ООО «Комплексные контакт-системы» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Псков Альянс» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющийпредпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.02.2010 года между ООО «Псков-Альянс» и ООО «Комплексные контакт-системы» был заключен договор поставки б/н, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ООО «Комплексные контакт-системы») обязался в согласованные с заказчиком (ООО «Псков-Альянс») сроки поставить в собственность последнего товар и смонтировать видеосистему в соответствии с техническими условиями и номенклатурой поставки, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. предусмотрена общая стоимость договора, которая равна сумме, эквивалентной 31400 евро, включая НДС 18 %.

В силу п. 2.2 оплата производится двумя платежами: авансовый платеж в сумме не менее 50 % общей стоимости договора осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно акту обследования помещения № 250 на втором этаже торгового комплекса ПИК 60 в здании по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, от 28.01.2011 года, находится следующее оборудование в не смонтированном состоянии: проектор BENQ MP77ST – 6 шт. (установленные на стеллажах), стеллаж – 3 шт. собранные, клавиатура Logitech MK 300 – 1 шт. (без коробки на полке стеллажа), пульт BENQ – 4 шт. (без упаковки), мышка беспроводная Logitech – 1 шт. (без коробки), батарейки пальчиковые MAXELL ALKALINE – 4 шт., провода вдоль стенки (на полу), на стекла наклеена серая матовая пленка – 15 шт.

В соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2011 года с ООО «Комплексные контакт-системы» в пользу ООО «Псков-Альянс» взыскано 672419,27 рублей, в том числе 653985,07 рублей основной задолженности, 18434,20 рублей процентов, а также 16448,38 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По делу установлено, что 05 февраля 2010 года между ООО «Псков-Альянс» (кредитор) и Н.А. Юдин (поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2010 года заключен договор поручения.

Согласно п. 1.1 договора, поручитель, являясь генеральным директором ООО «Комплексные контакт-системы», обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Комплексные контакт-системы» (должник) обязательств по договору поставки от 05.02.2010 года, заключенному между ООО «Псков-Альянс» и ООО Комплексные контакт-системы», на сумму, эквивалентную 31400 евро, в том числе НДС 18 %.

В силу п. 2.1. договора поручения поручитель (Н.А. Юдин) отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по договору поставки о 05.02.2010 года в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных задержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

21.11.2011 года ООО «Псков-Альянс» обратился к Н.А. Юдину с требованием о возврате уплаченного авансового платежа.

Согласно п. 4.1. договора поручительства поручительство прекращается после выполнения обеспеченного им обязательства, по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором поручительства от 05.02.2010 года срок поручительства не предусмотрен.

В силу п.2.5 договора поручительства, с существом, размером и сроком исполнения обязательств, обеспечиваемых поручительством, поручитель ознакомлен и согласен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5. договора поставки, поставщик обязуется своими силами и за свой счет установить товар и настроить видеосистему в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса.

11.02.2010 года ООО «Псков-Альянс» перечислило на расчетный счет ООО «Комплексные контакт-системы» 653985,07 рублей в качестве оплаты за товар по счету № 24 от 09.02.2010 года по договору поставки б/н от 05.02.2010 года (л.д.15).

Следовательно, поставщик ООО «Комплексные контакт-системы» должно было поставить и установить оборудование в срок до 22.03.2010 года.

Таким образом, 22.03.2010 года дата наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством Н.А. Юдина.

В своих возражениях представитель истца ссылается на то обстоятельство, что обязательство по договору поставки от 05.02.2010 года, а именно поставка товара и его монтаж, считается исполненным с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи оборудования. По мнению истца, срок исполнения основного обязательства по договору поставки, а именно обязательства по поставке товара и монтажу видеосистемы в договоре поставки не определен. Срок действия поручительства – 02 декабря 2011 года.

Однако суд находит истца не основанными на договоре.

В силу абз. 2 п. 1.1. договора поставки от 05.02.2010 года, срок поставки товара и монтажа видеосистемы указан в п. 1.5 договора.

Следовательно, срок исполнения основного обязательства сторонами договора поставки определен истечением периода времени, а именно 20 рабочих дней с момента оплаты аванса. Таким образом, договор поручительства от 05.02.2010 года прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следовательно, срок поручительства Н.А. Юдина истек 23.03.2011 года, договор поручительства от 05.02.2010 года с этой даты считается прекращенным.

Поскольку договор поручительства от 05.02.2010 года между ООО «Псков-Альянс» и Н.А. Юдиным прекращен, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы авансового платежа по договору поставки от 05.02.2010 года должно быть отказано в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.02.2012 года представителем ответчика представлено письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает требования ответчика Н.А. Юдина о взыскании расходов на представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил в обоснование своих расходов на оплату услуг представителя договор № 2 от 31.01.2012 года о консультационно-правовом обслуживании, заключенный между Н.А. Юдиным и ООО «Доминус», акт об оказании услуг от 01.02.2012 года, приходный кассовый ордер № 4 от 31.01.2012 года на сумму 48000 рублей.

Суд считает возражения представителя истца о том, что в представленном ответчиком приходно-кассовом ордере № 4 указан иной договор, чем который был заключен ответчиком для представления его интересов в суде, необоснованными.

В представленном приходно-кассовом ордере указано основание платежа – договор № 002 от 31.01.2012 года на сопровождение судебного процесса, ООО «Доминус» принята от Н.А. Юдина сумма 48000 рублей.

В силу п. 4.1 договора № 2 от 31.01.2012 года о консультационно-правовом обслуживании (сопровождение судебного процесса) договорная стоимость услуг по договору составляет 48000 рублей.

Суд считает, что несовпадение номера договора, указанного в приходно-кассовом ордере № 4 и в договоре на сопровождение судебного процесса от 31.01.2012 года, тогда как название, дата, сумма и стороны договора совпадают, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая невысокую сложность дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд считает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 190, 361, 363, 367, 509 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Псков-Альянс» к Юдину Н.А. о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 653985,07 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18434,20 рублей, расходов по госпошлине в размере 16448,38 рублей и 9924,19 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Псков-Альянс» в пользу Юдина Н. А. расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья С.И. Колосова