Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ГСК № «Утёс Плюс» о включении в состав наследства наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к конкурсному управляющему ГСК № «Утёс Плюс» о включении в состав наследства наследственного имущества права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Наследниками по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются дети - ФИО4, ФИО2 При жизни ФИО7 заключен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусу было направлено заявление о включении в наследственную массу права требования по Договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта. Однако, от врио нотариуса получено ФИО3 от 21.02.2020г., согласно которому свидетельство о праве на наследство на указанное имущество будет выдано в случае предоставления документов, бесспорно подтверждающих состав наследственного имущества и факт принадлежности прав требования по договору на день смерти наследодателя. Во внесудебном порядке включить в наследственную массу права требования по указанному договору возможность отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по Договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу:<адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО15, ФИО5 и ГСК № «Утёс Плюс».

Сторона ответчика оспаривала факт надлежащего исполнения договора со стороны ФИО7, ссылаясь на то, доказательств финансовых вложений со стороны физических лиц не представлено, до 2005 г. строительство не велось, земельный участок получен по договору перенайма от ЖСК «Кварт», понесенные расходы документально не подтверждены, соглашение о распределении прибыли между ФИО7, ФИО15, ФИО5 исполнение договора не подтверждает и непосредственно к инвестиционному договору не относится.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 включено право требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО15, ФИО5 и ГСК № «Утёс Плюс».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что до заключения Инвестиционного договора «Стороной 2» по договору (инвесторами), в частности ФИО7, были произведены затраты на новое строительство подземного гаража-стоянки со спортивным клубом в квартале <адрес> южнее здания общежития по <адрес>, т. Тольятти. На момент заключения Инвестиционного договора были выполнены работы по проектированию, подготовительные работы, земляные работы (вырыт котлован), фундаментные работы и другие затраты. При этом функции заказчика осуществлялись Жилищно-строительным кооперативом «Кварт». В подтверждение чего представил:

1. Протокол собрания членов жилищно-строительного кооператива «Кварт» от ДД.ММ.ГГГГ№.

2. Архивная выписка из приложения к протоколу собрания членов кооператива. «Кварт» от ДД.ММ.ГГГГ (выдана МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» от ДД.ММ.ГГГГ№).

3. Постановление первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

4. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

5. Градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ по проектированию и строительству подземного гаража-стоянки со спортивным клубом.

6. Распоряжение первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/Р.

7. ФИО3 Заместителя ФИО3 управления архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес> - ФИО3 архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

8. ФИО3 управления архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес> - ФИО3 архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

9. Ведомость расходов по объекту ГСК № «Утес-Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, данные им при первоначальном рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> дела №.

В июне 2004 года инвесторами ФИО7, ФИО15, ФИО5 было принято решение о передаче функций заказчика от ЖСК «Кварт» к ГСК № «Утёс-Плюс». Между инвесторами («Сторона 2») и ГСК № «Утес Плюс» («Сторона 1») заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ (Инвестиционный договор). Между инвесторами согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ распределены доли по Инвестиционному договору: ФИО7 - 60%, ФИО5 - 21%, ФИО15 - 14%, текущие платежи - 5%.

Указал, что данные факты подтверждаются следующими доказательствами:

1. Договором о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ

2. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

3. Свидетельские показания ФИО8, данные им при первоначальном рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> дела №.

4. Расшифровка аудиозаписи разговора ФИО4ФИО2, ФИО5 от 13.02.2020г.

Инвесторы («Сторона 2») свои обязательства по Инвестиционному договору выполнили в полном объеме: функции единого заказчика строительства переданы ГСК № «Утес Плюс» («Сторона 1»), оформлены разрешительные документы на производство работ, передано постановление мэрии на строительство (п. 3.2 Инвестиционного договора), произведена смена учредителей (п. 5.6 Инвестиционного договора). ГСК № «Утес Плюс» («Сторона 1») свои обязательства по инвестиционному договору исполнил лишь частично: переданы 100 справок об оплате гаражных боксов (п. 2.3 Инвестиционного договора), завершено строительство объекта незавершенного строительства (п. 1.1 Инвестиционного договора), исполнены обязательства перед ФИО15 по передаче ему гаражных боксов (п. 2.1 Инвестиционного договора).

Данные факты подтверждаются следующими доказательствами:

1. Акт приема-передачи справок ГСК № «Утес-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

2. Договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

3. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.

4. Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№.

5. Протокол общего собрания членов кооператива ГСК № «Утес-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№.

6. Протокол общего собрания членов кооператива ГСК № «Утес-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№.

7. Копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№.

8. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

9. Записи на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

10. Расшифровка аудиозаписи разговора ФИО4, ФИО2, ФИО5 от 13.02.2020г.

11. Свидетельские показания ФИО8, данные им при первоначальном рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> дела №.

Полагает, доказанным, что ФИО7 в полном объеме исполнил обязательства по Инвестиционному договору, а ГСК № «Утес Плюс» уклонился от исполнения перед ФИО7 обязательства по передаче доли в готовом объекте по Инвестиционному договору.

Указывает, что согласно пункту 1.1 Инвестиционного договора по поручению «Стороны 2» ГСК № «Утёс-Плюс» («Сторона 1») на правах заказчика принял на себя работы по реализации инвестиционного проекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> А. В п. 2.1 Инвестиционного договора стороны установили, что в готовом объекте долю «Стороны 2» составят затраты, фактически понесенные ей на день заключения настоящего договора, долю «Стороны 1» - будущие затраты, понесенные ей на достройку объекта. При этом в п. 2.2 Инвестиционного договора указано, что на момент заключения договора оценочная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей, что является долей «Стороны 2».

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО7 в готовом объекте составляет 60%. Согласно правилам бухгалтерского учета, расходы на строительство объекта недвижимости учитываются в стоимости основных средств. Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в бухгалтерском балансе ГСК № «Утес-Плюс» за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в строке 1150 «Основные средства» указано 127 967 тысяч рублей. Указанная сумма отражает размер расходов, произведенных ГСК № «Утес-Плюс» на достройку объекта. Соответственно, указанную сумму можно принять за расходы, произведенные ГСК № «Утёс-Плюс» на достройку объекта.

Полагает, что с учетом пунктов 2.1, 2.2 Инвестиционного договора и Соглашения о распределении долей, доля ФИО7, в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости составляет:

14 000 000 1200

------------------------------------------------------ х60% =-------.

127 967 000+ 14 000 000 20281

Согласно Разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь Объекта недвижимости составляет 22 963,8 кв.м; общая площадь помещений составляет: 22181,3 кв.м. Соответственно на долю ФИО7 приходится площадь помещений 1312,4 кв.м.

Таким образом, полагает, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, подлежит включению право требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО15, ФИО5 и ГСК № «Утес Плюс», а именно право собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А. общей площадью 1 312,4 кв.м.

Также истец представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, на которой присутствовали ФИО4, ФИО2, ФИО5, на которой обсуждался вопрос исполнения обязательств по Инвестиционному договору. ДД.ММ.ГГГГ состоялась еще одна встреча, на которой присутствовали ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, на которой также обсуждался вопрос исполнения обязательств по Инвестиционному договору. В рамках указанных встреч ФИО5 подтвердил факт существования Инвестиционного договора и основные его условия, а также сообщил, что часть помещений, причитавшихся ФИО7 по указанному договору, ФИО5 оформил на себя. ФИО4 произведена аудиозапись вышеуказанных разговоров с использованием личного мобильного телефона.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил выше изложенное.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к иску. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ не породил взаимных прав и обязанностей. Из анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта следует, что сторонами не согласованы существенные условия вышеназванных видов договоров, не установлен объем инвестиций, которые должны внести лица, выступавшие на «Стороне 2», из буквального толкования договора невозможно определить предмет договора. В соответствии с текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого в силу ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, «Сторона 2», а именно граждане ФИО30, ФИО5 и ФИО30, приняли на себя следующие обязательства:

1) передать «Стороне 1» функции единого заказчика строительства;

2) оформить разрешительные документы на проведение работ;

3) передать «Стороне 1» постановление мэрии на строительство.

Таким образом, из буквального толкования договора не следует то, что Сторона-2 приняла на себя каких-либо обязательств по строительству объекта, по его финансированию. Обязанности ГСК № «Утес Плюс» перед «Стороной 1» несоизмеримо больше, чем обязанности «Стороны 2» перед ГСК № «Утес Плюс», что является само по себе сомнительным, а сама сделка имеет признаки безвозмездности, что подтверждается п.5.6, договора во взаимосвязи с п.2.3. Так же отсутствуют доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора Стороной 2, а именно доказательств как наличия функций единоличного заказчика строительства (у Стороны 2), так и соответственно передачи указанных функций Стороной 2 Кооперативу. Оформление разрешительной документации на производство работ и постановление мэрии на строительство было получено ГСК № «Утес Плюс» самостоятельно. Полагает, что за заявленных требований невозможно однозначно установить предмет иска, поскольку истец просит включить в состав наследственной массы право требование по договору о реализации инвестиционного проекта, однако не конкретизирует, в чем данное право требование должно выражаться. На основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменный отзыв (том 2 л.д. 115).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что аудиозапись разговора, состоявшегося между ней и ФИО5, подтверждает факт существования договора о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что перед ФИО15 исполнено обязательство по вышеуказанному договору, путем передачи ему помещений, никто не отрицает. ФИО5 не заявляет претензий относительно неисполнения условий договора, поскольку часть имущества он оформил на себя, являясь председателем ГСК. ФИО5 подтвердил, что часть имущества находится в конкурсной массе ГСК № «Утес Плюс». На момент состоявшегося телефонного разговора, прослушанного в ходе судебного разбирательства ФИО5 признавал, что гаражи ФИО7 не были переданы.

На уточняющий вопрос представитель истца пояснила, что объект строил ФИО7 Объем инвестиций ФИО7 невозможно отследить. ФИО7 несколько лет строил объект, потом продал. Пояснила, что право требования по инвестиционному договору выражено в виде имущества - 1300 кв.м. Доказательств объема инвестиций нет, чеков нет, но есть иные доказательства вложения своих средств и сил ФИО7 В материалы дела представлены доказательства наличия котлована, факт его передачи от ЖСК «Кварт» к ГСК № «Утёс-Плюс». Также свидетельскими показаниями подтверждается наличие котлована, телефонограммой разговора со ФИО5, джентльменским соглашением. Обязательства исполнялись, инвесторы получили причитающееся им по договору имущество, все кроме ФИО7 Объем инвестиций прописан в договоре о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ. 60 % от 14 млн. руб. Инвестировали 14 млн. руб., что подтверждается сметой, также необходимо было оплачивать аренду, рыть котлован. На момент передачи от ЖСК «Кварт» к ГСК № «Утёс-Плюс» котлован уже был. Рыл котлован ФИО7, будучи учредителем ЖСК «Кварт». Согласно условиям договора, после строительства объекта возвращается 60% инвестиций. Речь идет о 100 гаражах. Требования предъявлены к ГСК № «Утёс-Плюс», поскольку ГСК является стороной договора. Есть обязательства передать в залог и требовать деньги. Пояснила, что в настоящее время рассматривается два спора в суде, по денежным средствам идет спор в Арбитражном суде, в Центральном районном суде <адрес> рассматривается иск о признании права собственности на объект недвижимости, в настоящем деле идет спор о включении в наследственное имущество право требования в виде 1300 кв.м. Пункт договора о передаче квадратных метров предусмотрен в дополнительном соглашении, было выдано 100 справок. В девяностые годы так оформлялись договоры. Право требования 1300 кв.м возникло на основании п. 2.3, п. 2.4. инвестиционного договора, дополнительного соглашения и остальных приобщенных к делу доказательств. Расходы указаны в ведомости. Объем инвестирования представлен в виде котлована, проектной документации. ФИО7 проводились проектные работы, геологические исследования, земельные работы, устанавливалось ограждение, фундамент, оплачивалась аренда, закупалось оборудование. ЖСК «Кварт» принадлежал земельный участок, учредителем был ФИО7, в ГСК № «Утёс-Плюс» председателем также был ФИО7 ЖСК «Кварт» передал по договору перенайма ГСК № «Утёс-Плюс» земельный участок. ГСК № «Утёс-Плюс» принял участок, год еще строил, потом продал. Директор ЖСК «Кварт» подтвердил, что ФИО7 строил объект. ГСК № «Утёс-Плюс» получил разрешение после заключения договора перенайма. Не известно кто заказывал рытье котлована, проектную документацию, ФИО7 или ЖСК «Кварт», это не имеет значение, поскольку ЖСК существует на денежные средства членов кооператива. ФИО7 вложил свои средства, силы, все остальное. Свои средства вкладывал в ЖСК «Кварт» и ГСК № «Утёс-Плюс», до выхода из учредителей. Доказательств вложений в виде чеков, нет, ни по отношению к ЖСК «Кварт», ГСК № «Утёс-Плюс», но представлены иные доказательства. ФИО30 своими силами выполнял некоторые работы, о чем говорят свидетели. Он организовывал работу по найму рабочих, по отношению с администрацией горда, искал людей для получения разрешения, нанимал сотрудников на поиск инвесторов, платил зарплату работникам, заказывал рытьё котлована и т.д. Полагает, что в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам, указанным в отзыве (том 2 л.д. 130-131). Ссылался на то, что в 1996 году был образован жилищно-строительный кооператив «Кварт», одним из учредителей которого являлся ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «КВАРТ» заключил с мэрией <адрес> договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 73 квартал, южнее здания общежития по <адрес>, площадью 5310 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кварт» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, из которого следует, что перед началом строительных работ необходимо восстановить ограждение и подъездные дороги и пути стройплощадки, что свидетельствует об отсутствии (на ДД.ММ.ГГГГ) проведения каких-либо строительных работ. Однако, строительные работы так и не начались, что подтверждается предписанием Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стройплощадка (<адрес>, квартал 73) не отвечала требованиям санитарного состояния и соблюдения стройгенплана в части состояния ограждения стройплощадки, а также не отвечала санитарному состоянию прилегающая территория. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Кварт» и ГСК № «Утес Плюс» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке общей площадью 5310 кв.м, по адресу: <адрес>А, 73 квартал. ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 заместителя ФИО9 управления - ФИО3 архитектора <адрес>ФИО16№ из которого следует, что по состоянию на указанную дату на земельном участке, представленном ЖСК «Кварт» выкопан котлован, который выполнен без устройства нормативных откосов, инженерные коммуникации находятся в открытом состоянии. По смыслу ФИО3 (конец третьего абзаца) прослеживается намерение расторгнуть договор аренды земельного участка, на котором располагается котлован. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кварт» выдано разрешение (№/р) на завершение строительства подземного гаража-стоянки со спортивным клубом в квартале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Кварт» и ГСК № «Утес Плюс» был заключен договор перенайма земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 73, южнее здания общежития по <адрес>, площадью 5310 кв.м. На момент передачи земельного участка на нем действительно имелся осыпанный котлован, но он совершенно не был пригоден к ведению дальнейшего строительства поэтому даже не был указан п. 1.1.5. договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Другие характеристики земельного участка». Именно ГСК № «Утес Плюс» было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и именно ГСК № «Утес Плюс» вел все строительные работы (как Заказчик).

Указал, что в 2004 году для начала ведения строительных работ на земельном участке по адресу <адрес>, квартал 73, южнее здания общежития по <адрес>, площадью 5310 кв.м, между учредителем ЖСК «Кварт» ФИО7, председателем правления ГСК № «Утес Плюс» - ФИО15, и председателем правления СЭК «Строитель» ФИО5 была достигнута договоренность о финансировании и ведении строительных работ по строительству здания ГСК № «Утес Плюс». Со стороны ФИО7 финансирование должно было произвести - ЖСК «Кварт», со стороны ФИО15 - ГСК № «Утес Плюс», со стороны ФИО5 - СЭК «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № «Утес Плюс» (Заказчик) и СЭК «Строитель» (Подрядчик) был заключен договор № подряда на строительства, предметом которого являлся выполнение строительно-монтажных работ. Подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А, скорее был договором о намерении в будущем совместного завершения строительства нежилого здания. Однако, «Сторона 2» к исполнению договора не приступила, несмотря на указание в оспариваемом договоре (п. 2.1) на то, что долю «Стороны 2» (Физ.лиц) составят затраты, фактически понесенные ей на день заключения договора, ни от кого, из перечисленных физических лиц, никаких личных вложений (денежных, предметных) в строительство здания ни до ДД.ММ.ГГГГ ни после не поступило, в действительности при заключении договора стороны исходили из намерения осуществить финансирование строительства в будущем. Оценка стоимости незавершенного строительством объекта, указанная в п. 2.2. договора в размере 14 000 000 рублей, была рассчитана как затраты, которые должны быть понесены в будущем на строительство объекта, а не фактически понесенные затраты. С момента передачи прав на земельный участок по договору аренды № ГСК № «Утес Плюс» самостоятельно получило разрешение на строительство - ДД.ММ.ГГГГ Далее строительство велось на денежные средства, полученные от заключения договоров на долевое строительство. ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Утес Плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ГСК № «Утес Плюс» признан несостоятельным. Как бывший председатель ГСК № «Утес Плюс», он утверждает, что юридическим лицом ГСК № «Утес Плюс» никогда спорный договор не исполнялся и не признавался. При смене председателя правления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15 новому заседателю ФИО17, а в последующем (2006 г.) ФИО5 не передавался. ФИО7, ФИО15 и ФИО5 данный договор воспринимался как некое «Джентельменское соглашение» между руководителями организаций ЖСК «Кварт», ГСК № «Утес Плюс» и СЭК «Строитель» по распределению прибыли по окончании строительства совместными усилиями.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Тольятти в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 При этом пояснила, что администрация г.о. Тольятти включена в реестр требований к ГСК № «Утёс-Плюс». Считает, что у ответчика достаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Судебными актами подтверждено, что на момент выдачи разрешения на строительство ГСК № «Утёс-Плюс» котлован уже был. Земельный участок был предан ЖСК «Кварт», потом ГСК № «Утес Плюс». Пояснить от кого поступали платежи по договору аренды земельного участка, представитель не смогла. Письменного отзыва на иск в материалы дела не представлено.

Третье лицо и.о. нотариуса <адрес>ФИО29 – ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причине неявки не сообщила. В материалах дела имеются сведения предоставленные по запросу суда, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1 л.д. 74), иных заявлений в адрес суда не поступало.

Представитель ЖСК «Кварт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, о причине неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил, запрос суда о предоставлении документов оставлен без исполнения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152).

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 - ФИО7 (том 1 л.д. 10).

После смерти ФИО7 открыто наследственное дело №, которое находится в производстве нотариуса <адрес>ФИО29

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (сын), ФИО19 (дочь), в связи с чем, последним ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на долю в уставном капитале ООО «Питания», в размере 100%, по 1/2 доле наследникам (том 1 л.д. 74).

Вместе с тем, из содержания иска следует, что после получения свидетельств о праве на наследство, наследникам стало известно о том, что при жизни наследодателем заключен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А.

На основании положений ч. 2 ст. 1162 ГК РФ, в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено и не оспаривалось, что истцом нотариусу подано заявление о включении в наследственную массу права требования по Договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта (том 1 л.д. 22-23). Однако, нотариусом разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на указанное имущество будет выдано в случае предоставления документов, бесспорно подтверждающих состав наследственного имущества и факт принадлежности прав требования по договору на день смерти наследодателя (том 1 л.д. 24).

В материалы дела истцом представлен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта (л.д. 11-12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО15, ФИО5 (Сторона 2) и ГСК № «Утёс Плюс» (Сторона 1) заключен Договор о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, согласно которому, по поручению Стороны 2 (ФИО7, ФИО15, ФИО5) Сторона 1 (ГСК № «Утёс Плюс») на правах заказчика принимает на себя работы по реализации инвестиционного проекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А.

На момент заключения договора, оценочная стоимость незавершенного строительством объекта, составляет 14000000 руб., что является долей ФИО7, ФИО15, ФИО5

Также в материалы дела представлено Соглашение к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между инвесторами ФИО7, ФИО15, ФИО5 распределены доли по Инвестиционному договору: ФИО7 - 60%, ФИО5 - 21%, ФИО15 - 14%, текущие платежи - 5% (том 1 л.д. 13).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, инвестиционный договор не является видом договора в смысле ГК РФ, а представляет особый правовой режим, установлены Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности, последняя представляет собой вложение инвестиций осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 указанного Закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.

Кроме того, незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные вложения (суммы долевого участия) на стадии строительства объекта являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

В обоснование своих доводов истец утверждает, что во исполнение Договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были выполнены работы по проектированию, подготовительные и земляные работы (вырыт котлован), проведены фундаментные работы, работы по подбору рабочих и произведены другие затраты. Подтвердить денежные вложения ФИО7 не представляется возможным, ввиду отсутствия документов. Функции заказчика осуществлялись ЖСК «Кварт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти зарегистрировано ЖСК «Кварт». Одним из учредителей ЖСК «Кварт» являлся ФИО7

Согласно архивной выписки из приложения к протоколу собрания членов кооператива «Кварт» от ДД.ММ.ГГГГ (выдана МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» от ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО7 являлся членом ЖСК «Кварт» (том 2 л.д. 76) и Председателем правления ЖСК «Кварт», что подтверждается протоколом собрания членов жилищно-строительного кооператива «Кварт» от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем мэра <адрес> принято Постановление № О прекращении права аренды ТОО «Сельстрой» земельного участка и предоставлении ЖСК «Кварт» земельного участка в аренду для дальнейшего строительства подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом в 73 квартале <адрес> (том 2 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> и ЖСК «Кварт» заключен договор аренды земельного участка №, по адресу: <адрес>, 73 квартал, Южнее здания общежития по <адрес> (том 2 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кварт» в лице председателя правления ФИО20 обратилось к ФИО3 архитектору <адрес> с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на ГСК № «Утес Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кварт» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, на выполнение строительно-монтажных работ по ГСК № «Утес Плюс». В качестве основных этапов работы отмечено: перед началом работ восстановить ограждение и подъездные дороги и пути стройплощадки. После окончания строительно-монтажных работ сообщить в инспекцию ГАСН (том 2 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ЖСК «Кварт» в лице председателя ФИО21 выдано предписание, согласно которому строительная площадка ГСК № «Утес» не отвечает требованиям санитарного состояния и стройгенплану в части состояния ограждения, не соответствует санитарному состоянию прилегающая территория (том 2 л.д. 134).

08.10.2002 г. между ЖСК «Кварт» и ГСК № «Утес Плюс» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, 73 квартал, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (том 2 л.д. 136).

Однако из содержания договора купли-продажи не следует какой объем работ на объекте произведен, не отражено наличие либо отсутствие на нем котлована.

Таким образом, установлено, что строительство подземного гаража-стоянки на вышеуказанном земельном участке начато ТОО «Сельстрой».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЖСК «Кварт» и ГСК № «Утес Плюс», оснований полагать, что ФИО7 являлся собственником котлована, либо лицом, которое несло личные расходы по его строительству (копки) не имеется.

25.02.2004 г. заместителем ФИО9 управления - ФИО3 архитектора <адрес>ФИО16 направлено ФИО3 за исх. № первому заместителю мэра <адрес>ФИО22 о том, что по состоянию на указанную дату на земельном участке, представленном ЖСК «Кварт» выкопан котлован, который выполнен без устройства нормативных откосов, инженерные коммуникации находятся в открытом состоянии (том 2 л.д. 94).

Согласно архивной справки МКУ «Тольяттинский архив» от ДД.ММ.ГГГГФИО3ФИО3 Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№ на хранение не поступало (том 2 л.д. 181).

При этом достоверных доказательств того, что именно ФИО7 производил работы по рытью котлована и за свой счет стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кварт» выдано распоряжение №/Р о разрешении завершения строительства подземного гаража-стоянки со спортивным клубом (том 2 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. ФИО23 Лопатиным мэру <адрес> направлено ФИО3, в рамках которого указано, что строительство подземного гаража-стоянки начато в 1996м году ТОО «Сельстрой» на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так судом установлено, что на момент заключения договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в аренде у ЖСК «Кварт» и на данном участке уже имелся котлован.

02.09.2004 г. между ЖСК «Кварт» и ГСК № «Утес Плюс» заключен договор перенайма земельного участка по адресу: <адрес>, квартал 73, южнее здания общежития по <адрес>.

30.11.2005 г. ГСК № «Утес Плюс» было выдано разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Утес Плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа писем ФИО3 управления архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес>, каких-либо работ по ограждению котлована, устройству нормативных откосов и приведение в надлежащее состояние открытых инженерных коммуникаций и подъездных путей - не производилось.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что котлован был передан (либо продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) от ЖСК «Кварт» ГСК № «Утес Плюс», что не оспаривалось стороной истца.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что спорный объект по адресу: <адрес>А строился в 2003-2004 годах. Расходы по подготовке строительства объекта (рытье (копка) котлована) нес ФИО7 Данный свидетель также был допрошен в ходе рассмотрения гражданского дела № Центральным районном суде <адрес> (заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (том л.д. 158), пояснил суду, что он работал с ФИО7 и ему было дано Департаментом указание засыпать котлован поскольку там произошел несчастный случай. ФИО7 искал кому можно было бы поручить эту работу. Встал вопрос о получения разрешительной документации и после её оформления о продаже земельного участка. Спицын, ФИО5 и ФИО30 общались сами.

ФИО24 допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения гражданского дела № Центральным районном суде <адрес> (заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (том л.д. 159), пояснил суду, что вопрос о строительстве ГСК встал после произошедшего на стройке несчастного случая. ФИО7 искал фирму которая бы занялась строительством ГСК. Приезжали Спицын, ФИО5, они чертили схемы, подписывали договора, так началось строительство. ФИО7 выдал ему доверенность для выполнения его поручений.

В материалы дела представлена вышеуказанная доверенность (том 2 л.д. 79).

Доводы истца о том, что ФИО7 предпринимал меры для получения имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил вышеуказанную доверенность, выданную ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО24, согласно которой ФИО7 уполномочил ФИО24 предоставлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе оформлять и регистрировать правоустанавливающие документы и право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК № «Утес Плюс», <адрес> А, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права, не свидетельствуют об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают объеме инвестиций.

Показаниями данных свидетелей наличия в 2004 году котлована, но не подтвержден факт инвестирования ФИО7 личными денежными средствами.

Таким образом, доказательств инвестиций со стороны физических лиц (инвесторов) ФИО7, ФИО15, ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на иск подтвердил, что в 2004 году для начала ведения строительных работ на земельном участке по адресу <адрес>, квартал 73, южнее здания общежития по <адрес>, площадью 5310 кв.м, поскольку между учредителем ЖСК «Кварт» ФИО7, председателем правления ГСК № «Утес Плюс» - ФИО15, и председателем правления СЭК «Строитель» ФИО5 была достигнута договоренность о финансировании и ведении строительных работ по строительству здания ГСК № «Утес Плюс». Со стороны ФИО7 финансирование должно было произвести - ЖСК «Кварт», со стороны ФИО15 - ГСК № «Утес Плюс», со стороны ФИО5 - СЭК «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № «Утес Плюс» (Заказчик) и СЭК «Строитель» (Подрядчик) был заключен договор № подряда на строительства, предметом которого являлся выполнение строительно-монтажных работ. Подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А, скорее был договором о намерении в будущем совместного завершения строительства нежилого здания. Однако, «Сторона 2» к исполнению договора не приступила, несмотря на указание в оспариваемом договоре (п. 2.1) на то, что долю «Стороны 2» (Физ.лиц) составят затраты, фактически понесенные ей на день заключения договора, ни от кого, из перечисленных физических лиц, никаких личных вложений (денежных, предметных) в строительство здания ни до ДД.ММ.ГГГГ ни после не поступило, в действительности при заключении договора стороны исходили из намерения осуществить финансирование строительства в будущем. Оценка стоимости незавершенного строительством объекта, указанная в п. 2.2. договора в размере 14 000 000 рублей, была рассчитана как затраты, которые должны быть понесены в будущем на строительство объекта, а не фактически понесенные затраты. С момента передачи прав на земельный участок по договору аренды № ГСК № «Утес Плюс» самостоятельно получило разрешение на строительство - ДД.ММ.ГГГГ Далее строительство велось на денежные средства, полученные от заключения договоров на долевое строительство.

В силу п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Так, существенными условиями договора купли-продажи является условие о приобретаемом товаре, количестве и его цене; существенными условиями договора подряда является определенный перечень работ, срок исполнения работ; к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Из анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта следует, что сторонами не согласованы существенные условия вышеназванных видов договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен объем инвестиций, которые должны внести лица, выступавшие на «Стороне 2».

Таким образом, договор о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п.п. 3.2.1-3.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого в силу ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, «Сторона 2», а именно граждане ФИО30, ФИО5 и Гетманский, приняли на себя следующие обязательства:

1) передать «Стороне 1» функции единого заказчика строительства;

2) оформить разрешительные документы на проведение работ;

3) передать «Стороне 1» постановление мэрии на строительство (постановление мэрии

выдавалось ЖСК «Кварт», первоначальный проект был подготовлен ЖСК «Кварт»).

При этом отсутствуют доказательства как наличия функций единоличного заказчика строительства (у Стороны 2), так и соответственно передачи указанных функций Стороной 2 Кооперативу. Оформление разрешительной документации на производство работ и постановление мэрии на строительство было получено ГСК № «Утес Плюс» самостоятельно, а оформление разрешительных документов на проведение работ и выдача постановления на строительство относится к компетенции орган местного самоуправления.

Компетенция органов местного самоуправления в области градостроительства закреплена в ст. 8 Градостроительного кодекса РФ. В силу названой нормы в объем полномочий органов местного самоуправления в частности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Таким образом, обязанности «Стороны 2» не подразумевают, что ФИО30, ФИО5, Гетманский приняли на себя какие-либо обязательств по строительству объекта, либо по инвестированию в строительство. Получение распорядительного документа не свидетельствует о том, что «Сторона 2» приняла на себя какие-либо обязательства по строительству объекта, так как в соответствии договором в обязанности «Стороны 2» не входила подготовка строительной, сметной, проектной документации.

Таким образом, поскольку ни один из субъектов инвестиционной деятельности ФИО30, Гетманский, ФИО5 не являлись инвесторами как физические лица, в соответствии с условиями спорного договора, то правами требования по договору не наделены.

В ходе рассмотрения дела не доказано фактическое инвестирование со стороны ФИО30, ФИО5, Гетманского по договору от ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.2 Договора, стороны установили, что оценочная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

При этом отсутствуют доказательства несения «Стороной 2» каких бы то ни было расходов. Оценочная стоимость объекта незавершенного строительства ничем не подтверждена.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что понятия «оценочная стоимость» не тождественна понятию «затраты, фактически понесенные на день заключения договора», используемому в п. 2.1 спорного договора.

Право требования из договора от ДД.ММ.ГГГГ возможно определять лишь исходя из фактически понесенных Стороной 2 затрат (п. 2.1 Договора).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, 73 квартал, ГСК № «Утес Плюс» и ЖСК «Кварт» оценили объект незавершенного строительства в 600 000 руб., при этом доказательств того, что за прошедший период были произведены работы, существенно повышающие его стоимость в материалы дела не представлено.

Таким образом, с достоверностью установить объем понесенных каждым из участников договора затрат в ходе рассмотрения дела невозможно.

Согласно сведений, представленных на запрос суда, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел доходов (том 2 л.д. 179).

Истец и третье лицо ФИО4 (наследники ФИО7) не подтвердили материальную состоятельность своего отца, позволяющую ему внести 60% по инвестиционному договору стоимостью в 14000000 рублей. В ходе рассмотрения дела не отрицали, что инвестиции ФИО7 выражались не в денежных средствах.

При этом доказательств того, что ФИО7 выполнил объем работ на 60% по инвестиционному договору стоимостью в 14000000 рублей в материалы дела также не представлено.

Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора третьего лица ФИО25 со ФИО5, представленной третьем лицом ФИО25 не является подтверждением исполнения сторонами вышеуказанного договора своих обязательств и их объеме.

Ответчик также ссылается на то, что соглашение б/н к договору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать неотъемлемой частью договора о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>А, поскольку подписано односторонне лишь Стороной 2. Реквизиты и подпись ГСК № «Утес Плюс» отсутствуют.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО15 передал печать ГСК № «Утес Плюс» ФИО26 (том 2 л.д. 213), этой же датой были переданы уставные документы (том 2 л.д. 214).

Согласно акта приема-передачи финансово-хозяйственных документов ГСК № «Утес Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ при передаче документов от бывшего председателя правления ФИО15 к вновь избранному председателю правления ФИО26 договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта не передавался.

То, что ФИО26 не являлся на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта не являлся председателем ГСК № «Утес Плюс» стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (том 1 л.д. 160 оборот).

Таким образом, Акт приема-передачи справок от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО26 не имел никакого отношения к ГСК № «Утес Плюс». Следовательно, договор со стороны ГСК № «Утес Плюс» подписан неуполномоченным лицом.

Согласно анализа актов приема передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ФИО5 конкурсному управляющему ФИО27 договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта также не передавался.

Таким образом, в документации ГСК № «Утес Плюс» договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта отсутствует.

Суд соглашается с доводами Конкурсного управляющего ГСК № «Утес Плюс» о том, что существенные условия договора о реализации инвестиционного проекта не согласованы, доказательства реального исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГФИО30, ФИО5, Гетманским - отсутствуют, а наличие самого договора для установления и подтверждения его легитимности недостаточно. Также суд учитывает, что для строительства объекта привлекались денежные средства физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, т.к. строительство велось силами подрядчиков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что исполнение сторонами обязательств по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, и объем финансовых вложений со стороны физических лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ГСК № «Утёс Плюс» о включении в состав наследства наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 права требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова