Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 ФИО2 к ФИО25 ФИО1, ФИО26 ФИО1, ФИО27 Сыровацкому, ООО «Сосновый лес» о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... ФИО2 в Вахитовский районный суд г. Казани было подано исковое заявление о взыскании долга с ФИО3, по договорам займа и взыскании процентов за пользование суммой займа.

Одновременно с направлением искового заявления ФИО2 направил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста:

- на ... в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ...;

- на ... в праве собственности супругов на земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ...;

- на ... в праве совместной собственности супругов на садовый дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ...;

- на ... в праве совместной собственности супругов на автомобиль ......... года выпуска, идентификационный номер ...;

- наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% в уставном капитале ... (...).

Определением суда от ... наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов и прав, указанных выше. Определение вступило в силу немедленно, то есть ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... Вахитовского МРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ было вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в Уставном капитале ООО «Сосновый лес». Определение было направлено, в том числе, в МРИ ФНС №18.

Считая наложенный арест необоснованным, ФИО4 как собственник доли в Уставном капитале общества обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в уставном капитале общества «Сосновый лес».

Заявление ФИО4 было удовлетворено и определением от ... обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в уставном капитале ... были сняты

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ...... судьи Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... об отмене обеспечительной меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в уставном капитале ... отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечения иска отказано.

Таким образом, с момента вынесения определения суда ...г. о наложении ареста и запрете осуществления регистрационных действий наложенный запрет ни разу не снимался, так как определение об отмене обеспечительных мер не вступало в силу (в связи с обжалованием) и в дальнейшем было отменено.

... решением Вахитовского районного судаг.Казани требования истца удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойка в сумме 52 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы ФИО2 изменила решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата займа, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование заемными средствами в общем размере 5 077 477 руб., сумму неустойки за просрочку возврата займа в общем размере 321000 руб.

Таким образом, общий размер долга ФИО3 перед ФИО2 составляет ... (госпошлина)) рублей. По состоянию на ... года задолженность ФИО3 не погашена.

Несмотря на наложенные судом запреты ФИО3 после принятия судом обеспечительных мер ... начал производить отчуждение имущества, на которое судом были наложены обременения.

Так, например, ..., то есть по истечении двух недель с даты принятия судом обеспечительных мер, ФИО3 и ФИО4 произвели отчуждение земельного участка и садового дома по адресу: ... по цене в ... рублей.

Несмотря на все предпринятые истцом и судом меры по обеспечению иска путем наложения арестана имущество и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в уставном капитале ООО ... ФИО4 нарушение судебного акта ... осуществила выход из ... с дальнейшим отчуждением доли в размере 40% ФИО5.Доля второго участника ООО ...ФИО29, размер которой составлял 60%, была также отчуждена ФИО5, которому в настоящее время принадлежит 100% долей в обществе.

Истец считает, что ответчики целенаправленно производили отчуждение имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, что привело к невозможности исполнения решения суда. В настоящее время из всего имущества осталось лишь транспортное средство.

В связи с этим истец просит признать недействительным выход ФИО4 из состава участников ... оформленный заявлением от ...., соглашением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ... от ...., признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ... заключенный между ... и ФИО5 от ...., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения об обществе ..., содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с регистрацией на имя ФИО5 20% доли в уставном капитале ..., ранее принадлежавших ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков М.Ф. Сыровацкогои ООО «Сосновый лес» иск не признал.

Представитель третьего лица МРИ ФНС ... по РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ч.3 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... удовлетворен иск ФИО2 и с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.. неустойка в сумме ... руб. и в возврат госпошлины ... руб. (т.1 л.д.19-23).

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы ФИО2 изменила решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата займа, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование заемными средствами в общем размере ... руб., сумму неустойки за просрочку возврата займа в общем размере ... руб.(т.1 л.д.24-28,29-34).

Таким образом, общий размер долга ФИО3 перед ФИО2 составляет ... руб.(... (госпошлина)) рублей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по состоянию на ... задолженность ФИО3 не погашена.

Таким образом, в силу положений ст. 166 ГК РФ истец как кредитор ответчика, не получивший исполнения по имеющимся у ответчика обязательствам, относится к кругу заинтересованных лиц, наделенных правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении сделок ответчика по распоряжению имуществом, в отношении которого судом применены обеспечительные меры с целью сохранения неизменности имущественного положения должника для защиты интересов кредиторов.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении доли ответчика в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от ... наложен арест на имущество ответчика ФИО3 и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов и прав:

- на ... долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ...;

- на ... долю в праве собственности супругов на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ...;

- на ... долю в праве совместной собственности супругов на садовый дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ...;

- на 1... в праве совместной собственности супругов на автомобиль ... госномер ... года выпуска, идентификационный номер ...;

- наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% в уставном капитале ООО «Сосновый лес» (ОГРН ...).(т.1 л.д.10).

Определение вступило в силу ....

.... Вахитовским МРОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес», которое также вручено МРИ ФНС №18 по РТ.(т.1 л.д.11).

Заявление ФИО30 было удовлетворено и определением от ... обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес» были сняты. (т.1 л.д.12,13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ...г. определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... об отмене обеспечительной меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 20% доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес» отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечения иска отказано.(л.д.14-18).

В период действия обеспечительных мер .... ФИО4 обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО «Сосновый лес», в связи с чем 40% доли перешло к обществу.

На основании договора купли-продажи доли от .... ФИО5 приобрел у ООО «Сосновый лес» 40% доли, ранее принадлежавших Л.Т. ФИО7.(т.1 л.д.2)

Судом установлено, что с заявлением о выходе из состава участников ООО «Сосновый лес», которые представляют собой одностороннюю сделку по отчуждению принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ФИО4 обратилась в общество 16.09.2013г., т.е. в период действия обеспечительных мер, произвела отчуждение своей доли в ООО «Сосновый лес» в размере 40% при том, что вотношении 20% уставного капитала был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, что является злоупотреблением правами со стороны ответчика ФИО4.

Согласно ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что действия ФИО4 в процессе выхода из участников общества являются недобросовестными, чтоявляется достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым иск удовлетворить, признать недействительным выход ФИО4 из состава участников ООО «Сосновый лес», оформленный заявлением от ...., соглашением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес» от ...., признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес», заключенный между ООО «Сосновый лес» и ФИО5 ...., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения об обществе ООО «Сосновый лес», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с регистрацией на имя ФИО5 20% доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес», ранее принадлежавших ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным выход ФИО31 ФИО1 из состава участников ООО «Сосновый лес», оформленный заявлением от ..., соглашением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес» от ....

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес», заключенный между ООО «Сосновый лес» и ФИО32 Сыровацким от ...;

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о госvдарственной регистрации изменений в сведения об обществе ООО «Сосновый лес», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с регистрацией на имя ФИО5 М.Ф. 20% доли в уставном капитале ООО «Сосновый лес», ранее принадлежавших ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина