Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№. Администрация полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Будучи председателем НДТ «Солнышко-2», по взаимной договоренности между членами преступной группы находясь в преступном сговоре с ведущим специалистом отдела торговли, сельского хозяйства и продовольствия администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изготовила на имя ФИО6, заведомо подложные документы, подтверждающие ее фиктивное членство в НДТ «Солнышко-2», что подтверждается материалами уголовного дела №. Распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену НДТ «Солнышко-2» ФИО6 был предоставлен в собственность спорный земельный участок в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. На основании распоряжения ФИО6 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>. Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2015 года по делу №ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле. Во исполнение преступного умысла в администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара были представлены подложные документы на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок, на основании которых было издано распоряжение. В последующем ФИО6 передала по возмездной сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за № спорный земельный участок ФИО1 Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, обращен в пользу ФИО6 противоправно, из чего следует, что она не обладала правомочием отчуждать в последствии данное имущество. Следовательно, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Будучи председателем НДТ «Солнышко-2», по взаимной договоренности между членами преступной группы находясь в преступном сговоре с ведущим специалистом отдела торговли, сельского хозяйства и продовольствия администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изготовила на имя ФИО6, заведомо подложные документы, подтверждающие ее фиктивное членство в НДТ «Солнышко-2», что подтверждается материалами уголовного дела №.

Распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену НДТ «Солнышко-2» ФИО6 был предоставлен в собственность спорный земельный участок в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара

На основании распоряжения ФИО6 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2015 года по делу №ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле.

Как установлено данным приговором, ФИО2 предприняла противоправные действия, используя свое служебное положение, направленное на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, права распоряжения которым, принадлежит лицу, осуществляющему в силу закона полномочия собственника - муниципальному образованию город Краснодар.

Во исполнение преступного умысла в администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара были представлены подложные документы на земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок, на основании которых было издано распоряжение.

В последующем ФИО6 передала по возмездной сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за № спорный земельный участок ФИО1

Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обращен в пользу ФИО6 противоправно, из чего следует, что она не обладала правомочием отчуждать в последствии данное имущество.

Следовательно, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле истец не оспаривает то обстоятельство, что Ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделке купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Такое выбытие земельного участка из владения муниципального образования город Краснодар явилось следствием преступных действий гражданки ФИО2, направленных на завладение мошенническим путем муниципальной землей.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской

Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у ФИО1

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог узнать ранее вынесения приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.07.2015 года по делу № по обвинению ФИО2

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок позволяет ответчику заключать договоры об его отчуждении. Заключение таких договоров и государственная регистрация перехода прав на данный земельный участок сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд полагает, что в связи с изложенным, администрация муниципального образования город Краснодар на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право истребовать свое имущество у ФИО1, так как указанный земельный участок выбыл из ее владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Администрацией муниципального образования город Краснодар исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также что решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –