Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Касимовой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я. к садоводческому потребительскому кооперативу «Шинник» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

С.Я.. обратился в суд с иском о признании незаконным действий садоводческого кооператива «Шинник» незаконными.

В обосновании указал, что ... работники СПК «Шинник» вместе с председателем правления кооператива И.М. незаконно сорвали пломбу с принадлежащего ему индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, тем самым, лишив его возможности учитывать количество потребленной электроэнергии и оплачивать за фактически потребленную электроэнергию.

В судебном заседании С.Я.., его представитель требования поддержали, просят признать незаконными действия ответчика по демонтажу принадлежащего истцу индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, выразившемуся в повреждении целостности пломбировочной пленки. Пояснили, что электросчетчик, а также необходимые комплектующие материалы были приобретены истцом в ... году. Монтаж, подключение, опломбирование были выполнены ООО «Дач дом Сервис» на основании заключенного с истцом договора от .... ... председатель правления с несколькими работниками СПК «Шинник», где расположен дачный участок истца, сорвали пломбу с прибора учета электроэнергии, мотивировав это отсутствием договора на подключение к электрическим сетям, на электроснабжение с энергоснабжающей организацией. Полагают действия ответчика незаконными, как нарушающие права собственности С.Я.. на указанное имущество. Кроме того, несмотря на то, что прибор учета продолжает функционировать, подача электроэнергии прекращена не была, показания счетчика при определении размера платы за потребляемую электроэнергию не учитываются в связи с нарушением целостности пломбы.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в ходе осмотра столбов, линий электропередач, приборов учета на территории СПК «Шинник» на соответствие правилам пожарной безопасности и правилам устройства электроустановок (ПУЭ) было обнаружено, что на прибор учета потребляемой электроэнергии, принадлежащий истцу, установлен автомат на 50 ампер, что превышает допустимую ПУЭ мощность в размере 25 ампер. При обнаружении данного факта работники кооператива должны были произвести вскрытие счетчика дл\я проверки контактов с целью избежания короткого замыкания и возникновения пожара. Истцу было предложено поменять автомат, получить технические условия и заключить дополнительное соглашение о предоставлении электроэнергии и её оплате, что им сделано не было. Подача электроэнергии на садовый участок истца не прерывалась.

Заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено:

Истец С.Я. ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке ..., расположенном в границах СПК «Шинник» (л.д.7 решение ... от ...).

... между истцом и ООО «Дач Дом Сервис» был заключен договор на оказание услуг по подключению электроэнергии через приборы учета на 220 кВт, кабелем марки СИП на участке ... массив ... СПК «Шинник». Счетчик, ящик, автомат – заказчика (п. 1.3. договора (л.д.8).

Из калькуляции к договору видно, что истцом приобретены счетчик и иное оборудование и расходные материалы, в том числе, автомат ... (л.д.8-оборот).

... работником СПК «Шинник» в ходе осмотра прибора учета электроэнергии, принадлежащего С.Я., было произведено его вскрытие с нарушением целостности пломбы, представляющей собой клейкую полиэтиленовую ленту с нанесенной красным цветом маркировкой «ВСКРЫТО».

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Проанализировав изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что описанные действия незаконны как выходящие за пределы компетенции и полномочий, предоставленных садоводческому потребительском кооперативу.

Ни Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни законодательством, регулирующим отношения в сфере энергопотребления, не предусмотрено право садоводческого объединения на проверку приборов учета электроэнергии.

Согласно п. 172 Постановления Правительства РФ от ...... «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Садоводческое объединение энергоснабжающей организацией не является, полномочия по проверке соблюдения потребителями энергии соответствующих правил и норм ему не делегированы.

Доводы представителя ответчика о том, что данные действия были продиктованы необходимостью предотвращения возможного возгорания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не лишен возможности применения иных мер реагирования на выявленные, по его мнению, нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Я. к садоводческому потребительскому кооперативу «Шинник» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия садоводческого потребительского кооператива «Шинник» по снятию пломбировочной ленты с прибора индивидуального учета потребленной электроэнергии, принадлежащего С.Я., незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова