Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллекто» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записей о работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Аллекто» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать задолженность по заработной плате в размере

х рублей, пособие по временной нетрудоспособности (по больничному листу) в размере х копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 23.09.2015 г., компенсацию морального вреда в размере х, а также внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении (л.д. 2-4, 6, 107).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Обществе в период с 15 апреля 2015 года по 29 сентября 2015 года в должности охранника на объекте ОАО «Стройпанелькомплект» в микрорайоне «Вышка»; за период работы заработная плата не выплачена в вышеуказанном размере и не оплачен «больничный лист» за период с 31.08.2015 г. по 11.09.2015 г., в связи с чем ответчик в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обязан выплатить проценты, компенсацию морального вреда за стресс, бессонницу, депрессию.

При этом в расчете (л.д. 6) истец указал о том, что последний раз заработную плату ему выдали в размере х рублей 22.09.2015 г., всего отработал 73 смены; определяя размер задолженности по заработной плате, сослался на стоимость каждой смены по х рублей и на выплату ему всего хх.

Расчет периода нетрудоспособности и приведен истцом отдельно (л.д. 75).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика, не отрицая факт наличия между Обществом и ОАО «СтройПанельКомплект» договора на охрану строящихся объектов в микрорайоне «Вышка-2», иск не признал в связи с тем, что истец в трудовых отношениях с Обществом не состоял, трудовой договор заключен между истцом и ИП ФИО3 по должности «вахтер», все документы, связанные с трудовыми отношениями с истцом, оформлял ИП ФИО3, который предоставлял Обществу по договору вахтеров. Само Общество вправе было принимать на работу на должность охранников только лиц, имеющих соответствующие удостоверения. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

ИП ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 68) и извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 108, 110), в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частями 1 и 2 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как определено частями 1 и 2 статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

На основании частей 1 и 2 статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СтройПанельКомплект» (заказчик) и ООО ЧОП «Аллекто» (исполнитель) 01.02.2015 г. был заключен договор № 97-15-Ф/14 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, находящегося на строительных площадках, согласно приложению № 1, консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам защищенности охраняемого объекта от противоправных посягательств, для чего исполнитель принял обязательство выставлять на пост достаточное количество своих сотрудников и организовать их работу в соответствии с графиком, для охраны объектов выделять дежурную смену, осуществлять полный контроль за их служебной деятельностью, повышать уровень их профессиональной подготовки, выставлять на пост охранников, одетых в форменную одежду надлежащего вида, согласованную с органами МВД, осуществлять контрольно-пропускной режим въезда-выезда автотранспорта (вести журнал учета автотранспорта), на охраняемых объекта согласно разработанному положению «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме объекта» (пункты 1.2., 2.3.1., 2.3.4, 2.3.8, 2.3.11 договора) (л.д. 43-48). В приложении к данному договору указан адрес объекта «г. Пермь, Вышка-2», на котором предусмотрено 5 постов, 5 охранников, с ежедневным и круглосуточным режимом работы, начиная с 10.02.2015 г. (л.д. 49).

Из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ОАО «СтройПанельКомплект» ФИО4 (прораб) и ФИО5 (электрик) следует, что они видели на строительных объектах ОАО «СтройПанельКомплект» в микрорайоне «Вышка-2» истца в качестве охранника.

Истцом представлены ведомости дежурства с постов № 1 и № 2 за период с 30.05.2015 г. по 18.09.2015 г., где наименование объекта указано «Вышка-2» и отражены дежурства истца в различные периоды времени (л.д. 15-22).

Вместе с тем, данные доказательства не могут служить основанием для вывода суда о том, что истец работал в должности охранника Общества в заявленный период – с 15.04.2015 г. по 29.09.2015 г. – в силу следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что 15.04.2015 г. трудовой договор был заключен не между истцом и Обществом, а между истцом как работником и ИП ФИО3 в качестве работодателя, по условиям трудового договора истец принят к ИП ФИО3 на должность «вахтер» с началом работы с 15.04.2015 г., с испытательным сроком три месяца, с оплатой работы по тарифной ставке в размере х час, включая районный коэффициент. В связи с заключением договора ИП ФИО3 издал приказ о приеме истца на работу с 15.04.2015 г. на должность «вахтер», где указано испытание на трехмесячный срок, тарифная ставка х в час, т.е. условия, предусмотренные трудовым договором.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, подписанного обеими его сторонами – истцом ФИО1 на стороне работника и ИП ФИО3 на стороне работодателя, подтверждаются копией приказа о приеме истца на работу, в котором имеются подпись ИП ФИО3 в графе «руководитель организации» и подпись истца о его ознакомлении с приказом как работника 15.04.2015 г. (л.д. 128-131, 132).

В своем заявлении, адресованном ИП ФИО3, истец 29.09.2015 г. выразил просьбу уволить его по собственному желанию (л.д. 133), в связи с чем ИП ФИО3 издал приказ о прекращении с истцом по занимаемой им должности (вахтер) трудового договора (увольнении) с заявленной истцом даты – 29.09.2015 г., с приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 134).

Также суд установил, что учет рабочего времени истца – количества отработанных им смен и часов велся ИП ФИО3, им же производилась оплата труда истца, согласно представленным суду табелям учета рабочего времени за июль-сентябрь 2015 года, платежным ведомостям за тот же период, в которых также имеются подписи истца (л.д. 135-137, 138-143).

Подписание упомянутых выше трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, табелей учета рабочего времени, ведомостей, оформленных ИП ФИО3, истец в судебном заседании подтвердил. Оформление данных документов именно ИП ФИО3 в качестве работодателя истца сомнений у суда не вызывает и двоякого толкования относительно того, кто выступал по отношению к истцу работодателем, не допускает.

При изложенных обстоятельствах суд считает достоверно установленным выполнение истцом возложенных на него обязанностей вахтера по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО3, а не с Обществом.

Более того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 не следует, что истец был трудоустроен именно в Общество и на должность охранника, поскольку данные свидетели и ранее допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 (л.д. 101-105), будучи сотрудниками ОАО «СтройПанельКомплект», очевидцами заключения трудового договора между истцом и его работодателем не являлись, документы, связанные с трудовыми отношениями истца, не видели.

Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что первоначально полагал о трудоустройстве в охранную организацию «Беркут», о своем трудоустройстве в эту же охранную организацию показал в судебном заседании и свидетель ФИО7, о своем трудоустройстве в ООО ЧОП «Беркут» заявлял и истец в прокуратуру Пермского края 18.08.2015 г. (л.д. 34), а в дальнейшем при опросе сотрудником полиции затруднился сообщить наименование охранного предприятия, в которое был трудоустроен, что подтверждается справкой от 15.09.2015 г. (л.д. 38).

Следовательно, показания упомянутых выше свидетелей суд не может положить в основу вывода о наличии трудовых отношений между истцом и Обществом.

При этом в материале проверки, проведенной сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по заявлению истца (л.д. 30-61), имеются объяснения начальника охраны Общества ФИО8 от 23.09.2015 г., исполняющего на тот период обязанности генерального директора Общества, согласно приказу Общества (л.д. 54, 55), где ФИО8 настаивал на том, что ФИО1 ему знаком, но работником Общества ФИО1 не является, в Общество не трудоустраивался и трудовой договор с ним не подписывался, охранную деятельность на объекте по адресу: <...> от Общества ФИО1 не осуществлял, так как осуществлял охранные услуги на основании трудового договора с ИП ФИО3, который предоставляет сторожей на данный объект охраны (л.д. 52-53).

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, так как они согласуются с объяснениями представителя ответчика, с документами, оформленными между истцом и ИП ФИО3, связанными с трудовой деятельностью истца у этого индивидуального предпринимателя.

Представленные истцом суду письменные объяснения от имени ФИО9, поименованные как «свидетельская расписка» (л.д. 127), о работе ФИО9 вместе с истцом в Обществе в должности охранника ООО ЧОП «Аллекто» в период с 27.05.2015 г. по 04.08.2015 г. не могут быть в силу положений статей 60, 176, 177 ГПК РФ признаны допустимым доказательством, поскольку, как пояснил истец, данные объяснения он писал сам, а ФИО9 их подписал, однако подпись ФИО9, как следует из этого документа, никем не удостоверена.

Помимо этого, ФИО9 на основании статей 176, 177 ГПК РФ как свидетель подлежал допросу непосредственно судом с разъяснением ему его обязанностей свидетеля, предусмотренных статьей 70 ГПК РФ, и ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.

Имеющаяся в деле расписка от 03.03.2016 г. с указанием на получение от истца Евгенией Николаевной «больничного листа» истца с передачей сотруднику бухгалтерии ФИО10 (л.д. 76) допустимым доказательством, подтверждающим как передачу истцом сотруднику Общества листа нетрудоспособности для оплаты периода нетрудоспособности, так и возникновение между Обществом и истцом трудовых отношений в заявленный истцом период – с 15.04.2015 г. по 29.09.2015 г. также не является.

Объявления, приложенные истцом к исковому заявлению (л.д. 8), не содержат каких-либо указаний на разместившие их организации и на средства массовой информации, где их опубликовали, в связи с чем не могут быть признаны в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие трудовых отношений между ним и Обществом в период с 15.04.2015 г. по 29.09.2015 г., так как в данный период трудовые отношения имели место между истцом и ИП ФИО3, о чем истцу было достоверно известно, исходя из оформленных и подписанных им документов.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его иска к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности в размере х копеек, процентов, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении.

Кроме того, суд считает необходимым участь, что при сопоставлении содержания упомянутых выше табелей учета отработанного времени за июль-сентябрь 2015 года в части количества отработанных смен с размером полученных истцом сумм по ведомостям, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 оплата истцу за отработанные смены в данные месяцы произведена в полном объеме и в соответствии с условиями оплаты труда, предусмотренными трудовым договором – из расчета х за час, в связи с чем доводы истца о том, что у работодателя перед ним имелась задолженность, является несостоятельным.

Ссылка истца на то, что он должен был получать за каждую смену х, судом отклоняется, как не основанный на содержании трудового договора, заключенного между ним и ИП ФИО3

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд заслуживает внимания, так как истец, подписав 15.04.2015 г. трудовой договор и приказ о приеме на работу к ИП ФИО3, подписав табель учета рабочего времени за июль 2015 года, расписываясь в ведомости о получении заработной платы за июль 2015 года и заявляя в прокуратуру Пермского края о нарушении его (истца) прав при оформлении трудового договора в части указания на иной размер оплаты труда нежели в устных обещаниях при приеме на работу, выражая одновременно в заявлении несогласие с размером и сроками производимой оплаты труда (л.д. 34), с настоящим иском обратился только 26.11.2015 г., пропустив трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не названо, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллекто» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме х рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере х, процентов, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)