Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлакова Р.В. к Администрации г.Вологды о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что в Администрацию г.Вологды им была подана заявка о подготовке градостроительного плана на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, необходимый для реконструкции принадлежащего ему жилого дома, условный номер №. 20.08.2008 года был получен ответ Администрации г.Вологды № о невозможности подготовки градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома. В связи с этим, он обратился в Вологодский городской суд за защитой своих законных прав. Решением от 24.09.2008 года, суд отказал в удовлетворении его требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.10.2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Заочным решением Вологодского городского суда от 26.11.2008 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме. Определением Вологодского городского суда от 13.01.2009 года заочное решение отменено. Решением этого же суда от 03.02.2009 года в удовлетворении требований ему вновь было отказано. Кассационный определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.03.2009 года данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Вологодского городского суда от 25.05.2009 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.08.2009 года решение суда от 25.05.2009 года оставлено без изменения. Впоследствии по делу принимались и иные судебные постановления. По делу возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено, исполнительный лист утерян, в течение года решение не исполняется. Определением Вологодского городского суда от 03.12.2009 года с Администрации г.Вологды в пользу Тарлакова Р.В. взыскано 200 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, которое также не исполнено. В результате длительного рассмотрения его дела, он был лишен возможности свободно распоряжаться своей собственностью – земельным участком на котором имеет желание построить объект недвижимости. Считает, что незаконными действиями Администрации г.Вологды, В, С, ему был причинен материальный ущерб, моральный вред, было нарушено право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того указал, что для реконструкции (строительства) на принадлежащем ему земельном участке, был заключен кредитный договор с ОАО Банк «Б», сумма кредита составляет 6000 000 рублей. Ежемесячно по данному кредиту он вынужден платить по 91 930 рублей, полная стоимость погашения кредита с процентами составит 16344 579 рублей 40 копеек, в связи с не подготовкой градостроительного плана земельного участка, он лишен возможности получить разрешение на строительство на своем земельном участке по адресу: (реальный ущерб) и вынужден оплачивать данный кредит не имея возможности строительства жилого дома общей площадью 850 кв.м., по разработанной проектной документации. Для полного финансирования реконструкции (строительства) жилого дома дополнительно им был заключен договор займа с «НП-Логистик» на получение 20000 000 рублей, которые он должен был получить по предоставлению разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома (до 01.01.2009 года), но данное разрешение он не смог предоставить, т.к. в результате незаконных действий Администрации г.Вологды, В, не получил градостроительный план земельного участка, который необходим для получения разрешения на строительство, в связи с чем договор займа был расторгнут и он не смог получить необходимые денежные средства в размере 20000 000 рублей (упущенная выгода).

Просит суд взыскать с Администрации г.Вологды компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 12560000 и в возмещение материального ущерба, в том числе, упущенной выгоды – 36344579 рублей 40 копеек; взыскать с Российской Федерации, М, С компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 12560000 рублей; взыскать с С причиненный материальный ущерб в размере 200 рублей; возложить все судебные расходы на ответчиков.

Согласно ходатайству от 08.12.2010 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с бюджета Администрации г.Вологды компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12560000 рублей; взыскать с М компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12560000 рублей; взыскать с С причиненный материальный ущерб в размере 200 рублей; взыскать с Администрации г.Вологды причиненный материальный ущерб в размере 16344579 рублей 40 копеек; взыскать с Администрации г.Вологды и М солидарно упущенную выгоду в размере 20000000 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 20.12.2010 года производство по делу было прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.03.2011 года определение Вологодского областного суда от 20.12.2010 года в части прекращения производства по делу по заявлению Тарлакова Р.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды и о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного постановления о взыскания государственной пошлины в размере 200 рублей отменено, вопрос в указанной части передан на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение Вологодского областного суда от 20.12.2010 года оставлено без изменения.

Определением Вологодского областного суда от 07.06.2011 года дело по иску Тарлакова Р.В. к Администрации г.Вологды, С, М о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды направлено в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В предыдущем судебном заседании 08.08.2011 года истец изменил исковые требования, в обоснование которых указал, что решением Вологодского городского суда от 25.05.2009 года признан незаконным отказ Администрации г.Вологды в подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: . Данное судебное решение исполнено 30.05.2011 года. Незаконными действия Администрации г.Вологды ему был причинен ущерб. Просит суд взыскать с Администрации г.Вологды причиненный ему ущерб в размере 36386579 рублей 40 копеек, упущенную выгоду в размере 52581000 рублей, возложить все судебные расходы на ответчика. В этом же судебном заседании по ходатайству истца из числа ответчиков исключены С, М.

В судебном заседании 07.10.2011 года истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности Завьялова А.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что истец самовольно осуществляет строительство объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, на котором строительство двух объектов недвижимости не разрешено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

02.09.2008 года Тарлаков Р.В. обратился в Вологодский городской суд с заявлением к Администрации г.Вологды об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц муниципальных служащих и признании незаконным отказа подготовить градостроительный план земельного участка.

Решением Вологодского городского суда от 24.09.2008 года в удовлетворении требований Тарлакову Р.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.10.2008 года решение Вологодского городского суда от 24.09.2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заочным решением Вологодского городского суда от 26.11.2008 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Вологодского городского суда от 13.01.2009 года заочное решение суда отменено.

Решением Вологодского городского суда от 03.02.2009 года в удовлетворении заявленных требований Тарлакову Р.В. было отказано.

Кассационный определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.03.2009 года данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Вологодского городского суда от 25.05.2009 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.08.2009 года решение суда от 25.05.2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Администрации г.Вологды – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им был получен ипотечный кредит в сумме 6000000 рублей для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: , а в результате незаконных действий Администрации г.Вологды, выразившихся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: , он был вынужден оплачивать указанный кредит.

Согласно кредитному договору № от 04.07.2008 года, заключенному между Тарлаковым Р.В. и ОАО Банк «Б», Банк предоставил Тарлакову Р.В. кредит на сумму 6000000 рублей для строительства дома по адресу: , а не реконструкции жилого дома, как указывает в своем заявлении истец.

Как установлено судом ранее, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25.05.2009 года, суд признал незаконным отказ Администрации г.Вологды в подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего истцу на праве собственности для реконструкции жилого дома, условный номер №. Вместе с тем установлено, что реконструкция указанного жилого дома не осуществлялась, поскольку данный жилой дом был снесен, а на его месте истцом возведен жилой дом площадью 246,7 кв.м. с условным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25.02.2009 года.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства в размере 6000000 рублей, полученные истцом по кредитному договору № от 04.07.2008 года, израсходованы им на строительство нового жилого дома.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 46, 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка не является документом, дающим право застройщику приступить к началу строительства, а является документом, определяющим предполагаемое место размещения объекта капитального строительства планируемого к застройке на земельном участке. Таким образом, получение кредита на строительство жилого дома в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство является преждевременным.

Далее, истец ссылается на то, что ему причинены убытки в размере 42000 рублей, потраченных на разработку проекта реконструкции жилого дома.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома представление проектной документации не требуется, следовательно, и разработка указанной документации не является обязательной.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов, представлены договоры № от 15.03.2007 года и № от 12.04.2007 года на составление проектно-сметной документации, заключенные между Тарлаковым Р.В. и ИП Л. Вместе с тем, право собственности Тарлакова Р.В. на жилой дом площадью 64 кв.м., условный номер № возникло 17.03.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008 года серии №. Таким образом, договоры на разработку проектной документации на жилой дом были заключены почти за год до приобретения права собственности на указанный жилой дом.

Истец также указывает на то, что для погашения задолженности по кредитному договору, его семья была вынуждена продать несколько объектов недвижимости, ниже рыночной стоимости. При этом, документов, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что действия истца по продаже квартир осуществлялись в рамках его правомочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом и никоим образом не связаны с правоотношениями, возникшими между Тарлаковым Р.В. и Администрацией г.Вологды по поводу выдачи градостроительного плана.

Ссылка истца на продажу имущества ниже рыночной цены в целях погашения кредита также является несостоятельной, поскольку ранее судом установлено, что кредит получен истцом в целях строительства нового жилого дома.

Далее, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями Администрации г.Вологды, он не стал собственником объекта недвижимости стоимостью 36368000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в его пользу. Данная сумма определена на основании отчета №, выполненного ИП К.

Из анализа ст. 5 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что оценке подлежат объекты реально существующие на момент проведения оценки, поставленные на кадастровый учет, поскольку наличие кадастрового паспорта на объект недвижимости подтверждает его фактическое существование.

В представленном истцом отчете № ИП К. указано, что объектом оценки является двухэтажный жилой дом с цокольным и мансардным этажами, расположенный по адресу: . В своем заявлении об изменении исковых требований, Тарлаков Р.В. указывает, что вышеуказанный объект недвижимости им не был построен, в связи с неправомерными действиями Администрации г.Вологды.

Из изложенного следует, что оценка произведена в отношении объекта, который отсутствовал на дату оценки. Таким образом, указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принят судом во внимание.

Доводы истца о том, что ввиду притязаний Администрации г.Вологды на жилой дом истца путем обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, он был лишен возможности продать этот дом и недополучил денежные средства в размере 15000000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку Администрацией г.Вологды заявлялись исковые требования о сносе самовольно возведенного истцом объекта капитального строительства – жилого дома площадью 246,7 кв.м. с условным номером №, тогда как решением Вологодского городского суда от 25.05.2009 года, признан незаконным отказ Администрации г.Вологды в выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома площадью 64 кв.м. с условным номером №.

Суд считает, что ссылки истца о понесенных им расходах на приобретение жилого дома с земельным участком в размере 12400000 рублей, не относятся к правоотношениям по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома.

Далее, в отношении взыскиваемых денежных средств в размере 20000000 рублей – неполученное финансирование, необходимое на реконструкцию жилого дома, установлено, что указанные денежные средства не были получены истцом в виде займа, обязательств по возврату данных денежных средств у истца не возникло.

При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования Тарлакова Р.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарлакову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011 года.