Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неполученного страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому было застраховано домовладение истца, расположенное по адресу: <адрес>, произошёл страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил. Кроме того, в связи с гибелью застрахованного имущества истец понёс убытки по оплате кредита, который должен был быть погашен за счёт страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что у ответчика возникла обязанность только по выплате страхового возмещения за уничтоженный пожаром жилой дом, площадью 88,4 кв.м. в размере *** рублей, без возмещения стоимости надворных строений.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № участия в судебном заседании не принял, извещён, просил рассмотреть дело в ёго отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 и ФИО5 на условиях срочности, возмездности и возвратности кредит в сумме *** рублей на покупку жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве одного из обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту созаёмщики предоставляют кредитору залог приобретаемого ими объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.2. кредитного договора для получения кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу Банка передаваемое в залог имущество, указанное в п. 2.1. Договора, от риска утраты, причинения ущерба на сумму не ниже его оценочной стоимости с учётом поправочного коэффициента.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора № залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Златоустовским отделением Челябинского филиала, оцениваемый объект представляет собой объект недвижимости в составе: жилой дом, теплый пристрой, 2 холодных пристроя, крытый двор, гараж, сеновал, навес, уборная, расположенные на земельном участке. Рыночная стоимость строений составляет *** рублей.

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу ч. 3 ст. 5 названного закона, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором между Банком и истцом не предусмотрено, что предметом ипотеки является жилой дом по вышеуказанному адресу без его хозяйственных и надворных строений.

Таким образом, объектом залога по вышеуказанному кредитному договору является не только сам жилой дом площадью 88 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, но и его принадлежаности - крытый двор, ворота, гараж, сеновал, навес, уборная.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного имущественного страхования предмета ипотеки, в подтверждение чего ответчиком истцу выдан страховой полис №.

В соответствии с п. 2 указанного полиса застрахованным имуществом является объект недвижимости, указанный в заявлении на страхование и являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, указанному в п. 9 настоящего Полиса (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма определена сторонами в 700 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя в указанном договоре страхования указано ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения №.

При этом в соответствии с п. 12 Полиса его приложениями и неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» (далее Правила страхования), заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3.2. Правил страхования страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. К указанным событиям отнесены, том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошёл страховой случай в виде пожара, в результате которого уничтожены огнём жилой дом по вышеуказанному адресу и его надворные строения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом по определению материального ущерба от пожара от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

Поскольку имущество истца повреждено в период действия заключенного между сторонами договора страхования в результате пожара, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, влекущий для страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела признан представителем ответчика.

В соответствии с отчётом №, выполненным ООО «Финансовый адвокат», выводы которого представителем ответчика не оспорены, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных недвижимому имуществу - жилой дом общей площадью 88,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, составляет *** рублей.

Согласно п. 8.9.1. Правил страхования в случае, если расходы по ремонту поврежденного имущества превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в п. 8.9.2. настоящих Правил.

В соответствии с п. 8.9.2. Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. Под гибелью застрахованного имущества в настоящих Правилах понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления либо если расходы на его восстановление превышают восстановительную стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик ООО «Финансовый адвокат» - ФИО6, который показал, что при определении восстановительной стоимости указанного домовладения он использовал затратный подход и определял его восстановительную стоимость на основании информации об удельной стоимости объектов аналогичной недвижимости, приведенной в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), разработанных отраслевыми проектными институтами министерств и ведомств СССР в ценах, введенных с ДД.ММ.ГГГГ К данным ценам ФИО6 применял индексы изменения СМР. Определенная указанным оценщиком восстановительная стоимость домовладения истца является минимальным значением. В случае если бы указанный оценщик определял восстановительную стоимость указанного объекта сметным подходом, а именно с учётом материалов, из которых был построен дом, работ, необходимых для его возведения, стоимость восстановления вышеуказанного объекта недвижимости значительно бы превысила его рыночную стоимость. При этом ФИО6 указал, что восстановление вышеуказанного дома на базе существовавших несущих конструкций не представляется возможным.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что восстановительная стоимость поврежденного в результате наступления страхового случая имущества истца не меньше стоимости данного имущества на момент наступления страхового случая, а восстановление данного имущества технически невозможно, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель застрахованного имущества.

Следовательно, у ответчика в силу п. 8.9.2. Правил страхования возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения эквивалентного размеру страховой суммы, а именно *** рублей.

Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и не может в данном случае выйти за их пределы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что объектом страхования являлся только жилой дом, без надворных строений, поскольку это опровергается содержанием страхового полиса, в котором указано, что объектом страхования является объект недвижимости, являющийся предметом залога, коим, как указано выше, в силу закона (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») является не только сам жилой дом, но и его принадлежности - надворные строения.

Договор же страхования, заключенный между сторонами, в силу ст. 422 ГК РФ не должен противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом из отзыва ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № следует, что у истца имеются непогашенные кредитные обязательства перед выгодоприобретателем по договору страхования в сумме *** рублей. Поэтому суд, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, считает необходимым перечислить *** рублей из суммы страхового возмещения на ссудный счёт ФИО1 в счёт погашения его кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Это обеспечит соблюдение прав и законных интересов выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде внесения истцом платежей по кредитному договору после наступления страхового случая, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде уплаты ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Обязанность по внесению данных платежей возникла у истца согласно условиям заключенного им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и не поставлена в зависимость от исполнения или не исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда не имеется.

Необоснованны и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учётом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Не может суд признать обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда является наличие нарушения причинителем вреда личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым законодатель в п. 1 ст. 150 ГК РФ отнёс жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В других случаях, а именно в случаях нарушения имущественных прав лица на нарушителя может быть возложена указанная ответственность в случае, если это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Возможность же взыскания компенсации морального вреда за нарушение права страхователя на получение страхового возмещения действующими нормами права, регламентирующие правоотношения в области имущественного страхования, не предусмотрена. Положения же Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, которые истец понес в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учётом степени сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы, количества судебных заседания, результата рассмотрения спора, а также требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, из которых *** рублей перечислить на ссудный счет ФИО1 в счёт погашения его кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова