Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нипот М.И., Новикова Е.Н. к ООО «МПЖХ», ООО «ЖилСтройРемонт» о признании энергосервисного договора недействительным,

установил:

Нипот М.И., Новиков Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «МПЖХ» о признании энергосервисного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг осуществлялось ООО «МПЖХ». В начале 2012 г. от данной организации в адрес председателя Совета дома Нипот М.И. было направлено предложение о созыве общего собрания жильцов дома с целью принятия решения о наделении данной управляющей компании полномочиями по заключению от имени собственников энергосервисного договора с организацией по своему выбору. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия оферты и прочей информации об условиях такого договора и производителях таких услуг. Однако, исходя из факта последующего монтажа соответствующего оборудования в подвале дома, энергосервисный договор был заключён без согласия собственников и в результате самоуправного присвоения полномочий выступать от их имени. Управляющая компания ООО «МПЖХ» не является собственником помещений многоквартирного дома и не вправе без согласия жильцов распоряжаться общим имуществом, размещая некое оборудование в местах общего пользования. Более того, такая деятельность управляющей организации прямо противоречит её уставным целям и целям энергосервиса. Поэтому в соответствии со ст.ст. 168, 174 ГК РФ энергосервисный договор должен быть признан недействительным. Указанный договор был заключен ООО « МПЖХ» с непрофильной организацией ООО «ЖилСтройРемонт», не имеющей отношение к энергосервису и специализирующейся на производстве прочих строительных работ. Содержание энергосервисного договора невразумительно и противоречиво, а именно из его содержания неясна его польза для собственников многоквартирного дома. Кроме того договором не определяет порядок расчётов. Энергосервисный договор не исполняется ни по существу, ни по форме. В документе отсутствует его неотъемлемая часть - план энергосберегающих мероприятий и расчёт цены договора. Вместо последнего указана лишь формула расчёта. Кроме того, договор предполагает наличие Технических условий, проекта установки оборудования и акта технологического присоединения к коммуникациям теплоснабжения, энергетического паспорта дома, акта сверки показателей приборов учёта и акта выполнения энергосберегающих мероприятий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 3; ст. 29 п.п. 7.9; ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ); ст.333.36 п.2,4 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ); ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд признать энергосервисный договор недействительным.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилСтройРемонт» (л.д. 88-89).

В судебном заседании истец, представитель истца Нипот М.И. по доверенности Новиков Е.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МПЖХ» по доверенности Стулов И.О. заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что в соответствии с принятым решением общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «МПЖХ» был заключен энергосервисный договор, который исполнялся в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для признания энергосервисного договора недействительным не имеется (л.д. 104-106).

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройРемонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 Гражденского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2009г., с 01.01.2010 года осуществляла управляющая компания ОАО « МПЖХ».

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 30.03.2012г. ОАО « МПЖХ» с ООО « ЖилСтройРемонт» был заключен энергосервисный договор, предметом которого является осуществление действий, направленных на создание комплекса мер по повышению энергетической эффективности здания, инженерных коммуникаций, а также контролю, анализу и экономии тепловой энергии, потребляемой на объекте. Договор заключен сроком на 10 лет (л.д. 107-111).

ОАО « МПЖХ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО « МПЖХ», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Иваново 03.10.2014г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что по представлению прокуратуры Ленинского района г. Иваново (л.д. 171-173) ООО « МПЖХ» прекратило управление вышеуказанным домом с 01.02.2016 года (л.д. 71).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2016г. управляющей компанией выбрана ООО « Компания «ДОМА» (л.д. 87), с которой 01.04.2016г. был заключен Договор № У3/2016 управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 75-80).

Обращаясь в суд с иском, Новиков Е.Н. и Нипот М.И. просят суд признать энергосервисный договор от 30.03.2012г., заключённый между ОАО « МПЖХ» и ООО « ЖилСтройРемонт», не действительным в силу ст.ст. 168, 174 ГК РФ.

В статье 2 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 г. содержится определение понятия данного вида договора. Энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Исполнитель работ по энергосервисному договору (энергосервисная компания) реализует перечень энергосберегающих мероприятий за счет собственных или привлеченных средств. Оплата выполнения работ по энергосервисному договору осуществляется из фактической экономии по оплате коммунальных услуг, достигнутой в результате выполнения энергосберегающих мероприятий.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п. 38 (2) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги.

В силу п.38(3) Правил решение собственников помещений, указанное в пункте 38(2) настоящих Правил, принимается на общем собрании собственников помещений и должно содержать в том числе следующие условия заключения энергосервисного договора на общедомовые нужды: величина экономии коммунальных ресурсов в натуральном выражении (уменьшение в сопоставимых условиях объема (количества) потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов), которая должна быть обеспечена в результате исполнения энергосервисного договора на общедомовые нужды, и срок, необходимый для достижения такой величины экономии; цена энергосервисного договора на общедомовые нужды и порядок ее оплаты; срок действия энергосервисного договора на общедомовые нужды. Примерные условия энергосервисного договора на общедомовые нужды утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тесту ЖК РФ) ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012г. состоялось общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где большинством голосов было принято решение о наделении управляющей компании ОАО «МПЖХ» полномочиями по заключению в интересах и от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу энергосервисного договора, направленного на сбережение и повышение эффективности использования тепловой энергии, с организацией, оказывающей энергосервисные услуги в порядке и на условиях согласно приложения к договору (л.д. 168-169).

Решение общего собрания от 29.02.2012года в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. Вопрос о расторжении энергосервисного договора с момента его заключения и до настоящего момента, ни собственниками помещений жилого дома, ни сторонами договора не рассматривался и не разрешался.

Доводы истцов о не проведении общего собрания по разрешению вопроса о заключении энергосервисного договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и прежде всего, протоколом общего собрания от 29.02.2012г.

Как следует из текста искового заявления, истцы не оспаривают факт выхода с предложением к собственникам помещений многоквартирного <адрес> о наделении управляющей компании полномочиями на заключение энергосервисного договора, представив бланк для голосования (л.д. 46).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он инициатором собрания не являлся, на собрании не присутствовал, одновременно с этим не отрицает наличие своей подписи в протоколе общего собрания от 29.02.2012г.

Представленный в материалы дела список подписей собственников многоквартирного дома (л.д. 17-21) доводы истцов в полной мере не подтверждает, поскольку из данного документа не следует, что речь идет о собрании 29.02.2012г. При этом свидетель ФИО5 показал, что в доме проживают в основном люди преклонного возраста, сам он пояснить обстоятельства сбора данных подписей, по какому вопросу проводился опрос и с какой целью не смог.

Как следует из материалов дела истец Нипот М.И. обращалась в Прокуратуру Ленинского района г. Иваново по вопросу нарушения требований жилищного законодательства со стороны ООО «МПЖХ», в том числе и по вопросу заключения Энергосервисного договора. Прокурорской проверкой нарушений жилищного законодательства ООО « МПЖХ» по данному вопросу установлено не было, истцу разъяснялись положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которого собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений. Однако своим правом на оспаривание решения общего собрания истцы не воспользовались.

Таким образом, ООО «МПЖХ» действовало в пределах предоставленных полномочий, следовательно, оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ не имеется.

Доводы истцов о заключении энергосервисного договора с непрофильной организацией суд расценивает как необоснованные, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП ООО «ЖилСтройРемонт» вправе осуществлять, в том числе деятельность по монтажу инженерного оборудования зданий, проводить научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, управлять эксплуатацией жилого фонда (л.д. 36). Специальных требований к энергосервисной компании законом не предусмотрено.

Суд расценивает как несостоятельные доводы истцов о « невразумительном» и « противоречивом» содержании оспариваемого договора.

Статьей 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. перечислены существенные условия энергосервисного договора, которые в полном объеме отражены в оспариваемом договоре. Условия договора изложены четко, сомнений в их содержании не возникает.

Доводы о том, что энергосервисный договор от 30.03.2012г. не исполняется опровергаются представленными в материалы дела Энергетическим паспортом потребителя топливно-энергетических ресурсов, выполненным по заказу ООО «ЖилСтройРемонт», Актом приемки выполненных работ по монтажу индивидуального теплового пункта дома с погодо-зависимой автоматикой от 30.11.2012г., Актом выполненных работ по тепловой изоляции трубопроводов отопления в подвале дома от 14.11.20134г. (л.д. 166), а также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в 2012 году в подвале дома было установлено устройство автоматического регулирования отопления дома.

Доводы об отсутствии расчетов по энергосервисному договору опровергаются представленной в материалы дела квитанцией, согласно которой в феврале 2016г. был произведен возврат по энергосервисному договору. Более того, из пояснений истца Новикова Е.Н. в судебном заседании следует, что в конце каждого года производился перерасчет по энергосервисному договору.

Из пояснений истца Новикова Е.Н. следует, что целью обращения в суд являлось решение вопроса о демонтаже установленного ООО «ЖилСтройРемонт» по оспариваемому договору оборудования, которое, по его мнению, было установлено незаконно и занимает места общего пользования (подвал), является бесполезным, ни коем образом не улучшая теплоснабжение жилого дома. Однако с заявлением о расторжении энергосервисного договора и демонтаже оборудования собственники помещений жилого дома в ООО « ЖилСтройРемонт» в установленном законом порядке не обращались.

Изложенные в исковом заявлении доводы истцов о функциональном назначении установленного оборудования и вариантах энергосбережения, основаны на их субъективных умозаключениях и не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы истцов не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, и не могут повлиять на сделанные судом выводы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленная истцом Новиковым Е.Н. компенсация за фактическую потерю времени в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Нипот М.И., Новикова Е.Н. к ООО «МПЖХ», ООО «ЖилСтройРемонт» о признании энергосервисного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: