Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате представителя, указав в исковом заявлении, что 16.04.2018 г. в 05 часов 20 минут на пер. Советский, д. 31 пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, с участием: а/м Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Хаммер Н2 г/н № под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а/м Хаммер Н2 г/н № ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ. Автомобилю Мерседес Бенц Е200 г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Хаммер Н2 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №.

24.04.2018 года он (истец) обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП от «16» апреля 2018 г. вследствие которого мой автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н № получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов. Кроме того, страховой компании было предложено организовать осмотр поврежденного имущества, а также независимую техническую экспертизу. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако до настоящего времени АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, также не было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в Экспертно-правовое бюро (ИП ФИО3), с целью определения причиненного ущерба. В соответствии с заключением № 1174-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа составила 242.300 рублей. За производство данной экспертизы оплачена квитанция на сумму 10.000 руб.

30.05.2018 г. в адрес страховщика АО «СОГАЗ» была представлена претензия, экспертное заключение № 1174-18 и квитанция об оплате экспертного заключения с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 242.300 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертной оценки в размере 10.000 рублей. Однако требования были проигнорированы. Выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз»):

- стоимость восстановительного ремонта – 242.300 рублей;

- расходы по оплате независимой оценки 10.000 рублей;

- штраф в размере 121.150 рубля;

- неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда;

- возмещение морального вреда 5.000 рублей;

- оплата нотариальной доверенности 1.600 рублей;

- расходы за составление досудебной претензии 3.000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 18.000.

Истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся телефонограммам, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 г. в 05 часов 20 минут на пер. Советский, д. 31 пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, с участием: а/м Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Хаммер Н2 г/н № под управлением ФИО2.

24.04.2018 года он (истец) обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП от «16» апреля 2018 г. Однако до настоящего времени АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, также не было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению экспертов № 7146/7-2, 7147/7-2 от 31.07.2018 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №, которые зафиксированы как в акте осмотра ТС № 1174-18 от 26.04.2018 г. «Экспертно-Правовое бюро», так и в акте осмотра ТС № 962438 от 26.04.2018 г. ИП ФИО4, а также в справке о ДТП и проиллюстрированными фотографиями, по своим высотным характеристикам, степени выраженности, направлению и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 16.04.2018 г., т.н. не могли быть образованы при однократном единовременном контакте с передней частью а/м Хаммер Н2 г/н №, а следовательно должны были образоваться в иное время при иных обстоятельствах и условиях.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании представила рецензию на заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 от 31.07.2018 г., согласно которой, выводы эксперта сводятся к тому, что все повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 г/н №, которые зафиксированы в акте осмотра страховщика и акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО3 № 1174-18 не могли были быть получены в результате ДТП от «16» апреля 2018 г. Квалификация эксперта ФИО6: в подписке есть сведения о допусках ФИО6, он имеет право производства экспертиз по экспертным специальностям 13.1, 13.2 и 13.3, здесь к делу имеет отношение экспертная специальность 13.3 "Транспортно-трасологическая диагностика", само название специальности "диагностика" не предполагает категоричных выводов, эксперт может лишь сделать предположение о механизме дорожно-транспортного происшествия, также эта специальность не предполагает детального исследования следов, решения вопросов относительно пригодности следов для идентификации и решения вопросов сравнительного исследования объектов, для этих целей есть другая экспертная специальность 6.2 "Транспортно-трасологическая идентификация" и эксперт только этой квалификации может формулировать выводы в категоричной форме, а этой специальности у ФИО6 нет, т.е. фактически он вышел за пределы своей компетенции и имитировал процесс исследования.

В данном случае, у эксперта не было специальной подготовки в нужной специальности (ст. 13 Ф5-73), а руководителем были нарушены требования ст. 14 Ф3-73 (экспертиза поручена эксперту, не имеющему специальной подготовки в необходимой специальности), при этом самим экспертом нарушена ст. 85 ГПК РФ (в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение).

Что касается выводов, то как было сказано выше, эксперт дал категоричный вывод (несмотря на то, что по своему образованию и экспертной подготовке формулировать такие выводы не имел права).

Категоричный отрицательный вывод в транспортной трасологии может быть сформулирован в 2-х случаях: - если эксперт установил отсутствие тождества в следах по всему комплексу общих и частных признаков; -если экспертом установлены различия по общим признакам и эксперт доказал существенность и устойчивость данных различий.

ФИО8 этого сделано не было, из различий он только увидел мнимое несоответствие по механизму образования, при этом ссылок на методики (что это может быть положено в основу отрицания) нет; доказательств, что это различие существенное или устойчивое тоже нет.

Примечательным является то, что помимо "различий", экспертом установлены и совпадения (к примеру поз. 9, 10, 14), но оценка им в заключении не дана. Учитывая, что выводы его не обоснованы, экспертом допущены нарушения принципов экспертной деятельности, заложенные в ст. 2, 4, 8,12 Ф3-73. Категоричный отрицательный вывод в транспортной трасологии может быть сформулирован в 2-х случаях: если эксперт установил отсутствие тождества в следах по всему комплексу общих и частных признаков; если экспертом установлены различия по общим признакам и эксперт доказал существенность и устойчивость данных различий.

Помимо "различий", экспертом установлены и совпадения (к примеру поз. 9, 10, 14), но оценка им в заключении не дана. Учитывая, что выводы его не обоснованы, экспертом допущены нарушения принципов экспертной деятельности, заложенные в ст. 2, 4, 8,12 Ф3-73. На странице 3-4 заключения исследованы обстоятельства ДТП, но нет характеристики столкновения и нет описания механизма ДТП, что делает исследование неполным в этой части, однако внизу страницы эксперт формулирует промежуточный вывод о том, какие именно следы должны образоваться на автомобиле истца Мерседес, однако же этот вывод из исследования не вытекает (поскольку им не исследован механизм столкновения), что делает его необоснованным утверждением. Начиная со стр. 5 приводится описание повреждений, выводы по каждому из которых с научной точки зрения совершенно не обоснованы (нет ссылок на методики, методология исследования нарушена) и носят крайне спорный характер. На стр. 6 описывает повреждения передней двери и указывает, что на двери имеется вдавленный след, на поверхности которого динамический след (стоит заметить, что динамический след по направлению соответствует механизму столкновения), и тут же ФИО9 формулирует умозаключение, что это все свидетельствует о том, что Мерседес стоял, а следообразующий объект двигался. Ничего об этом не свидетельствует, в действительности - статический след указывает, что Хаммер двигался в момент удара, а динамический след указывает на то, что и Мерседес тоже двигался в момент удара, а что касается резкого обрыва динамического следа, гак это указывает на то, что произошло разъединение объектов после первичного удара, и если исследовать другие повреждения, то увидим, что деформировалось заднее правое колесо (оно расположено с противоположной стороны автомобиля Мерседес), это значит, что удар Хаммера был настолько сильным, что Мерседес просто отбросило вправо и в результате было повреждено колесо, так как на него переместился центр тяжести автомобиля, именно в этот момент и произошло разъединение ТС и обрыв динамического следа, но затем, так как автомобили продолжали движение, вновь произошел их контакт в районе задней двери и здесь уже автомобиль Хаммер остановился, а автомобиль Мерседес продолжил движение и в результате от задней двери в сторону заднего крыла образовался исследуемый комплекс следов. По поводу крышки зеркала (стр.7). Как видно на иллюстрациях, на облицовке есть трасы динамических следов с направлением спереди назад (фото 9), однако ФИО9 их "не заметил", а сделал акцент на следах с торцевой стороны (фото 10), которые по факту являются лишь грязью, но на них эксперт делает акцент и формулирует абсурдный вывод об обратном приложении деформирующего усилия, чего нет в действительности и вещественно-следовой обстановкой не подтверждено; Кроме того, даже если допустить, что с обратной стороны все-таки имеются еще какие-то контактные следы, почему эксперт сформулировал вывод о несоответствии этих повреждений?

На транспортном средстве могут быть дефекты эксплуатации, их наличие - это нормальное явление, в Единой методике это предусмотрено и к таким деталям добавляется индивидуальный износ. Задача эксперта-трасолога отделить контактные следы от дефектов эксплуатации, а ФИО9 это не сделал. Что касается методологии решения вопросов о следах (по этому элементу и по другим деталям ТС), то она заключается в их раздельном исследовании, в ходе которого исследуется каждый след, его морфологические признаки, затем исследуются общие и частные признаки следообразующего объекта в следе, затем делаются синтезирующие выводы о том, каким объектом эти следы могли быть оставлены и пригодны ли следы для идентификации следообразующего объекта, затем из всех следов отбираются те, которые сопоставимы с исследуемым следообразующим объектом и затем проводится сравнительное исследование следов и следообразующего объекта, но ничего этого у ФИО9 нет. То же самое в отношении других позиций акта, например левая задняя дверь (поз. 9-10 - стр. 8) - ФИО9 заявляет о том, что повреждения не связаны единым механизмом следообразования, при этом он полагает, что статический след на задней двери образован в комплексе с передней дверью, а динамические следы образованы при других обстоятельствах, но при статическом положении автомобиля Мерседес. С какой стати динамические следы обязательно должны образоваться при статическом положении Мерседес? С научно-технической точки зрения подобные динамические следы образуются в 3-х случаях: 1 - оба объекта движутся на встречу, 2 - следовоспринимающий объект (автомобиль Мерседес) движется, а следообразующий объект стоит, 3 - следовоспринимающий объект стоит, а следообразующий - движется; однако ФИО9 уже для себя решил, что Мерседес стоял и продолжает писать это в каждом абзаце заключения.

Кроме того, даже если принять во внимание, что эксперт не смог правильно определить механизм ДТП, и решил, что на двери наложение 2-х групп следов, то почему нет сравнительного исследования, почему он не сопоставляет транспортные средства и не устанавливает контактные пары? Даже в ходе беглого сопоставления видно, что следы полностью соответствуют передней части Хаммера. По поводу диска (поз. 15 на стр.10) уже указывалось выше, ФИО9 пишет, что на кромке диска есть следы, характерные для наезда на препятствие, так и есть, это препятствие - асфальт, от удара в левую часть автомобиль Мерседес отбросило вправо, в результате поперечного смещения колесо автомобиля разбортировалось обод диска продолжая вращение контактировал с асфальтом. ФИО9 совершенно не вникая в детали события, исключает данное повреждение исключительно ввиду его расположения (колесо заднее правое, а удар пришелся на левую сторону а\м Мерседес). - что касается сравнения на стр. 11, то, что эксперт выделил желтым - это не контактная зона. Фары и решетка радиатора автомобиля Хаммер не повреждались и повредиться не могли - если посмотреть на фото. 28 и 29, то видно, что бампер у Хаммера выступает далеко вперед, соответственно внутрь деформация просто не пойдет, а значит контактная область - это только бампер. Если посмотреть на схему внизу страницы, то увидим, что там показаны фактические зоны деформаций автомобиля Мерседес, а если сопоставить эти зоны с Хаммером, то видно, что они соответствуют переднему бамперу. Т.е. по факту наблюдается полное соответствие областей.

Методология исследования экспертом не выполняется, исследовательская часть по факту отсутствует, фактически исследования следов НЕТ, исследования общих и частных признаков в следах НЕТ, исследования вопроса о пригодности следов для идентификации тоже НЕТ, сравнительного исследования объектов НЕТ. По всем позициям эксперт сравнивает следы с обстоятельствами ДТП, что методиками не регламентировано и категорически не допускается, он должен был провести сравнение следов с автомобилем Хаммер, а с обстоятельствами ДТП сравниваются не следы, а механизм следообразования (механизм контактного взаимодействия ТС). Указанное выше показывает, что экспертом ФИО8 исследование не проводилось, оно лишь имитировано под заранее определенный вывод в интересах одной из сторон по делу, что требует правовой оценки действий эксперта.

Определением суда от 27.09.2018 г. была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>).

Согласно заключению судебной экспертизы № 470 от 03.12.2018 г., установить механизм ДТП не представляется возможным по причине отсутствия контакта между транспортными средствами. Эксперт считает, что повреждения автомобиля а/м Мерседес Бенц Е 200 г/н №, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 16.04.2018 года, а получены в другое время и при других обстоятельствах.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 16.04.2018 года, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты, переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. При этом суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся, помимо прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт, того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 16.04.2018 года, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 17.589 рублей, назначенной определением суда от 11.07.2018 года.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость экспертизы в сумме 17.589 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: