Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО7 к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве – об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого помещения, указанные в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, и передать истцу квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 233744 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен указанный договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать квартиру по акту приема-передачи с характеристиками, указанными в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Благотворительный фонд помощи новоселам «Мы вместе» заключен договор пожертвования №, по условиям которого вместе с квартирой, принимаемой истцом ответчика, третье лицо обязалось передать истцу : мебель в виде кухонного гарнитура, шкафа-гардероба, дивана, стола и стульев, технику в виде электрического чайника, электрической панели на 2 конфорки, отделку в виде : ламинатного покрытия, плиточного покрытия пола, натяжных потолков, оклейки стен обоями, сантехники. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом выявлен ряд недостатков квартиры - отсутствие остекление на балконе и держащих его реек, детекторов дыма, протекание радиаторов отопления, ямы в полу на выходе на балкон, засыпанной строительным мусором, искривление углов, а также иных недостатков, на которые участник долевого строительства указал в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по договору пожертвования были выявлены недостатки - отсутствие мебели, сколы на ламинате, вздутие обоев, пятна краски на ламинате. Указанные недостатки должны быть устранены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок не были устранены.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом – дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи не передана на момент подачи иска в суд, поскольку имеющиеся недостатки препятствуют принятию квартиры по акту приема-передачи. Истец считает, что договор пожертвования является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть ряд условий договора долевого участия в строительстве №. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к устранению недостатков, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого помещения, указанные в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обязании передать истцу квартиру по акту приема-передачи, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 233744 руб. 84 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (т.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явились истец, в деле участвует уполномоченный представитель истца, представить третьего лица Благотворительный фонд помощи новоселам «Мы вместе», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками - однокомнатная квартира, корпус <адрес> секция <адрес>, строительный номер <адрес>, этаж <адрес> и т.д.

В пункте 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно, в любое время после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о чем застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи (п.4.2.).

В приложении №1 к договору «характеристика квартиры» указано, что квартира передается без чистовой отделки в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и подоконников); с установленной входной дверью без внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату и т.п.); стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки, без настила всех видов полов; с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов), без трубных разводок в санузлах; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика (л.д.<данные изъяты>).

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (одаряемый) и Благотворительный фонд помощи новоселам «Мы вместе» (жертвователь) заключен договор пожертвования №, по условиям которого жертвователь безвозмездно передает в собственность одаряемому в качестве благотворительного пожертвования следующие материальные ценности (мебель: кухонный гарнитур, шкаф-гардероб, диван, стол, стулья; технику: чайник, электрическую панель на 2 конфорки; отделку квартиры строительный номер <адрес> в стиле «классика» в жилом комплексе <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, окраска стен, устройство полов их керамической плитки, установка сантехники. Жертвователь передает одаряемому пожертвование единовременно и в полном объеме в момент подписания акта приема-передачи квартиры строительный номер <адрес> (п.1.1., 1.2) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.2.1, 2.2. договора пожертвования одаряемый вправе в любое время до передачи ему пожертвования от него отказаться. Отказ одаряемого от пожертвования должен быть совершен в письменной форме. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения отказа. Жертвователь вправе отменить пожертвование, либо потребовать отмены пожертвования в судебном порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ. В случае отмены пожертвования одаряемый не вправе требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Вымпел» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру №<адрес> по указанному адресу, без чистовой отделки, с характеристиками, указанными в договоре, окончательной стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.6 договора, стоимостная разница в результате измерения фактической площади объекта составляет <данные изъяты> руб. и подлежит выплате участником долевого строительства застройщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлен смотровой лист квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире имеются недостатки по договору долевого участия в строительстве: батарея криво установлена и протекает, в комнате мало секций; отсутствуют стекло на балконе, рейки на балконе, держащие стекла; яма при входе на балкон, засыпанная мусором, датчик пожарный отсутствует; кривые углы; необходимо устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Также, в актах отражено, что имеются недостатки по договору пожертвования, однако, недостатки по договору пожертвования не имеют отношения к договору участия в долевом строительстве, в связи с чем судом не учитываются.

В актах технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же недостатки квартиры (л.д.<данные изъяты>).

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что акты несоответствия квартиры не составлялись, недостатков, которые делали бы квартиру непригодной к эксплуатации, не имеется, истец злоупотребляет правами, отказываясь от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, Федеральным законом №214- ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта возложены судом на ответчика (т.<данные изъяты>).

Из сообщения экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что ответчик ООО «Вымпел» отказался от оплаты услуг эксперта.

В определении суда разъяснены последствия ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истцом от приема квартиры, поскольку в названных актах осмотра квартиры указано истцом на наличие строительных недостатков квартиры, ответчик отказался от проведения экспертизы.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что истец уклонялся от принятия квартиры, не имеется, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено этому доказательств, поскольку истец действовал обоснованно в соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, и требовал устранения недостатков до принятия квартиры по акту приема-передачи, которые так и не были устранены ответчиком.

Исходя из совокупного толкования пунктов 4.1, 4.2 договора, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, односторонний акт приема-передачи мог быть составлен ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГг., однако, составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком в материалы дела представлены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомляет истца о готовности квартиры к передаче истцу (т.<данные изъяты>).

Однако, доказательств направления истцу данных уведомлений.

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, так как период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. в связи с увеличением площади квартиры, и ответчик в силу п.4.5 договора ответчик вправе не передавать квартиру до момента оплаты долевого взноса (л.д.<данные изъяты>).

Данные положения п.4.5 договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и положениям Федерального закона №214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., и обязании передать квартиру по акту приема-передачи, являются обоснованными, поскольку данный акт составлен с нарушением положений ст.7,8 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из заявленных в актах осмотра квартиры недостатков, суд считает, что оснований для удовлетворения требований об обязании устранить недостатки, поскольку данные недостатки не являются существенными, препятствующими принятию квартиры, и могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку в соответствии с договором квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу не передана по акту приема-передачи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора <данные изъяты> коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 %.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик указывает, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, взыскание неустойки в заявленном размере влечен необоснованную выгоду истца, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, факт того, что неустойка является промежуточной, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб., также суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ составили бы размер <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лебедева ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ООО «Вымпел» передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Лебедева ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 (сто пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.