Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2018 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, гражданское дело № 2-753/2018 по иску Открытого акционерного общества «Иркутскгосплем» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л

Истец Открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутскгосплем» (далее по тексту решения - ОАО «Иркутскгосплем») обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований иска ОАО «Иркутскгосплем» указало, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием «Иркутское» (впоследствии - ОАО «Иркутскгосплем»), занимала должность начальника Тулунского отделения федерального государственного унитарного предприятия «Иркутское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и заготовке племенного скота на основании трудового договора от .......

Между ОАО «Иркутскгосплем» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

...... истцом ОАО «Иркутскгосплем» ответчику ФИО1 выдана доверенность с правом, в том числе распоряжаться причитающимся ОАО «Иркутскгосплем» имуществом. Доверенность выдана на срок до .......

Приказом генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» от ......*** ФИО1 уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (по инициативе работника).

Приказом генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» от ...... для проведения проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» в связи с увольнением ФИО1, оприходованием материальных ценностей, была создана комиссия.

Проверка хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» проводилась путем бухгалтерской сверки с сельскохозяйственным кооперативом «Окинский» за период с 1 января по .......

По итогам проверки был составлен акт, которым установлено, что действиями ФИО1, выразившимися в присвоении денежных средств, ОАО «Иркутскгосплем» причинен ущерб в размере 235316-80 рублей.

Истец ОАО «Иркутскгосплем», ссылаясь на положения ст. 242 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее действиями в размере 235316-80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец ОАО «Иркутскгосплем» в силу положений ст. 39 ГПК РФ, требования иска уточнил, снизив размер взыскиваемой с ФИО1 суммы материального ущерба до 211316-80 рублей. При этом истец указал, что денежные средства в размере 24000 рублей по товарной накладной от ......*** и расходному кассовому ордеру от ......*** СПК «Окинский» ФИО1 не передавались, в связи с чем, ОАО «Иркутскгосплем» полагает, что сумма присвоенных ФИО1 денежных средств составляет 211316-80 рублей, л.д. 94 том 1.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... исковые требования ОАО «Иркутскгосплем» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Иркутскгосплем» взыскан материальный ущерб в размере 211316-80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313-17 рублей, всего 216629-97 рублей. ОАО «Иркутскгосплем» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240-33 рублей, л.д. 100-102 том 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ...... заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от ...... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, л.д. 212-217 том 1.

Не согласившись с заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации А.Н....... дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от ...... кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ...... заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от ...... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ...... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тулунский городской суд Иркутской области.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Иркутскгосплем» извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о чем в материалах дела имеются доказательства, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО «Иркутскгосплем».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Воронежа Воронежской области А.Н. сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, принимавшей участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Коминтерновского районного суда г.Воронежа, требования иска не признает, поддерживает направленные в адрес Тулунского городского суда письменные возражения. Пояснила суду, что истцом предъявлен иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 235316-80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5553-17 рублей. Ответчик не согласен с требованиями иска. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из приведенных правовых норм ТК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......*** следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Работодатель не доказал вину ФИО1 в причинении ущерба, не доказал причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба. Истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением ФИО1 и оприходованием материальных ценностей, предусмотренный ч. ч. 2, 3, 4 ст. 11 ФЗ от ...... № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, такие доказательства отсутствуют. Приказом Минфина РФ от ......***н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета которые отражаются на счетах бухгалтерского учета, пункты 26 и 28. Приказом Минфина РФ от ......*** утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые истцом не соблюдены. Указывает, что нормы ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от ......***н, Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, работодателем соблюдены не были. Проверка хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» от ...... в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, которая не была ознакомлена и с результатами проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем». Письменные объяснения относительно выявленной недостачи истцом у ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовались. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства в подтверждение наличия ущерба, вину ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, размер причиненного ущерба, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в силу ст. 55 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основным отличительным признаком материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, являются: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Согласно положениям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положениям ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Суд, дав анализ всем имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что истцом вышеуказанные положения действующего трудового законодательства, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению, были нарушены.

Совокупность установленных обстоятельств позволяющих бесспорно и достоверно установить вину ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба, его размер, причинную связь между ее должностным поведением и наступившими последствиями, о чем указывает представитель ответчика, истцом не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется.

Так, судом и материалами дела установлено следующее.

Приказом директора ОАО «Иркутскгосплем» от ......*** ФИО1 была назначена на должность начальника Тулунского филиала ОАО «Иркутскгосплем» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, л.д. 3 том 1.

...... между ФИО1 и ОАО «Иркутскгосплем» заключен трудовой договор, пунктом 12 которого установлено, что работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ, л.д. 10-11 том 1.

Также из представленного истцом в обоснование иска договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что между ОАО «Иркутскгосплем» и ФИО1 на основании типовой формы такого договора, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ......***, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом судом усматривается, что в указанном договоре отсутствует дата его заключения, л.д. 14-15 том 1.

В силу пункта 1 этого договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В силу п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, подпункт «а» п. 2 договора, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества, подпункт «в» п. 2 договора.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В силу п 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, ...... ОАО «Иркутскгосплем» в лице исполнительного директора А.Н., действующего на основании Приказа *** а от ...... начальнику Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» ФИО1 выдана доверенность для выполнения представительских функций, в том числе с правом распоряжаться причитающимся ОАО «Иркутскгосплем» имуществом. Срок действия доверенности установлен до ......, без передачи полномочий по настоящей доверенности другим лицам, л.д. 21 том 1.

...... ФИО1 подала работодателю на имя генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» А.Н. заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ......, л.д. 16 том 1.

Приказом генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» А.Н. от ......*** ФИО1 уволена с занимаемой должности по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, л.д. 20 том 1.

Приказом генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» от ......*** для проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» в связи с увольнением ФИО1, оприходованием материальных ценностей была создана комиссия, л.д. 26 том 1.

Из ксерокопии акта проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» представленного в обоснование иска следует, что ...... была проведена частичная проверка хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем», начальником которого является ФИО1 В процессе проверки было выявлено присвоение денежных средств ФИО1, согласно бухгалтерской сверки ОАО «Иркутскгосплем» и СПК «Окинский» (****, тел. ***) за период с ...... по ...... на сумму 235316-80 рублей. Данные документы не отражены в бухгалтерском учете ОАО «Иркутскгосплем»: расходный ордер СПК «Окинский» *** от ...... на сумму 24000; расходный ордер СПК «Окинский» *** от ...... на сумму 68000; расходный ордер СПК «Окинский» *** от ...... на сумму 93976, расходный ордер СПК «Окинский» *** от ...... на сумму 49340-80 рублей. Денежные средства были получены по товарным накладным: товарная накладная *** от ...... жидкий азот на сумму 24000; товарная накладная *** от ...... за ячмень на сумму 49340-80; товарная накладная *** от ...... на ячмень на сумму 93976; товарная накладная *** от ...... на ячмень на сумму 68000. Денежные средства ФИО1 получала по доверенностям от ОАО «Иркутскгосплем», которые выписывала сама, не имея на то полномочий (приказ *** от ...... об аннулировании доверенности прилагается) и не сдала в кассу предприятия ОАО «Иркускгосплем». В товарных накладных и в доверенностях на получение денежных средств подпись главного бухгалтера А.Н. не соответствует действительности. Общий ущерб для ОАО «Иркутскгосплем» составил 235316-80 рублей, имеются подписи членов комиссии: генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» А.Н., главного бухгалтера А.Н., начальника отдела кадров А.Н., л.д. 93 том 1.

В обоснование иска истцом также приложен приказ *** от ...... согласно которому на основании служебной записки главного бухгалтера А.Н. от ......, приказано с ...... все расчеты с хозяйствами вести по безналичному расчету через расчетный счет предприятия, пункт 1; все расчеты на хозяйственные нужды оплачивать по безналичному расчету через расчетный счет предприятия, пункт 2; оплату хозяйственных нужд отделения и обслуживание автотранспорта производить только после согласования с главным бухгалтером А.Н., пункт 3, л.д. 22 том 1.

Из содержания указанного приказа судом усматривается, что с этим приказом ответчик ФИО1 работодателем ознакомлена не была, подпись ответчика в приказе отсутствует.

В служебной записке от ...... главный бухгалтер А.Н. указывает, что проанализировав работу Тулунского отделения АОА «Иркутскгосплем» за апрель 2015 года выявлено, что оплата за реализованное семя, азот, материалы по ИО происходят в основном через наличный расчет. Что ведет за собой нарушение Указания Банка России от ...... за ***-У (Оплата по нал.расчету по Договору не должна превышать 100 тыс.рублей)…, л.д. 25 том 1.

Приказом *** от ...... ОАО «Иркутскгосплем» в связи с реорганизацией и объединением бухгалтерского учета в ОАО «Иркутскгосплем» приказано: направить в Тулунское отделение ОАО «Иркутскгосплем» исполнительного директора А.Н. и главного бухгалтера А.Н., пункт 1; А.Н. и А.Н. провести проверку базы контрагентов в компьютерной базе, провести инвентаризацию кассу, изъять доверенность, выданную начальнику Тулунского отделения ФИО1 ...... в связи с ее аннулированием, провести внешний осмотр помещений и склада Тулунского отделения, пункт 2, л.д. 23 том 1.

Из содержания данного приказа судом усматривается, что с указанным приказом ответчик ФИО1 работодателем ознакомлена не была.

Ранее изданным приказом *** ОАО «Иркутскгосплем» от ...... «О порядке выдачи денежных средств в подотчет» на основании п. 6.3 Указания ЦБ РФ от ......***-У, генеральным директором приказано: выдача денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности ОАО «Иркутскгосплем» оформляется расходным ордером, согласно письменному заявлению подотчетного лица, содержащему запись о сумме наличных денег, о сроке использования и на что конкретно требуется данная сумма. Заявление должно быть завизировано исполнительным директором и главным бухгалтером, пункт 1; ответственным за исполнение данного приказа возложить на главного бухгалтера ОАО «Иркутскгосплем» А.Н., л.д. 24 том 1.

Из содержания данного приказа судом также усматривается, что с этим приказом ответчик ФИО1 работодателем ознакомлена не была, ее подпись в приказе отсутствует.

Также в обоснование иска истцом представлены: ксерокопии - акта сверки за период с ...... по ...... по предприятию СПК «Окинский», поставщик: 5373 ОАО «Иркутскгосплем» ИНН <***> за подписью бухгалтера СПК «Окинский» л.д. 27; акт сверки взаимных расчетов за период: ...... - ...... между ОАО «Иркутскгосплем» и СПК «Окинский» СБ РФ *** Ангарское ****, л.д. 28; товарная накладная *** от ...... (жидкий азот), л.д. 29; расходный кассовый ордер *** на сумму 24000, л.д. 30; товарная накладная *** от ...... (ячмень) л.д. 31; расходный кассовый ордер *** на сумму 68000, л.д. 32; товарная накладная *** от ...... (ячмень), л.д. 33; расходный кассовый ордер *** на сумму 93976, л.д. 34; товарная накладная *** от ...... (ячмень), л.д. 35; расходный кассовый ордер *** на сумму 49340-80; л.д. 36 том 1.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска истцу ОАО «Иркутскгосплем» приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика ФИО1, наличие в ее действиях вины, причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями, размер ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются - наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд, проанализировав представленные стороной истца в обоснование иска доказательства, приходит к выводу о том, что совокупность возложенных на работодателя вышеуказанных обстоятельств, дающих основания для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не доказана, доказательства, свидетельствующие об обратном материалы настоящего дела не содержат. Истцом в обоснование требований иска такие доказательства приложены не были, не представлены они суду и в ходе рассмотрения дела после отмены ранее состоявшихся по настоящему делу решений определением Верховного Суда Российской Федерации от .......

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 66-КГ18-6 от 07.05.2018 указано, что судебными инстанциями при разрешении спора по иску ОАО «Иркутскгосплем» к ФИО1 о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба ОАО «Иркутскгосплем», причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ОАО «Иркутскгосплем» ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В определении указано, что принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 ОАО «Иркутскгосплем», а также размера этого ущерба поступившую в суд по факсимильной связи копию акта проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем», л.д. 93 том 1, и указанные в этой копии акта копии расходных ордеров СПК «Окинский», копии товарных накладных, судебные инстанции не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлены в период работы ФИО1 в ОАО «Иркутскгосплем», ознакомлена ли с этим порядком работы ФИО1 и был ли он ею соблюден. Судебные инстанции также не проверили соблюден ли ОАО «Иркутскгосплем» порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением ФИО1 и оприходованием материальных ценностей.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 указано, что согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 указано, что нормы ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела учтены не были, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у ОАО «Иркутскгосплем» и размера этого ущерба, предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлось.

Судами не было принято во внимание то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» от 19.11.2015 в отсутствие материально ответственного лица - ФИО1, которая не была ознакомлена и с результатами проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем».

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ОАО «Иркутскгосплем» у ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались.

Вывод судебных инстанций о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права выводы судебных инстанций о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Иркутскгосплем» суммы материального ущерба в полном размере, без соблюдения требований ст. 250 ТК РФ.

В связи с указанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 обстоятельствами, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с самого начала, провел подготовку к судебному разбирательству, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и в определении суда от 13.06.2018 предложил сторонам представить в судебное заседание письменные доказательства, имеющие отношение к предмету спора, с разъяснением сторонам положений ст. 71 ч. 2 ГПК РФ.

Истец ОАО «Иркутскгосплем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, письменные доказательства согласно положениям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ суду не представил.

Согласно положениям ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 данной нормы статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 указано, что положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вила доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему спору, исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ......***, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Таким образом, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Суд, дав анализ всем представленным истцом в обоснование требований иска доказательствам, приходит к выводу о том, что доказательства, предусмотренные вышеуказанным постановлением, суду не представлены.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО1 присвоила денежные средства ОАО «Иркутскгосплем», чем причинила предприятию ущерб на общую сумму в размере 235316-80 рублей (в последующем истцом сумма иска была уменьшена до суммы 211316-80 рублей), ссылаясь на акт проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем».

Из представленных истцом в обоснование иска с нарушением требований ст. ст. 55, 56, 71 ГПК РФ ксерокопий документов, а именно, акта и приложенных к нему товарных накладных, расходных кассовых ордеров, достоверно установить, какой товар или денежные средства и в каком количестве, на основании каких документов были переданы ответчику ФИО1 в подотчет, его количество по данным учета и фактически находящееся в наличии у истца с выведением остатков на дату составления акта товара и денежных средств, из которых возможно было бы определить сумму недостачи, суду установить невозможно.

Кроме того, в силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, то есть, с участием ответчика ФИО1

Однако судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установить была ли о времени и месте проведения инвентаризации уведомлена ответчик ФИО1, принимала ли участие в самой инвентаризации невозможно, согласно акту проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» от 01.12.2015, ФИО1 участие в указанной проверке не принимала, убедительных, бесспорных и достаточных доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

Суд соглашается с доводами, изложенными представителем ответчика в судебном заседании относительно того обстоятельства, что работодателем не истребовано у ФИО1 объяснение для установления причины возникновения ущерба, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, в силу положений ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, в силу этой же нормы статьи работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, однако доказательства, свидетельствующие об ознакомлении работника работодателем с актом проверки от ...... материалы дела также не содержат.

Как указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В нарушение указанной нормы права доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникшем ущербе, суду представлено не было.

В материалах дела имеется ксерокопия заявления, адресованное генеральным директором ОАО «Иркутскгосплем» от ...... начальнику МО МВД России «Тулунский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с присвоением ею денежных средств, вместе с тем, какие-либо доказательства принятия правового решения по данному вопросу истцом в обоснование иска, в судебное заседание, суду не представлены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Иркутскгосплем» материального ущерба в размере 211316-80 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5553-50 рублей, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать полностью.

Отказывая в удовлетворении требований иска полностью, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика ФИО1, наличие в ее действиях вины, а также причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5553-50 рублей по платежному поручению *** от .......

Поскольку при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, то и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, у суда не имеется, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 238, 241, 242, 244, 247 ТК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 211316-80 рублей и судебных расходов в размере 5553-50 рублей, Открытому акционерному обществу «Иркутскгосплем» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова