Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СмолковойНС к ДемидовойОБ об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, о возложении обязанности по устранению реестровой ошибки,

и по иску РахмановойНИ к ДемидовойОБ об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, о возложении обязанности по устранению нарушений допущенных при производстве экспертизы и исправлении реестровой ошибки

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, в котором с учетом заявленных уточнений просит суд изменить координаты трех отрезков границы между участками с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в рамках судебной экспертизы в 2014 году кадастровым инженером ФИО2 допущена ошибка в части местоположения границ между земельными участками принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО3 Для приведения в соответствие границ между земельными участками согласно сведениям в ЕГРН и фактическому расположению необходимо исправить допущенную реестровую ошибку.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что действительно, при проведении кадастровых работ в рамках судебной экспертизы в 2014 году ею допущена ошибка в части местоположения границы между земельными участками от точки 10 до точки 11; в настоящее время между участками установлен забор, и для приведения в соответствие сведений ЕГРН с фактическим расположением границ необходимо изменить координаты отрезков границы между участками с К№ и К№ по предложенному варианту.

Третье лицо ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании изменить координаты отрезков границы между участками с К№ и К№ для приведения в соответствие сведений ЕГРН с фактическим расположением границ не возражали.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, в котором просит суд признать существующие координаты земельных участков ФИО1 и ФИО3 реестровой ошибкой и обязать ФИО2 выполнить работы по приведению в соответствие сведений ГКН и фактических границ посредством проведения геодезических изменений координат характерных точек частей земельных участков: т1-т11, т.11-т10, т10-т9, т11-т12, т12-т13 и выставления межевых знаков в натуре, посредством подготовки нового пакета документов, включающих межевой план с действительными границами.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что при производстве кадастровых работ по разделу земельных участков и изготовлении кадастрового плана была допущена ошибка в местоположении границ точек 1-11, вместо фактической длины 20,77 м в ГКН содержится информация о длине границы 17,47 м.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом представитель ФИО3 – ФИО5 пояснил, что расхождения в площади и длине относительно внешних границ в частности точек т1-т11, т12-т13 не является ошибкой кадастрового инженера ФИО2 Против удовлетворения исковых требований ФИО6 фактически не возражали, поскольку согласны на установку внутренних границ между земельными участками по фактическим границам и установленным заборам, при этом ФИО3 заявлены фактически аналогичные требования относительной внутренних границ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 признала частично, пояснив, что при проведение землеустроительной экспертизы, её была допущена ошибка при определении внутренней границы, в результате чего одна из границ между участками ФИО1 и ФИО3 по сведениям в ГКН проходит по сараю ФИО3. Требования ФИО3 в остальной части заявлены к ней необоснованно, т.к. ею не было допущено ошибок при установлении внешних границ земельной участка ФИО3, границы были установлены решением суда, и данные требования затрагивают права смежных землепользователей.

Третье лицо ФИО1 и её представитель ФИО4 против удовлетворения иска ФИО3 в той части, в которой её требования совпадают с требованиями ФИО1 не возражали.

Определением от … указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив исковые заявления и исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Судом установлено, что земельный участок с К№ принадлежит на праве собственности ФИО1 земельный участок с К№ – ФИО3

Указанные земельные участка были образованы путем раздела земельного участка с К№ решением Дубненского городского суда от дата по гражданскому делу по иску ФИО1, СЕС, ШГВ, ОВС к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, СЕС, ШГВ, ОВС о реальном разделе жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО2

На основании выводов судебной экспертизы, судом произведен раздел жилого дома и земельного участка и установлены границы вновь образованных земельных участков.

Основанием для постановки на учет вновь образованных земельных участков послужил межевой план, составленный ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда от дата.

Вместе с тем, при производстве экспертизы кадастровым инженером ФИО2 была допущена ошибка кадастровая ошибка, а именно неверно было определено месторасположение сарая на участка ФИО3, что повлекло неверно установление внутренней границы между участками от т10-т11.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Дубненсколго городского суда от дата ФИО1, СЕС.,СТВ,ШАВ,ШСВиОВСкФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строения самовольной постройкой и его сносе и по встречному искуФИО3 ФИО1, СЕС.,СТВ,ШАВ,ШСВиОВС о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, и не оспаривается ответчиком ФИО2

Для исправления этой ошибки ответчиком ФИО2 предлагается установить границу между участками № (ФИО1) и № (ФИО3) в соответствии с существующими заборами, для приведения в соответствие границ в ЕГРН их фактическому расположению на местности предлагается внести изменения в координаты характерных точек части границ: т10 — т11, т4-т5 и т16-т17 — т18, для чего необходимо изменить координаты трех отрезков границы между участками № и №, с чем стороны согласились и ФИО1 уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части касающейся требований относительно т11-т10, путем изменения координат трех отрезков границы между земельными участками с К№ и К№ в соответствии с вариантом изменения координат представленным кадастровым инженером ДемидовойОБдата.

При таком варианте установления границы между участками площадь участков № и :№ будет по <данные изъяты> кв.м. Площадь контура 1 участка ФИО3 <данные изъяты> кв.м, площадь контура 2 - <данные изъяты> кв.м.

Поскольку следствием реестровой ошибки явилась допущенная кадастровым инженером ФИО2 ошибка при производстве судебной экспертизы, суд также считает необходимым Обязать ответчика подготовить необходимые документы (межевой план, СД-Диск) для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Также разрешая исковые требования ФИО3 судом, исходя из анализа судебных актов, а именно решения дубненского городского суда от дата и решения Дубненского городского суда от дата, вступивших в законную силу, установлено следующее.

Границы внешнего контура (границы исходного (до раздела) участка площадью <данные изъяты> кв.м, с К№ ни ФИО1, ни ФИО3 не оспаривались, хотя о несоответствии границ в ЕГРН и фактически расположенных на местности было известно в 2014 г. при разделе земельного участка; обращений в Росреестр об исправлении ошибок в местоположении координат участка с К№ также не поступало.

Споров по внутренним фактическим границам: от т15 - 16-17-18-19-20-21 не возникало, эти границы на местности были установлены в присутствии приставов, при исполнении решения суда от дата

Расположение забора от т4 - т5 на местности не соответствует его расположению в ЕГРН. Забор сдвинут внутрь участка ФИО3 Относительного местоположения этого забора у ФИО1 и ФИО3 споров не возникало.

Часть границы между сараем ФИО3 и частью дома ФИО1 - т8 - 9 - 10 была установлена решением Дубненского городского суда от дата После проведения судебной землеустроительной экспертизы в 2014 г. к сараю ФИО3 была пристроена стена в том месте, где располагался навес. Решением суда от дата и апелляционным определением от дата местоположение части границы т8 - 9 - 10 было подтверждено. Однако данное решение суда до настоящего времени ФИО3 не исполнено, а именно не демонтирован забор, расположенный в границах 1,2,3,4 (заключение БАА), не установлен водосборс с кровли основного строения и постройки лит.Г4.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая требования ст. 56, 196 ГПК РФ, принцип судебной защиты, согласного которому восстановлению подлежит лишь нарушенное право, а также то, что все заявленные ФИО3 требования заявлены к ответчику ФИО2, которая не допускала нарушения права ФИО3 относительно других границ, кроме границы т10-т11, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части требований о признании существующих координат земельных участков ФИО1 и ФИО3 реестровой ошибкой и обязать ФИО2 выполнить работы по приведению в соответствие сведений ГКН и фактических границ посредством проведения геодезических изменений координат характерных точек частей земельных участков: т1-т11, т10-т9, т11-т12, т12-т13 и выставления межевых знаков в натуре, посредством подготовки нового пакета документов, включающих межевой план с действительными границами.

Кроме того, координаты данных точек изменят свою длину, вследствие исправления реестровой ошибки, путем изменения координат трех отрезков границы между участками с К№ и К№.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СмолковойНС к ДемидовойОБ об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, о возложении обязанности по устранению реестровой ошибки – удовлетворить.

Исковые требования РахмановойНИ к ДемидовойОБ об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, о возложении обязанности по устранению нарушений допущенных при производстве экспертизы и исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой местоположение границы от т10 до т11 между земельными участками с К№ и К№.

Исправить реестровую ошибку: изменить координаты трех отрезков границы между земельными участками с К№ и К№ в соответствии с вариантом изменения координат представленным кадастровым инженером ДемидовойОБдата:

Часть границы от точки 4 до точки 5:

- координаты точки 4 изменить с X = <данные изъяты>; У = <данные изъяты> на Х = <данные изъяты>,У= <данные изъяты>, координаты точки 5 изменить с Х = <данные изъяты>; У = <данные изъяты> на Х = <данные изъяты> ; У= <данные изъяты>

Часть границы от точки 10 до точки 11:

- координаты точки 10 изменить с Х= <данные изъяты>; У= <данные изъяты> на X = <данные изъяты> У = <данные изъяты>, координаты точки 11 изменить с X = <данные изъяты>; У = <данные изъяты> на X = <данные изъяты>; У= <данные изъяты>.

Часть границы от точки 16 до точки 18:

- координаты точки 16 изменить с X = <данные изъяты> У = <данные изъяты> на X = <данные изъяты>; У = <данные изъяты>;

в соответствии с фактическим расположением забора добавить дополнительную характерную точку 17 с координатами X = <данные изъяты>; У = <данные изъяты>; координаты точки 18 изменить с X = <данные изъяты>; У = <данные изъяты> на X = <данные изъяты>; У = <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в координаты границ земельных участков с К№ и К№ в Едином государственном реестре недвижимости

Обязать ДемидовойОБ подготовить необходимые документы (межевой план, СД-Диск) для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска РахмановойНИ к ДемидовойОБ об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка (т1-т11, т10-т9, т11-т12, т12-т13), о возложении обязанности по устранению нарушений допущенных при производстве экспертизы и исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года

Судья подпись