Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Красная Звезда» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Красная Звезда» (далее по тексту-СПК «Красная Звезда») обратился в суд с иском, указав, что 16 и 18 октября 2019 года на принадлежащих СПК «Красная Звезда» земельных участках совершена потрава озимой пшеницы крупно-рогатым скотом, принадлежащим ответчикам. В результате потравы озимой пшеницы СПК «Красная Звезда» причинен имущественный вред. С учетом уточнения исковых требований СПК «Красная Звезда» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 затраты на пересев озимой пшеницы в местах потравы в размере 53766 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что на земельных участках, принадлежащих истцу, засеянных озимой пшеницей, совершена 16 и 18 октября 2019 года потрава озимой пшеницы крупно-рогатым скотом, принадлежащим ответчикам. Ответчики не отрицали факт того, что их крупно-рогатый скот в указанные даты находился на землях истца. После обнаружения крупно-рогатого скота на землях СПК «Красная Звезда» скотина была выгнана с поля, при этом акт передачи скота его владельцам не составлялся. Акт потравы был составлен 5 ноября 2019 года, подписан председателем СПК «Красная Звезда» ФИО7, главным инженером ФИО9, бригадиром ФИО8 и трактористом машинистом ФИО6. Расчет ущерба изначально был составлен заместителем главы Суровикинского муниципального района по сельскому хозяйству, продовольствию и природопользованию, начальником отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и природопользованию ФИО10. На местах потравы был произведен пересев озимой пшеницы, затраты на пересев составили 53766 рублей 06 копеек. Другие владельцы скота выпасают скот на отведенных местах, кроме ответчиков. Просит удовлетворить иск СПК «Красная Звезда».

В судебном заседании представитель истца- ФИО7 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики часто допускают выпас скота на землях СПК «Красная Звезда». После 16 и 18 октября 2019 года до составления акта потравы еще имели место факты потравы. Акт потравы составлен 5 ноября 2019 года, поскольку не знали, что это нужно делать сразу после потравы. Ответчики не извещались о составлении акта, поскольку даже в случае их извещения, не явились бы для составления акта. Ответчики игнорируют все сходы граждан, где обсуждаются вопросы выпаса скота. По факту потрав он обращался в полицию, материал был направлен в администрацию Сысоевского сельского поселения, которая рекомендовала обратиться в суд. К административной ответственности ответчики не привлекались по факту незаконного выпаса скота.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования СПК «Красная Звезда» не признал. Показал, что он проживает в <адрес>. В хозяйстве имеет 5 голов коров и 5 телят. Скотину он выпасает рядом с домом, который находится на окраине хутора. Поля СПК «Красная Звезда» находятся на расстоянии примерно 1,5-2 километров от его места жительства. Скотина иногда убегает. 16 и 18 октября 2019 года скотина убегала, он и ФИО3 выгоняли её с поля, принадлежащего истцу. Кроме этого, на поле находилась скотина других владельцев животных. Они выгнали всю скотину с поля, их скотина вернулась к дому, а остальные животные пошли в сторону хутора. На поле была посеяна озимая пшеница. Потравы фактически не было, поскольку озимая пшеница вся восстановилась, подсев её не производился. Акт потравы был составлен в его отсутствие, его об этом не уведомляли. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования СПК «Красная Звезда» не признал. Показал, что он проживает в <адрес>. В хозяйстве имеет 7 голов коров и 7 телят. 16 и 18 октября он выгнал скотину на выпас, скотина ушла на поле СКП «Красная Звезда», находилась там непродолжительное время. Около 40 голов скота находилось на поле в первый раз и около 20 голов во второй раз. Кроме его коров и ФИО2 на поле находились коровы других владельцев. Он и ФИО2 выгнали коров с поля. Потравы фактически не было, на тот момент озимая пшеница только взошла, поле восстановилось. Для составления акта потравы он не приглашался.

Представитель третьего лица- администрации Сысоевского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица- администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца, ответчиков, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования СПК «Красная Звезда» не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный потребительский кооператив «Красная Звезда» зарегистрирован в качестве юридического лица 8 октября 2002 года, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур.

Вышеуказанному юридическому лицу на праве собственности принадлежат- земельный участок с кадастровым номером 34:30:000000:1984 и земельный участок с кадастровым номером 34:30:050007:94, расположенные по адресу: <адрес>. Данные земельные участки входят в состав одного поля в районе <адрес>.

Земельные участки засеяны озимой пшеницей осенью 2019 года площадью 1000 га, что следует из справки СПК «Красная Звезда».

По утверждению истца, 16 и 18 октября 2019 года на принадлежащих СПК «Красная Звезда» земельных участках совершена потрава озимой пшеницы крупно-рогатым скотом.

Из справки -расчета от 27 февраля 2020 года № 25, выданной СПК Красная Звезда», следует, что в ноябре 2019 года было подсеяно 52 га озимой пшеницы на поле в районе <адрес> после уничтожения всходов озимой пшеницы крупно-рогатым скотом, затраты на пересев составили 53756 рублей 06 копеек, указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчиков как владельцев крупно-рогатого скота.

Справками администрации Сысоевского сельского поселения Суровикинского муниципального района №№ 24 и 25 от 10 февраля 2020 года подтверждено, что ответчик ФИО2 имеет в личном подсобном хозяйстве 5 коров, 5 телят, 10 овец и 5 коз; ответчик ФИО3 имеет в личном подсобном хозяйстве 7 коров, 7 телят, 21 овцу и 19 коз.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства вины ответчиков в причинении СПК «Красная Звезда» в материалы дела представлены комиссионный акт обследования посевов от 5 ноября 2019 года, подписанный председателем СПК «Красная Звезда» ФИО7, главным инженером ФИО9, бригадиром ФИО8 и трактористом машинистом ФИО6.

и справка -расчет от 27 февраля 2020 года № 25 о том, что затраты на пересев составили 53756 рублей 06 копеек.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9.

Свидетель ФИО8 показал, что каждое утро объезжает поля СПК «Красная Звезда» 16 октября 2019 года видел, что на поле, принадлежащем СПК «Красная Звезда», паслось около 12-15 голов коров, принадлежащих ответчикам, у него хорошая зрительная память, он может отличить животных по их окрасу. Он позвонил председателю, сообщил о потраве. Животных выгнали с поля, их никто не пересчитывал, владельцам под расписку не выдавали. Со слов ответчиков ему известно о том, что коровы на поле были их. 18 октября 2019 года он не видел потраву на полях СПК «Красная Звезда», узнал об этом вечером от инженера. Акт потравы подписал, но при его составлении не присутствовал.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что 18 октября он объезжал поля СПК «Красная Звезда», видел на поле около 40 голов коров. Попытался их выгнать с поля, но не смог, поехал за подмогой. Коров выгнали с поля и погнали к <адрес>, где он видел автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО3. Предполагает, что коровы принадлежали ответчикам. Он присутствовал при составлении акта потравы. Потравы посевов озимой пшеницы на полях СПК «Красная Звезда» имели место всю осень 2019 года.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО10, который пояснил, что после составления акта потравы, при составлении которого он не присутствовал, им был составлен расчет ущерба. Он выезжал на поле после составления акта, но до составления расчета. Ему известно о том, что истец подсеивал озимую пшеницу. В настоящее время не представляется возможным определить площадь земельного участка, где произведен подсев, поскольку озимая пшеница представляет собой единую массу.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспаривался факт потравы посевов, поскольку озимая пшеница восстановилась, представляет собой единую массу, при этом они не отрицали в судебном заседании, что их коровы и коровы других жителей <адрес> 16 и 18 октября 2019 года убегали с места выпаса, находились на поле истца.

В судебном заседании установлено и никем не отрицалось, что в даты, указанные истцом, не было достоверно установлено количестве голов крупно-рогатого скота, находящегося на поле истца, не были установлены их владельцы, поскольку акта выдачи скота его владельцам не составлялись. Акт обследования посевов составлен только 5 ноября 2019 года, то есть через продолжительный промежуток времени после потравы, при этом ответчики не уведомлялись истцом о составлении данного акта. Акт обследования посевов подписан только сотрудниками СПК «Красная Звезда», иные незаинтересованные лица не привлекались.

Председатель СПК «Красная «Звезда» ФИО1 в судебном заседании показал, что после 16 и 18 октября 2019 года до составления акта потравы еще имели факты потравы, при этом акты не составлялись.

Суд не может признать достоверным акт обследования посевов, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8, акт потравы он подписал, но при его составлении не присутствовал, при этом указанный свидетель видел только один из фактов потравы-16 октября 2019 года, как и свидетель ФИО9, который видел только один из фактов потравы-18 октября 2019 года, при этом последний показал, что на протяжении осени 2019 года имели место еще случаи потравы.

Наличие у ответчиков в хозяйстве крупно-рогатого скота не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Оценив доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, факты потравы озимой пшеницы именно принадлежащими ответчикам коровами, причинение истцу ущерба в заявленном размере достоверно не установлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПК «Красная Звезда» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кооператива «Красная Звезда» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья О.А. Божко