Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес> РХ, 10 в 13 час. 10 мин., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля TOYOTACOROLLASPACIO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем HYUNDAICRETA, без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО4 Автомобиль TOYOTACOROLLASPACIO, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование. В результате ДТП автомобиль TOYOTACOROLLASPACIO, государственный регистрационный номер № был поврежден: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, обе фары, оба указателя поворота, гос. номер. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителей не установлена, зафиксирован лишь факт ДТП. Нарушений ПДД у обоих водителей не установлено. События ДТП: оба водителя двигались с <адрес> повернув на <адрес>, впереди автомобиль HYUNDAICRETA, за ним автомобиль TOYOTACOROLLASPACIO. Первый светофор проехали без происшествий, хотя водитель автомобилей TOYOTACOROLLASPACIO ФИО2 обратил внимание, что водитель впереди движущегося автомобиля HYUNDAICRETA ФИО4 ехала неуверенно, часто загорались стоп - сигналы. Обе машины двигались медленно, т.к. в этот день была резкая оттепель, дорожное полотно было покрыто гололедом и сверху присыпано снегом (это видно по фото с места ДТП). Впереди HYUNDAICRETA ехали несколько машин, которые двигались медленно, соблюдая дистанцию. Не доезжая второго светофора (напротив стадиона «Саяны») далеко до светофора, на первом мигающем сигнале светофора водитель автомобиля HYUNDAICRETA ФИО4 резко затормозила, водитель автомобиля TOYOTACOROLLASPACIO ФИО2 тоже стал тормозить, однако из-за гололеда его понесло по льду. Водитель ФИО2 нажал на сигнал, пытался уйти от столкновения, но водитель ФИО4 не отреагировала, хотя стояла первая перед светофором и имела возможность подвинуться вперед (впереди еще вместилось бы одно авто типа - Газель), тогда можно было бы избежать столкновения. Удар был пассивным, это видно и по повреждениям на обоих автомобилях. Вина водителя ФИО4 и собственника ФИО3 автомобиля HYUNDAICRETA заключается в следующем. Согласно справки о ДТП автомобиль HYUNDAICRETA принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этой же справки гражданская ответственность водителя ФИО4 нигде не застрахована. Владелец № - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством - это ФИО3 В период 10-ти дней, определенные Законом, без страховки передавать управление ТС иному водителю нельзя. Водитель ФИО4 совершила резкую остановку транспортного средства без видимых на то причин, чем спровоцировала создание аварийно-опасной ситуации, она нарушила п.10.5 ПДЦ РФ. В нарушение п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, знак Шипы на автомобиле HYUNDAICRETA отсутствовал, притом, что в момент ДТП на автомобиле стояла шипованная резина, что влияет на безопасность дорожного движения. На момент совершения ДТП текущая судебная практика, при рассмотрении подобных дел, показывает, что при наличии у одного из участников ДТП шипованной резины, в отсутствие соответствующего знака, такой водитель является фактическим виновником, т.е. ФИО4 Следовательно, безопасная дистанция не исключает возможность столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, например, наезда на препятствие. ФИО3 подтвердил, что «он ехал в автомобиле пассажиром, автомобиль HYUNDAICRETA остановился на зеленый сигнал светофора, знак «Шипы» на автомобиле отсутствовал» ( протокол судебного заседания апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4, имея водительское удостоверение с категорией В, управляла новым автомобилем, не учла особенности и состояние транспортного средства (т.к. не имела навыка вождения именно этого автомобиля), интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия - гололед. Более того, ФИО4 стояла далеко от светофора первая на перекрестке, впереди машин не было, у нее была возможность «подвинуться» вперед не нарушая ПДД, в результате чего ДТП удалось бы избежать. По фото видно, что там может свободно встать еще одна машина типа Газель. Т.е. фактически она ехала и встала на дороге - где захотела. Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, С-ны полностью согласны с данной позицией суда. Владелец - собственник автомобиля HYUNDAICRETA ФИО3 должен нести ответственность за автомобиль HYUNDAICRETA, как за объект повышенной опасности. Покупая автомобиль, он обязан был четко знать все правила дорожного движения, а также действующее законодательство, регламентирующее ПДД и санкции за их нарушение. ФИО3 осознано передал управление новым автомобилем ФИО4, при этом сам находился в машине, не застраховал ТС, не наклеил знак «Шипы», следовательно, он знал о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть при наступлении ДТП, и предвидел их, значит, был готов к возможным неблагоприятным последствиям. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед заявителями, как лицо, виновное в причинении вреда (обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года и многочисленная судебная практика). В связи с тем, что данное ДТП не попадает под страховой случай, ФИО2 отремонтировал автомобиль за собственные средства по минимально разумным ценам. Представленные истцом документы подтверждают фактические затраты для восстановления поврежденного транспортного средства. В результате ДТП, причиненный материальный ущерб составляет: 1) приобретение запасных частей на сумму 18600 руб.: 10800 руб. (чеки № от ДД.ММ.ГГГГ) + 5150,00 (чек № от 28.11.2016г.) +2200,00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) + 450,00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, габарит Спасио 111). Ремонт автомобиля на сумму 26000 руб. (расчет стоимости, квитанция №). Оплата услуг аварийного комиссара - 1500 руб. (квитанция №). Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет: 18600+26000+1500=46100 рублей. Примирение сторон невозможно. Исковое заявление ФИО3 рассматривалось Абаканским городским судом дважды. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 было отказано в рассмотрении иска, т.к. истец дважды не явился в суд. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы ущерба иск удовлетворен частично. В принятии встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, в вызове свидетелей судьей Абаканского городского суда было отказано, определение об отказе в принятии встречного иска не вынесено, основания отказа не указаны (л.6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). По делу № №) ФИО3 так же дважды не явился в суд, однако иск судом удовлетворен. Участники ДТП ФИО4 и ФИО3 в суд не являлись, судом не опрашивались, единственный раз ФИО3 присутствовал в апелляционной инстанции. ФИО3 и ФИО4 пренебрежительно относились к ФИО5. Это проявлялось в игнорировании судебных процессов, и введении суда в заблуждение. Иск был подан суду и ФИО5 нечитаем с нечитаемыми копиями, после изучения его у ФИО5 заболели глаза. Она испытала от такой судебной тяжбы нервное потрясение, стресс. Поэтому, размер компенсации морального вреда оценивается истцами в сумме 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО1 возмещение ущерба в размере 46100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец итстцы ФИО2, ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования поддержали то тем же основаниям. Просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что возражает против заявленных требований. Ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя по 4000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что возражает против заявленных требований. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов с ответчиков: с ФИО1 3600 руб., с ФИО2 – 4000 руб.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснил, что ответчики исковые треюбования. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП. При рассмотрении указанного гражданского дела были установлены виновники ДТП, размер вины каждого из них в процентах. Решение вступило в законную силу. В соответствии с решением Абаканского городского суда ФИО2 является виновником ДТП в размере - 90 %, а ФИО4 является виновником ДТП в размере - 10 %. Вина ФИО3 в ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Истцы в данном случае обратились в суд по истечении 3-х лет. Истцы пропустили срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцами представлены документы о приобретении запасных частей и произведённых ремонтных работах: рамка радиатора - 2500 рублей; бампер - 3900 рублей; решётка радиатора - 900 рублей; капот - 3500 рублей; фара - 2200 рублей; габарит - 450 рублей; радиатор - 2500 рублей; фара левая - 2200 рублей; габарит левый - 450; капот (замена, окраска) - 5000 рублей; ноу-скат (замена, окраска) - 10000 рублей; крыло переднее правое (ремонт, окраска) - 5000 рублей; крыло переднее левое (ремонт, окраска) - 5000 рублей; диагностика двигателя - 1000 рублей. Итого - 44600 рублей. А также квитанция на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей. Считает, что из приведённого списка запасных частей и произведённых работ подлежат исключению следующие. Оплата услуг аварийного комиссара, так как из содержания квитанции следует, что были оказаны услуги по заполнению неизвестных документов, то есть не относятся к возмещению материального ущерба по ДТП. Согласно справки, выданной ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, автомобиль Тойота Королла, принадлежащий ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, решётка радиатора, обе фары, оба указателя поворота, гос.номер. Следовательно, подлежат исключению стоимость радиатора, работы по ремонту и окраске левого, правого крыльев, замена и окраска ноу-ската, диагностика двигателя, так как данные повреждения не указаны в справке о ДТП, а истцы не представили иных доказательств получения таких повреждений в момент ДТП. Таким образом, размер затрат на ремонт и запасные части составляет: 44600 - 10000 - 5000 - 5000 – 1000 = 23600 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. ФИО2 не был причинен ущерб. В отношении взыскания морального вреда, ФИО1 в момент ДТП в автомобиле не находилась, в отношении морального вреда в отношении ФИО2 нет ни одного доказательства того, что он получил страдания ни моральные ни физические. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РХ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTACOROLLASPACIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля HYUNDAICRETA, без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда было установлена была виновность водителя ФИО2 - 90%, водителя ФИО4 – 10%.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера убытков и расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTACOROLLASPACIO, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП автомобиль TOYOTACOROLLASPACIO, государственный регистрационный номер №, был поврежден: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, обе фары, оба указателя поворота, гос. номер.

Суд приходит к мнению о том, что указанные повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании административного материала (схемы ДТП, справки о ДТП, пояснений участников ДТП), с учетом анализа обстоятельств ДТП и характера повреждений.

В связи с повреждениями материальный ущерб составил: 1) приобретение запасных частей на сумму 18600 руб.: 10800 руб. (чеки № от ДД.ММ.ГГГГ) + 5150,00 (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) +2200,00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ) + 450,00 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, габарит Спасио 111). Ремонт автомобиля на сумму 26000 руб. (расчет стоимости, квитанция №).

Таким образом, указанный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО4 в пользу собственника ФИО1, пропорционально установленной ей вине 10%, т.е. в сумме 4460 руб.

Оплата услуг аварийного комиссара - 1500 руб. (квитанция №) произведенная ФИО2 за услуги по составлению документов составление, не может быть отнесена к убыткам понесенным ФИО1

По вопросу о пропуске истцами срока исковой давности установлено, что иск первоначально был направлен мировому судьи и возвращен истцам ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии требований подсудных районному суду, т.е. обращение ими было произведено в установленный законом срок. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском в Абаканский городской суд РХ, что указывает на уважительность пропуска срока обращения срока и оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцы заявили требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, ввиду поведения ответчиков при рассмотрении гражданских дел в суде с участием указанных сторон, в связи с чем истица испытала нервное потрясение, стресс.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение ответчиков, а также причинения истцам морального вреда в результате таких действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения судебных расходов каждой из сторон, а также связь между понесенными этими лицами издержками и рассматриваемым делом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, не подержат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Ответчик ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 3600 рублей, которые она затратила на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности справедливости, суд считает разумными расходы в сумме 2000 рублей, с учетом отказанных требований (90%) в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1800 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 1800 руб.

Ответчик ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 4000 рублей, которые она затратила на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности справедливости, суд считает разумными расходы в сумме 2000 рублей, с учетом отказанных требований в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2000 руб.

Ответчик ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей, которые он затратил на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности справедливости, суд считает разумными расходы в сумме 2000 рублей, с учетом отказанных требований в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2000 руб.

Ответчик ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 4000 рублей, которые он затратил на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности справедливости, суд считает разумными расходы в сумме 2000 рублей, с учетом отказанных требований в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2000 руб.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 4460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя с ФИО1 в размере 1800 руб., с ФИО2 в размере 2000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя с ФИО1 в размере 2000 руб., с ФИО2 в размере 2000 руб.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

<данные изъяты>