Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 об освобождении от ареста земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста, наложенного в порядке исполнения определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательства заемщиком по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был заложен указанный земельный участок, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ торги по реализации указанного земельного участка, в том числе повторные, признаны несостоявшимися. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано ПАО АКБ «Урал ФД». Согласно сведениям Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, что препятствует регистрации права собственности за взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка о снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с указанием на то, что обеспечительные меры, наложенные определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 могут быть отменены только судом. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> расторгнут договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Решение вступило в законную силу. Собственником залогового имущества является ФИО3 Решением <адрес> районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Банка к ФИО3 об обременении указанного земельного участка ипотекой в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» и обращении взыскания на земельный участок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. Наличие не снятой меры по обеспечению иска в виде ареста на залоговое имущество будет препятствовать ПАО АКБ «Урал ФД» зарегистрировать право собственности после принятия его на баланс и приступить к владению, использованию или распоряжению им по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Урал ФД» на удовлетворении искового заявления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ранее ФИО2 о рассмотрении дела судом извещалась, судебные отправления получала (л.д.40, 60).

Ответчик ФИО3 ранее судебные извещения получал (л.д.61), направил заявление о проведении судебного заседания без его участия, с участием представителя, против удовлетворения искового заявления возражал. В предварительном судебном заседании принимал участие представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 (л.д.67), которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.69-72). Доводы возражений стороны ответчика ФИО3 сводятся к тому, что удовлетворение исковых требований ПАО АКБ «Урал ФД» повлечет нарушение законных прав ФИО3 как собственника земельного участка, а также сделает невозможным исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, на ФИО4 возложена обязанность вернуть земельный участок ФИО3 Банк не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку не является собственником земельного участка. Права Банка как залогодержателя оспариваются ФИО3

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 09.03.2017 года в судебное заседание не явилась, извещалась, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 24.04.2017 года в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №<адрес> районного суда <адрес>, материалы гражданского дела №<адрес> районного суда <адрес>, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей (дело №, л.д.5-6).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об обеспечении иска суд наложил арест в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (дело №, л.д.24).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (дело №, л.д.42-45).

Решение вступило в законную силу, 19.05.2015 года ФИО2 получен исполнительный лист (дело №, л.д.50).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ФИО2 на ФИО6 (дело №, л.д.63).

28.01.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа по делу № (исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №).

23.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ПАО АКБ «Урал ФД» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обременения, запрета с недвижимого имущества, наложенного судебным приставом по исполнительному производству №-ИП; основание: обеспечительные меры наложенные судом может отменить только суд вынесший обеспечительные меры (исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №).

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на земельный участок: разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей (дело №, л.д.61-67).

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, ПАО АКБ «Урал ФД» предложено земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №, оставить за собой, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке по цене <данные изъяты> рублей (на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №

Согласно акту от 09.09.2016 года по исполнительному производству №-ИП указанный земельный участок передан ПАО АКБ «Урал ФД» (исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2016 года на регистрирующий орган с момента получения настоящего постановления возложена обязанность провести государственную регистрацию права (переход права) на спорный земельный участок – постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности за ПАО КБ «Урал ФД» на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №, приостановлена на неопределенный срок в связи с наличием в отношении указанного объекта недвижимого имущества ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП (л.д.19-20).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 12.07.2016 года по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 земельный участок общей площадью 118 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 118 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) № и внести записи о праве собственности ФИО3 на указанный объект. Решение вступило в законную силу 18.07.2016 года (л.д.12-13).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 20.10.2016 года по гражданскому делу № право собственности ФИО3 на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское с/п, <адрес>, кадастровый (условный) № обременено ипотекой (залогом недвижимости) в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» основанных на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№. Обращено взыскание в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» на принадлежащий ФИО3 земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества путем реализации его с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-16).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.03.2017 года в отношении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) № следует, что правообладателем земельного участка является ФИО4; земельный участок обременен:

- ипотекой на срок с 10.11.2014 года по 21.09.2015 года в пользу ОАО КБ «Урал ФД», основание регистрации ипотеки: договор ипотеки (залога недвижимости от 31.10.2014 года;

- запрет на совершение регистрационных действий (постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 03.03.2016 года №-ИП;

- арест (определение <адрес> районного суда <адрес> от 12.04.2016 года; определение <адрес> районного суда <адрес> от 28.04.2016 года);

- запрещение сделок с имуществом, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ( постановление от 28.01.2015 года, №-ИП, выдавший орган ОСП по <адрес>№<адрес>);

- запрещение сделок с имуществом, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества ( постановление от 20.04.2015 года, №-ИП, выдавший орган ОСП по <адрес>№<адрес>);

- запрещение сделок с имуществом, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (постановление от 21.04.2015 года, №-ИП, выдавший орган ОСП по <адрес>№<адрес>);

- запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение любых регистрационных действий (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, выдавший орган ОСП по <адрес>);

- прочие ограничения (обременения), объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества(постановление от 26.10.2015 года, №-ИП, выдавший орган ОСП по <адрес>№<адрес>);

- прочие ограничения (обременения), объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (постановление от 03.11.2015 года, №-ИП, выдавший орган ОСП по <адрес>№<адрес>).

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (п.1).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.

На основании абз.2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество – земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №, передан истцу – ПАО АКБ «Урал ФД» как взыскателю по исполнительному производству с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах Банк вправе обратиться в суд с требованием о снятии ареста с находящегося в залоге нереализованного имущества должника.

Наличие в отношении земельного участка ареста по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от 26.01.2015 года об обеспечении иска препятствует истцу в реализации его права залогодержателя на оставление заложенного имущества за собой в счет погашения долга.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о наличии оснований для освобождения спорного земельного участка от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение определения <адрес> районного суда <адрес> от 26.01.2015 года. Сохранение ареста, наложенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, в данном случае является нецелесообразным и нарушает права истца, как залогодержателя.

При этом, суд приходит к выводу, что залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами ФИО4

Права ФИО3 снятием ареста с земельного участка не нарушаются, поскольку во – первых арест на земельный участок был наложен в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, во – вторых, право обращения взыскания на заложенное имущество возникло на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от 10.12.2015 года, то есть ранее, чем постановленное Дзержинским районным судом <адрес> решения от 12.07.2016 года. В этой связи, доводы стороны ответчика ФИО3 о нарушении его прав отклоняются. Ссылка ответчика ФИО3 на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями об освобождении земельного участка от ареста также отклоняются по приведенным выше основаниям (абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ, абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку определением <адрес> районного суда <адрес> от 14.01.2015 года произведена замена взыскателя по решению Дзержинского районного суда <адрес> от 31.03.2015 года (гражданское дело №) с ФИО2 на ФИО6

Исковых требований к ФИО6 ПАО АКБ «Урал ФД» заявлено не было.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.3).

Поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования с учетом их удовлетворены судом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО3 ФИО12 об освобождении от ареста земельного участка – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№<адрес> от 28.01.2015 года по исполнительному производству №-ИП во исполнение определения <адрес> районного суда <адрес> от 26.01.2015 года по гражданскому делу №.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2 ФИО13 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.