Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» (далее ООО «Единый центр НВК») о защите прав потребителей, в котором, в порядке уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор на абонентское обслуживание № ... от 28.05.2020 г., заключенный между ней и ответчиком; возвратить оригиналы и копии документов, предоставленных ею ответчику в рамках исполнения договора на абонентское обслуживание № ... от 28.05.2020 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на абонентское юридическое обслуживание № ... от 28.05.2020 г. в размере 37500 руб., неустойку в размере 37500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2020 года между нею и ООО «Единый центр НВК» заключен договор на абонентское обслуживание № ... путем подписания ею заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам № .... Согласно данного заявления ООО «Единый центр НВК» обязуется оказывать ей абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами, указанными в заявлении.

Согласно п. 1.2. заявления стоимость услуг по договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч).

Пунктом 1.3. заявления установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг. В случае если заказчик не является на подписание акта оказанных услуг, то он направляется заказчику после оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.11. заявления, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

До настоящего времени ответчиком юридические услуги по данному договору ей не оказаны.

На момент заключения договора ответчику были переданы оригиналы документов, которые так и не были возвращены, несмотря на ее неоднократные требования.

В адрес ООО «Единый центр НВК» ею была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств в полном объеме и оригиналов всех документов, предоставленных ответчику, в удовлетворении которой ей было отказано. В ответе ООО «Единый центр НВК» на ее претензию ответчик потребовал от нее произвести очередной платеж по договору в размере 7500 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворение ее требований ответчиком о возврате уплаченной по договору суммы в размере 3 % от уплаченных по договору денежных средств в размере 37500 руб., а также штраф в размере 50% присужденных судом сумм.

По мнению истца, противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, неопределенности, в связи с необходимостью тратить свое личное время на разрешение возникшего спора. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2. настаивали на заявленных исковых требованиях, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

ФИО1 дополнительно пояснила, что обратилась к ответчику для того, чтобы узнать, что у нее за долг у судебных приставов перед ООО «...16». Предоставила ответчику подлинники документов по долгу, которые они до сих пор ей не вернули. Ответчику было направлено три письма с просьбой вернуть документы, на все письма ответчик ответил отказом, утверждая, что все ее документы утилизированы. Проделанной работы она так и не увидела, так как судебный приказ о взыскании с нее долга в пользу ООО «...17» отменен не был. Считает, что работа ответчиком с ее кредитором проведена не была, поскольку на сегодняшний момент информация о взыскателе ООО «...18» ей ответчиком не предоставлена.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила в судебном заседании, что в соответствии с пунктом 1.3 заявления истца услуги считаются оказанными ответчиком с момента подписания истцом ФИО1 акта оказанных услуг. Такого акта истцом подписано не было. Оплата истца по договору на сумму 37 500 рублей подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела. Поскольку юридические услуги по договору от 28.05.2020 г. ответчиком истцу оказаны не были, денежные средства, оплаченные по договору, должны быть возвращены ответчиком истцу. Так как претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% от стоимости не оказанных услуг, но не превышающей стоимость оплаченных услуг по договору, т.е. в размере 37 500 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю судом сумм и компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ... (л.д.43), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что услуги по договору абонентского обслуживания № ... от ... были оказаны ответчиком истцу в полном объеме. Указала, что ... истец обратилась в ООО «Единый центр НВК» за консультацией в связи с взысканием с нее в пользу ООО «...19» денежных средств и возбужденного по данному долгу исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи. Между ООО «...20» и истцом был заключен договор на абонентское обслуживание № ... стоимостью 45 000 рублей, которая была разделена на ежемесячные платежи по 7 500 рублей. Истец из указанной суммы внесла только 37 500 рублей. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским, по которому заказчик вне зависимости от объема выполненных работ обязан оплатить полную стоимость услуг. Истец с договором ознакомилась, была согласна на его условия, что подтверждается подписанием ею соответствующего заявления. Ответчиком были оказаны истцу услуги по составлению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, подготовке частной и кассационной жалоб на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа. Ответчик самостоятельно направлял данные документы в различные судебные инстанции, о чем имеются реестры отправленной почтовой корреспонденции. Объемы проведенных работ были согласованы с истцом при первой консультации и подписании ею заявления. В связи с оказанными истцу вышеперечисленными услугами ФИО1 была вызвана ответчиком на подписание акта выполненных работ, но не явилась. Тогда Акт выполненных по договору работ был направлен в адрес истца почтой. Досудебную претензию истца ответчик получал, но отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. На расторжение договора с истцом ответчик не согласен в связи с тем, что у истца имеется задолженность по договору в размере 7500 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом норма ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, а именно длительный период времени неисполнения требований потребителя, игнорирование его требований.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 09.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «...21» задолженности по кредитному договору ... от 19.06.2013 г. за период с 19.06.2013 г. по 15.07.2016 г. в размере 92016,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480,25 руб. (л.д.78).

28.05.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Единый центр НВК» заключен договор абонентского обслуживания № ... путем подписания заявления о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам № ... (л.д.11-14). Согласно данного заявления ООО «Единый центр НВК» обязуется оказывать истцу абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами, указанными в заявлении, а именно с ООО «...22».

Согласно п. 1.2. заявления стоимость услуг по договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч).

Во исполнение данного договора ответчиком произведены следующие действия:

- 05.06.2020 г. мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа (л.д.79), которое определением от 11.06.2020 г. было оставлено мировым судьей без удовлетворения (л.д.80);

- 15.07.2020 г. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2020 г. (л.д.81), которая Апелляционным определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2020 г. была оставлена без удовлетворения (л.д.82-84);

- 06.10.2020 г. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2020 г. и Апелляционное определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2020 г. (л.д.85), которая Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 г. была оставлена без удовлетворения (л.д.86-88).

10.10.2020 г. ФИО1 была направлена в адрес ООО «Единый центр НВК» претензия о расторжении договора абонентского обслуживания № ... от 28.05.2020 г., возврате денежных средств, уплаченных по договору, и оригиналов всех документов, предоставленных ответчику (л.д.18-20), которая была получена ответчиком 16.10.2020 г. (л.д.21-22). Ответчик 11.11.2020 г. отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, и документов, предоставленных ответчику истцом для исполнения настоящего договора, потребовал от истца произвести очередной платеж по договору в размере 7500 руб.

Предметом договора между истцом и ответчиком ООО «Единый центр НВК» является оказание истцу абонентского юридического обслуживания по взаимодействию с кредитором с ООО «...23».

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора по взаимодействию с кредитором с ООО «...24», при этом истец в силу закона вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Истцом порядок отказа от договора соблюден, ответчиком не представлено доказательств тому, что он понес какие-то расходы в связи с исполнением договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, содержащая, в том числе, требование об отказе от договора (л.д. 18-20), и такая претензия ответчиком получена 16.10.2020, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 21-22), абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, требования истца о расторжении заключенного 28.05.2020 договора с ООО «Единый центр НВК» подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика на то, что истец принял все оказанные ему услуги, что подтверждается актом выполненных работ, опровергается отсутствием такого акта в материалах дела. Истец в суде пояснила, что такого акта не подписывала и от ответчика не получала.

Оплата истцом по договору с ответчиком произведена в сумме 37500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.16,17).

Каких-либо данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем, сумма в размере 37500 руб., оплаченная в рамках указанного договора, взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2020 г. в размере 3% от оплаченных по договору сумм 37500 руб., но не более суммы оплаченной по договору, в размере 37500 руб.

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Единый центр НВК» в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание то обстоятельство, что несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик ООО «Единый центр НВК» требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39 000 рублей ((37 500 + 37 500 + 3 000) Х 50%).

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ...... от 07.10.2020 г. и квитанциями об оплате (л.д.24-26, 57-59).

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обязан возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 20 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных по делу процессуальных действий, длительности процесса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2750 рублей (2450 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на абонентское юридическое обслуживание № ... от 28.05.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК» и ФИО1 ...26.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" (...) в пользу ФИО1 ...27... г.р., уроженки ..., денежные средства, уплаченные по договору абонентского юридического обслуживания № ... от 28.05.2020 г., в размере 37 500 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" (...) возвратить оригиналы документов, а также их копии, переданные ФИО1 ...28 для исполнения договора абонентского юридического обслуживания № ... от 28.05.2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02.06.2021 года.

Судья Г.П. Рудая