Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ответчиком ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страховщик транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, не указал, что цель использования транспортного средства - такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На момент дорожно-транспортного происшествия действовала лицензия такси, что подтверждается результатом проверки с сайта интернет. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 73 500 руб. 00 коп. как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № требований Правил дорожного движения РФ, а именно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения п. 13.11 ПДД РФ. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, как к страхователю и собственнику транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, с согласия истца, выраженного в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ответчиком ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного договора страхования страховщик транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, не указал, что цель использования транспортного средства - такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовала лицензия такси, что подтверждается результатом проверки с сайта интернет.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 73 500 руб. 00 коп. как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № требований Правил дорожного движения РФ, а именно, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения п. 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, как к страхователю и собственнику транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения.

Согласност. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силуп. 1 ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Также, согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 73 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то, что истцом во исполнение условий договора в счет возмещения вреда выплачено потерпевшему страховое возмещение, то при указанных обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 405 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 73500 (семидесяти трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 (двух тысяч четырехсот пяти) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова