Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбербанк – Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указывая, что между ООО «Сбербанк-Сервис» и ФИО1 <дата> был заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО1 принят на должность инженера в сектор технической поддержки Республики Удмуртия. Соглашением от <дата> к трудовому договору № № от <дата> работник продолжает работать по должности старшего инженера в подразделении Департамента Центра по сервису Западно-Уральского банка Отдела технической поддержки Удмуртской Республики Сектора технической поддержки Ижевска. Трудовой договор с ответчиком расторгнут <дата> по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За период деятельности работнику для выполнения должностных обязанностей работодателем были предоставлены следующие товарно-материальные ценности на основании требований-накладных № от <дата>, б/н от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>: 1.Кримпер универсальный для телефонных и компьютерных разъемов, SHTO, №, №; 2.Отвертка крестовая № мм (от 80 до 150 мм); 3.Отвертка крестовая № с магнитным наконечником inforce № 4.Отвертка крестовая № Gigant GS №; 5.Длинногубцы 160мм (от 150 до 160мм); 6.Отвертка шлицевая SL3х75мм; 7.Отвертка шлицевая SL6,0х100мм №; 8.Смартфон ASUS ZEN Fone Max M2 (№ 32 ГБ черный; 9.Смартфон ASUS ZenFone Max M2 32GB, № При увольнении работник не вернул указанные ТМЦ работодателю, а также отказался предоставлять какие-либо объяснения в связи с невозвратом имущества истца. О данных фактах свидетельствуют требование о возврате ТМЦ от <дата>, акт об отказе в подписании требования о возврате ТМЦ от <дата>, акт об отказе дачи письменного объяснения от <дата>. Согласно справке о балансовой стоимости ТМЦ ФИО1 причинил работодателю ущерб на сумма 19 873,03 руб. Просит:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сберан-Сервис» сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 19 873,03 руб.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк-Сервис» сумму судебных расходов в размере 795 руб.

Представитель истца ООО «Сбербанк-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, определил вынести по делу заочное решение.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 работал по должности Старшего инженера в подразделении Департамента Центра управления по сервису Западно-Уральского Банка Отдела технической поддержки Удмуртской Республики Сектора технической поддержки Ижевска.

Ответчику ФИО1 для выполнения должностных обязанностей работодателем были предоставлены следующие товарно-материальные ценности на основании требований-накладных № от <дата>, б/н от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>:

1.Кримпер универсальный для телефонных и компьютерных разъемов, SHTO, №, КР-№;

2.Отвертка крестовая РН1х150 мм (от 80 до 150 мм);

3.Отвертка крестовая PZ2x100мм с магнитным наконечником inforce №

4.Отвертка крестовая Ph0х100мм №;

5.Длинногубцы 160мм (от 150 до 160мм);

6.Отвертка шлицевая SL3х75мм;

7.Отвертка шлицевая SL6,0х100мм №;

8.Смартфон ASUS ZEN Fone Max M2 (№) 32 ГБ черный;

9.Смартфон ASUS ZenFone Max M2 32GB, №

Факт передачи помимо накладных также подтверждается письменными объяснениями работников ФИО3, ФИО5, ФИО4

Согласно п. 10.3 трудового договора, в случае прекращения трудового договора работник обязан передать работодателю все имущество и документы, полученные им для выполнения должностных обязанностей по настоящему договору.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно требования о возврате товарно-материальных ценностей от <дата> ФИО1 предложено осуществить возврат переданных ТМЦ. <дата> начальник сектора технической поддержки Республики Удмуртия ФИО3, кладовщик ФИО4, кладовщик ФИО5 составили акт об отказе от получения требования о возврате товарно-материальных ценностей, согласно которого <дата>г. в 15.24 час. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировав, что работник ФИО1, старший инженер сектора технической поддержки Республики Удмуртия, без объяснения причин отказался от получения требования о возврате товарно-материальных ценностей от <дата>. В связи с этим содержание указанного акта было зачитано начальником сектора ФИО3 вслух в присутствии кладовщика ФИО4, кладовщика ФИО5.

Согласно акта об отказе от подписания требования о предоставлении письменного объяснения от <дата> начальник сектора технической поддержки Республики Удмуртия ФИО3, кладовщик ФИО4, кладовщик ФИО5 зафиксировали, что <дата>г. в 15.28 час. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, работник ФИО1, старший инженер сектора технической поддержки Республики Удмуртия, без объяснения причин отказался от подписания требования о предоставлении письменного объяснения от <дата>. В связи с этим содержание указанного акта было зачитано начальником сектора ФИО3 вслух в присутствии кладовщика ФИО4, кладовщика ФИО5.

На основании приказа ООО «Сбербанк-Сервис» № от <дата> «О проведении служебного расследования» проведено служебное расследование, составлен акт служебного расследования по факту невозврата при увольнении части товарно-материальных ценностей старшим инженером ФИО1 от <дата>, председатель комиссии- начальник Отдела комплексно-технических мероприятий и методологии Управления безопасности ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО7, члены комиссии: - руководитель Правового центра ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО8, - главный инспектор Сектора «Восток» Отдела экономической безопасности Управления безопасности ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО9 В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу, что факт невозврата при увольнении ФИО1 переданных ему работодателем ТМЦ подтвержден.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, переданные работодателем по требованиям-накладным ФИО1 вышеуказанные ценности, последним при увольнении не возвращены.

При этом, в силу п.3 должностной инструкции, ФИО1 обязан был бережно относится к имуществу работодателя, в силу п. 10.3 трудового договора, ФИО1 в случае прекращения трудового договора обязан был до получения трудовой книжки и расчета передать работодателю все имущество, полученное для выполнение должностных обязанностей по договору.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех указанных обстоятельств, предусмотренных п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно расчета ущерба, причиненный работником ФИО1, составил 19 873,03 руб., что подтверждается справкой о балансовой стоимости ТМЦ от <дата>. Возражений относительно данного объема ущерба ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности, что является основанием для полного удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 795 руб., исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Сбербанк – Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк-Сервис» сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 19 873,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 795 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.И. Арсагова