Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2****** неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ****** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ****** – компенсацию морального вреда, в пользу ФИО1 - ****** – сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ****** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ****** – компенсацию морального вреда.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные издержки в размере ******

В обоснование искового заявления указали, что между истцами и застройщиком ООО «Стин Вест» заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является строительство квартиры (апартаментов) № ****** в доме по <адрес> в <адрес>, площадью ****** кв. м. Указанный договор заключен в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Цена договора была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, обязательства дольщиков выполнены в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ по просьбе застройщика истцами было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать помещение не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры дольщиками – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира дольщикам не передана, объект не введен в эксплуатацию. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки: 92 дня, ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** составляет ****** % годовых, сумма договора равна ******, в долях 1/2 - ФИО2 в сумме ******, 1/2 - ФИО1 в сумме ****** Ставка неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет: ******=0,055 %, расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ******= ******, ******=****** До обращения в суд истец принимал меры по внесудебному урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были получены претензии. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» претензия должна быть удовлетворена в течение 10 дней. Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате застройщиком истцам в долях составляет: ФИО2 – ****** (******/2), ФИО1 – ****** (******/2). Истцам нанесен моральный вред, выразившийся в том, что ответчиком на момент обращения в суд не исполнено обязательство по передаче истцам квартиры. Истцы рассчитывали проживать в данной квартире, но вынуждены проживать не в своем жилье. Истцы опасаются, что могут остаться без места проживания и уплаченных денег, ощущают неуверенность в завтрашнем дне. Таким образом, принимая во внимание причинно-следственную связь между длительной задержкой в передаче квартиры и понесенными истцами эмоциональными страданиями, истцы оценивают размер компенсации морального вреда в ****** каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, просил снизить размер неустойки.

В представленных возражениях указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства. Взыскание в пользу истцов суммы неустойки по настоящему делу в размере ****** в пользу ФИО2 и ****** в пользу ФИО1, которая является для ответчика существенной, за период составляющий 92 дня, отрицательным образом может сказаться на исполнении обязательств по договорам, заключенным с дольщиками, в том числе на исполнении обязательств перед самими истцами, так как увеличивает риск продления сроков введения объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства дольщикам из-за ухудшения финансового положения ответчика. Неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора, но не должна служить способом его неосновательного обогащения. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности застройщика, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, принимая во внимание факт взыскания неустойки за предшествующие периоды по судебным решениям, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ на объекте и ввода его в эксплуатацию, а также явную несоразмерность заявленного истцами размера неустойки (****** в пользу ФИО2 и ****** в пользу ФИО1 за период, составляющий 95 дней) последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о несправедливом, неразумном и явно завышенном размере неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, заявленную истцами, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (исходя из расчета ******/день * 92 дня); в пользу ФИО1 - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (исходя из расчета ******/день * 92 дня). Принимая во внимание, что предметом договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являются апартаменты № ****** в Многофункциональном здании переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и подземной встроено-пристроенной автостоянкой, а также то, что апартаменты – это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания и удовлетворения ими личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются. Следовательно, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в размере по ****** каждому на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцы не представили каких-либо доказательств, что ФИО2 были фактически понесены расходы на оплату услуг представителя. ФИО4 участвовал в качестве представителя истцов по предыдущим судебным делам о взыскании неустойки за предыдущие периоды, в связи с чем настоящее дело не представляет для него какой-либо сложности, не требует сбора и изучения доказательственной базы, не требует длительной и затратной подготовки к рассмотрению дела. Данная категория дел не относится к категории сложных дел, законодательная база и судебная практика по данной категории дел является сложившейся. Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 судебных издержек в размере ******, являются необоснованными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, не подтверждены документально, и не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, истцы какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные ими физические и нравственные страдания, суду не представили. В связи с указанным, ответчик просит суд отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ******

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стин Вест» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить/создать «Многофункциональное здание переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и подземной встроено-пристроенной автостоянкой, расположенное по <адрес> в <адрес>», после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства апартаменты № ******, в осях ******, проектной площадью ****** кв. м., а Участники в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи Помещение Объекта долевого строительства. Цена настоящего договора определяется как произведение цены одного квадратного метра, установленной настоящим договором, на проектную площадь Помещения (п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приложением № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена Помещения составляет ******

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ изложен п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «3.1.1 Завершить строительство Объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее III квартала 2014 года, передать Участнику Помещение не позднее шестидесяти дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию».

Ответчиком не оспаривается, что в указанный в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок объект в эксплуатацию не введен и обязательства по передаче истцам помещения ответчиком не исполнены. По квитанциям к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** истцы оплатили цену договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (ФИО2 оплачено ******, ФИО1 – ******).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование, в котором истцы просили оплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по передаче истцам объекта в срок, установленный в п. 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки.

По расчету истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила в пользу ФИО2 – ******, в пользу ФИО1 – ******

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая на взыскание решениями суда неустойки за предшествующие периоды, необходимость в денежных средствах для завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию, а также на явную несоразмерность заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу ФИО2 составила ****** (******/день * 92 дня), в пользу ФИО1 также ****** (******/день * 92 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73, п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, взыскание решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Стин Вест» в пользу истцов неустойки в размере ******, от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, вместе с тем, длительное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ****** в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу штраф, в пользу ФИО2 в размере ******, в пользу ФИО1 - ******, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере ******

Ответчик против взыскания штрафа и компенсации морального вреда возражал, указывая, что поскольку апартаменты – это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания и удовлетворения ими личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На отношения, возникшие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В развитие данного положения Закона «О защите прав потребителей» изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающая на то, что в части, не урегулированной специальным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку специальным законом, регулирующим спорное правоотношение не разрешены вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при разрешении данных требований лиц, участвующих в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, нормы Закона «О защите прав потребителей» применяются при условии участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ответчиком доказательства назначения помещений не для личных, семейных, а связанных с предпринимательской деятельностью целей, суду не представлено, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред в пользу каждого истца взыскивался решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, объект истцам не передан до настоящего времени, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере ****** в пользу каждого, в остальной части истцам отказано.

При этом, суд исходил из того, что факт несдачи истцам объекта в срок, установленный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, в размере ****** в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (принято от ФИО2).

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание возражения ответчика, за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде (п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2, которым понесены указанные расходы, ****** на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ****** до ****** - ****** плюс 1 процент суммы, превышающей ******, а также искового заявления не имущественного характера: для физических лиц – ******), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО2 неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – ******

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО1 неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ******

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Бабкина