Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» к ООО «Бабаевское», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Бабаевское», ФИО1, ФИО2, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 077, 22 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030,77 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 20 февраля 2017 года между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ООО «Бабаевское» заключен договор поставки №.

Также между сторонами были заключены Дополнительное соглашение №-С от 15 марта 2017 года, Дополнительное соглашение №-С от 27 марта 2017 года, Дополнительное соглашение №-С от 05 апреля 2017 года, Дополнительное соглашение №-С от 14 апреля 2017 года, Дополнительное соглашение № - С от 05 мая 2017 года, Дополнительное соглашение № - С от 14 апреля 2017 года.

В обеспечение обязательств по договору поставки ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» с ФИО1 заключен Договор поручительства №, также со ФИО2 заключен Договор поручительства №, в соответствии с которыми поручителя приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с поставщиком за исполнение им всех обязательств по Договору в пределах суммы 5 000 000 рублей.

В соответствии с Договором поставки № от 20.02.2017г. ООО «Бабаевское» обязалось поставить, а ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» обязалось принять и оплатить партию товара гороха продовольственного, урожая 2016 года: по Дополнительному соглашению №-С от 15.03.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений №-С и 1/2-С) в количестве 365,25 т по цене 14 000 руб./т на общую стоимость 5 113 500 рублей, со сроком поставки не позднее 14.04.2017г.; по Дополнительному соглашению №-С от 05.04.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений №-С и 2/2-С) в количестве 238,67 т по цене 13 500 руб./т на общую стоимость 3 222 045 рублей, со сроком поставки не позднее 05.05.2017г.

Фактически в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» осуществило оплату путем перечисления на расчетный счет ООО «Бабаевское» денежных средств в сумме 9 977 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2017 года, платежным поручением № от 10 апреля 2017 года, платежным поручением № от 10 апреля 2017 года.

Поставщиком в соответствии с Товарными накладными (ТН № от 26.03.2017 года, ТН № от 27.03.2017 года, ТН № от 30.03.2017 года, ТН № от 05.04.2017 года, ТН № от 15.04.2017 года, ТН № от 29.04.2017 года, ТН № от 02.05.2017 года) было поставлено товара на общую сумму 8 335 545 рублей.

В связи с излишним перечислением покупателем денежных средств в размере 1 641 455 рублей, стороны согласовали обязанность поставщика по их возврату в следующем порядке: по Дополнительному соглашению №-С от 14.04.2017 г. в сумме 138 500 рублей в срок до19.06.2017г.; по Дополнительному соглашению №-С от 05.05.2017 г. в сумме 1 502 955 рублей в срок до 19.06.2017г.

Письмом от 22 февраля 2018 года поставщиком признана задолженность по договору в размере 1 006 455 рублей и предложено рассмотреть график погашения долга, который покупателя не устроил.

В ответ на указанное письмо был направлен ответ от 15 марта 2018 года с предложением заключения Соглашения о рассрочке возврата задолженности по договору с графиком, который устраивает истца, однако данное соглашение оставлено ответчиком без внимания.

При этом ответчиком производился частичный возврат денежных средств по договору поставки, чем он признавал свои обязательства по возврату истцу суммы излишне уплаченного аванса по договору в полном размере.

По состоянию на 31.05.2018 года сумма основного долга составляет 820 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что обязательства поставщика по возврату денежных средств не исполнены, истцом предъявлено требование об уплате процентов на сумму основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 63 077,22 рублей, расчет которых отражен в иске.

До настоящего времени ответчики действий по возврату излишне уплаченного аванса и процентов не предприняли.

Односторонний отказ ответчика от выполнения обязательств является нарушением норм, содержащихся в ст. ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель, на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены в части суммы основного долга в размере 790 000 рублей, также дополнили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2018г. и по дату фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» – ФИО5, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, считает требования законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в нарушение условий договора поставки ООО «Бабаевское» обязательства не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности и с поручителей в силу заключенных договоров поручительства.

Ответчики представитель ООО «Бабаевское», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежаще и своевременно уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» к ООО «Бабаевское», ФИО1,, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на требование покупателя ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» об оплате задолженности, то есть излишне уплаченной суммы по договору поставки № от 20 февраля 2017 года, ООО «Бабаевское» признало ее размер, гарантировало производить погашение долга частями, предоставив истцу график погашения долга (л.д. 55). Не согласившись с данным графиком, письмом от 15 марта 2018 года ответчику было предложено заключить Соглашение о рассрочке возврата задолженности по договору с графиком, который устраивает истца, однако данное соглашение оставлено ответчиком без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бабаевское» по договору поставки № от 20 февраля 2017 года между ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ФИО1, также ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ФИО2 заключены договоры поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед покупателем солидарно с поставщиком, в том числе за исполнение обязательств по договору, включая исполнение основного обязательства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договоров поручительства установлен срок действия договора до 20.20.2020 года.

Договор прекращает действие после выполнения поставщиком всех своих обязательств по договору, либо после выполнения поручителями обязательств по договору. Одностороннее расторжение договора поручителем не допускается.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бабаевское», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу части 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителей данной нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что возврат денежных средств излишне уплаченной суммы по договору поставки не выполнен, суд считает требования ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что поставляемый ответчиком товар оплачен истцом в большей сумме, что ответчиком признано, однако спорная сумма до настоящего времени не возвращена, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, суд приходит к выводу взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 63 077,22 рублей, рассчитанных за период с 31.08.2017 года по 20.06.2018 года. Представленный истцом расчет судом исследован и признан обоснованным.

В остальной части требований суд пришел к выводу отказать, так как расчет процентов с 20.06.2018г. по дату вынесения решения суда истцом не предоставлен.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 12 030,77 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бабаевское», ФИО1, ФИО2 сумму основного долга в размере 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 077,22 рублей, судебные расходы в размере 12 030,77 рублей, а всего 865 107,99 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 14 августа 2018 года.