Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с требованиями к ООО «Пермская сетевая компания», указав, что является собственником земельного участка общей площадью -S1- по <адрес>, и расположенного на нем 2-этажного кирпичного жилого дома общей площадью -S2-. В ДД.ММ.ГГГГ. со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенной рядом с домом истца, в ночное время на его земельный участок стала поступать вода. При осмотре дома истец обнаружил затопленный подвал, у газового котла через воду поступали пузырьки газа, общая площадь затопления в подвале составила 35 кв.м., высота затопления 1-1,1 м. В результате затопления вышел из строя котел газовый, газовая горелка, насос. Также произошло затопление овощной ямы на уровне второго стеллажа, заготовки овощей пришли в негодность. Воду откачивали с помощью трех насосов. В следующие выходные повторилась та же ситуация, вновь произошло затопление, высота затопления превышала первоначальную, на стенах появилась плесень. Откачку воды и просушку подвала истец производил самостоятельно с участием членов семьи. Указанные происшествия зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованы подписями соседей, проживающими на <адрес> (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6). Впоследствии выяснилось, что затопление произошло из-за выхода из строя дренажной системы тепловой сети между точками от <данные изъяты> до <адрес> (магистраль <данные изъяты>). Указанный участок тепловой сети принадлежит на праве собственности ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» и находится в аренде у эксплуатирующей организации ООО «Пермская сетевая компания». По информации, представленной администрацией Свердловского района г. Перми, при проведении изыскательских работ было выявлено, что дренажная система теплотрассы изменена, на месте выпуска оголовка дренажа построены частные жилые дома; работы по изменению конструкции системы дренажирования магистральной теплотрассы согласованы не были (письмо администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцом были направлены заявления по приведению указанной дренажной системы в нормативное состояние в адрес ООО «Пермская сетевая компания» и Филиал ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» «Пермский». В адрес истца данные организации направили «отписки», ссылаясь на неисправность ливневой канализации, в которую осуществляется сброс теплоносителя из тепловой сети. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ответчика по неприятию мер по восстановлению и надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы тепловой сети между точками от <данные изъяты> до <адрес> (магистраль <данные изъяты>), расположенной вдоль <адрес>, в части, касающейся исключения подтопления земельного участка и жилого дома по <адрес>. Обязать ответчика привести дренажную систему тепловой сети между точками <данные изъяты> до <адрес> (магистраль <данные изъяты>), расположенную вдоль <адрес>, в нормативное состояние (восстановить работоспособность), исключающее подтопление земельного участка и жилого дома по <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «ПСК» и третьего лица ООО «ТГК №9». исковые требований не признала.

Представители третьих лиц администрации Свердловского района г. Перми и Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью -S1-. по <адрес>, и расположенного на нем 2-этажного кирпичного жилого дома общей площадью -S2-., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8).

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ со стороны школы-интерната, расположенной рядом с домом истца, в ночное время на его земельный участок стала поступать вода. При осмотре дома истец обнаружил затопленный подвал, у газового котла через воду поступали пузыри газа, общая площадь затопления в подвале составила 35 кв.м., высота затопления 1-1,1 м. В результате затопления вышли из строя котел газовый, газовая горелка, насос. Также произошло затопление овощной ямы на уровне второго стеллажа, заготовки овощей пришли в негодность. Воду откачивали с помощью трех насосов вместе с соседями, проживающими на <адрес>; все три насоса сгорели от нагрузки. В следующие выходные повторилась та же ситуация, вновь произошло затопление, высота затопления превышала первоначальную, на стенах появилась плесень. Откачку воды и просушку подвала истец производил самостоятельно с участием членов семьи

Указанные обстоятельства истец подтверждает актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и свидетелями-соседями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 9л.д.12-13).

Согласно письму администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией района было запланировано проведение процедурных мероприятий по выявлению объектов бесхозного недвижимого имущества на территории г. Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность г. Перми. При проведении изыскательских работ было выявлено, что дренажная система теплотрассы изменена, на месте выпуска оголовка дренажа построены жилые частные дома. Работы по изменению дренажа согласованы не были, соответственно администрация района не имеет возможности завершить работы (л.д. 19).

В соответствии с письмом ООО «Пермская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ попутный дренаж тепловой сети по <адрес> является собственностью ТГК-9. Данный дренаж построен в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке. Сброс теплоносителя осуществляется в ливневую канализацию. Данными о балансодержателе ливневой канализации ООО «ПСК» не располагает. По имеющимся сведениям работа ливневой системы была нарушена строительством гаражей с овощными ямами. По вопросу восстановления работоспособности данной ливневой канализации необходимо обратиться в администрацию Свердловского района (л.д.20).

На основании письма филиала ООО «ТГК-9» от ДД.ММ.ГГГГ тепловая сеть по <адрес>, а также попутный дренаж тепловой сети находятся в технически исправном состоянии. Опорожнение тепловой сети в случае аварийной ситуации, вероятность которой весьма мала, производится из попутного дренажа в ливневую канализацию, которая не находится на обслуживании ООО «ТГК-9». По вопросу работоспособности ливневой канализации необходимо обратиться в администрацию Свердловского района г. Перми и муниципальное управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (л.д.21).

В соответствии с распоряжением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» «Пермский» закреплен для содержания и обслуживания участок тепловой сети от ТК по <адрес> до здания -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>, протяженностью 92,00 п.м. d 108,00 мм (далее – Объект) до момента регистрации права муниципальной собственности. Сектору управления объектами коммунальной инфраструктуры направить акты приема – передачи объекта в филиал ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» «Пермский». Настоящее распоряжение вступает в законную силу с даты подписания (л.д.81).

Согласно письму филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ., указанное распоряжение с приложенными документами возвращено в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Согласно акут разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., составленному между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (теплоснабжающая организация) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- на предмет установления границ ответственности за состояние обслуживание тепловой сети к зданию по <адрес>. Источник теплоснабжения ТЭЦ-6. Точка прием тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» устанавливается <данные изъяты>. Точка передачи тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» сторонней организации <данные изъяты>. Точка поставки тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» Потребителю: наружная стена здания <адрес>. Потребитель несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловой сети 2ф=108 мм, 1-50.0 м до здания ЦТП по <адрес> и внутридомовой системы отопления и ГВС. Акт является неотъемлемой частью договора на теплоснабжение.(л.д.82-83).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании исследованных доказательств, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что затопление его подвала в ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ответчика. В частности истец не представил доказательства того, что причиной затопления явился выход из строя дренажной системы тепловой сети между точками от <данные изъяты> до <адрес>, в связи с чем, подвал был затоплен именно водой с теплотрассы.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку из данного акта не представляется возможным сделать вывод, в какой день и в какое время конкретно произошло затопление подвала истца, не установлена причина затопления. При этом, ответчик на осмотр места затопления не приглашался, акт составлен спустя почти 6 месяцев после имевшего место затопления.

Пояснения представителя администрации Свердловского района г. Перми ФИО11 о том, что по устному заявлению ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. им проводилась проверка по факту затопления дома истца, они выезжали на место, вскрывали все тепловые камеры, осматривали колодцы на ближайших теплотрассах, и установили, что камера ОАО «ТГК-9» по <адрес> была затоплена теплой водой, сами по себе не являются безусловным доказательством, того, что подвал истца был затоплен именно водой с теплотрассы, так как акт о затоплении подвала истца в ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Свердловского района г. Перми не составлялся, забор воды в подвале для проведения химического анализа не производился, представитель ОАО «ТГК-9» на вскрытие принадлежащей им камеры не приглашался.

Представленный представителем администрации Свердловского района акт от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет (л.д.96), так как имевший место факт подтопления земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ предметом данного спора не является.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что затопление его подвала в ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО7 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина