Гражданский кодекс часть 1

ООО НПГ «Система» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между истцом, ответчиком ИП ФИО2 (поручитель) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. договора определено, что между покупателем и продавцом заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п. 1.2. договора поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед продавцом за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с договором поставки, включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 3 500 000 руб. Согласно п. 1.3. договора поручитель несет солидарную ответственность наряду с покупателем по основному договору перед продавцом (истцом). Задолженность покупателя ИП ФИО3 перед ООО «НПГ «Система» составляет 1157 102,88 руб. и возникла ввиду неоплаты покупателем товара, поставленного в его адрес и полученного по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318212,15 руб. оплачена частично, сумма задолженности составляет 78859,41 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265878,97 руб., не оплачена полностью; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117125,89 руб., не оплачена полностью; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87803,76 руб., не оплачена полностью; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39615,52 руб., не оплачена полностью № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567819,33 руб., не оплачена полностью.

Сумма задолженности составляет 1157102 руб. 88 коп., размер неустойки, предусмотренной п. 4.2 основного договора составляет 607029 руб. 35 коп. Общий размер задолженности покупателя перед продавцом составляет 1 764 132 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015г. по делу А56-63934/2015, вступившим в законную силу 17.11.2015г., которым определено взыскать с покупателя в пользу продавца (истца) 1 157 102,88 руб. задолженности, 607 029,35 руб. неустойки, 30 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого: 1 764 132,23 руб. (заложенности и неустойки) и 30 641 рубль (расходов по оплате госпошлины).

Истцом направлено ответчику письменное извещение об оплате задолженности покупателя в соответствии с условиями договора поручительства, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не получает данное извещение, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.

По условиям договора поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия основного договора и/или до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору и договору. Срок действия основного договора не истек, обязательства покупателя по основному договору перед продавцом (истцом) не исполнены, следовательно, договор поручительства действующий.

По данным ЕГРИП поручитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель в нарушение п. 2.6 Договора незамедлительно не уведомил продавца о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3.1. договора в случае неисполнения поручителем своих обязательств, указанных в п. 2.2. договора, продавец вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности по основному договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 110 дней * 2314,2 руб. = 254652 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПГ «Система» задолженность по основному договору (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1157 102,88 руб., неустойку по основному договору (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 607 029,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела А56-63934/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 30 641 руб., неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 254 652 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО НПГ «Система» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара продавцом. Согласно п. 6.1. - договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании срока его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении. Таким образом, согласно условий договора максимальный срок договора поставки - ДД.ММ.ГГГГ. Далее между сторонами должен был быть заключен новый договор поставки, либо дополнительное соглашение, о чем поручитель должен быть уведомлен. В адрес ФИО2 каких-либо документов от ООО НПГ «Система» не поступало. Поскольку товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 212,15 рублей оплачена частично, то срок оплаты данной товарной накладной в оставшейся части в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ; срок оплаты товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 878,97 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 125,89 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; срок оплаты товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 803,76 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; срок оплаты товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 615,52 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; срок оплаты товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 819,33 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что заявленные товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно незаконно предъявлены к поручителю. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 истек, поскольку дата оплаты последней накладной (даже если принимать во внимание поставку не в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.) - ДД.ММ.ГГГГ. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие и, как следствие, основания для взыскания задолженности в солидарном порядке отсутствуют. Также истцом нарушены условия договора поручительства, а именно - п.2.1 - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по основному договору, продавец обязуется письменно известить об этом поручителя. Период просрочки оплаты поставленного товара длится с ДД.ММ.ГГГГ., при этом извещения о наличии просрочки в адрес ФИО2 не поступало. При этом истец еще и увеличивал сумму задолженности, поставляя после просрочки товар покупателю, чем нарушил п.1.1.2 договора поставки и поручительства. Данные действия истца расценивает, как неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств неисполнения решения Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63934/2015 ФИО3.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПГ «Система» и ИП ФИО3< > заключен договор поставки №. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора продлевается еще на один год, если по окончании срока его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении (п. 6.1).

В целях обеспечения исполнения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПГ «Система», ИП ФИО2, и ИП ФИО3< > заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по основному договору, исполнить обязательства покупателя перед продавцом (оплатить сумму основного долга и погасить неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения) в течении трех банковских дней со дня получения письменного извещения от продавца.

Неисполнение ИП ФИО3< > обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу ОАО ООО «НПГ «Система» взысканы задолженность в размере 1157102 руб. 88 коп., неустойка 607029 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30641 руб..

Договор поручительства, заключенный с ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке их действия, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

По мнению суда, установленное в п. 5.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства через три года со дня окончания срока действия основного договора и/или до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору и настоящему договору, с учетом того, что срок действия договора поставки также не определен конкретно ( возможно продление договора), не является условием о сроке действия договора поручительства.

При таких данных суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия.

Согласно п. 3.1 договора поставки, покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, в течении 21 календарного дня с момента отгрузки товара продавцом. Согласно исковому заявлению, товар поставлен покупателю по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно оплата товара продавцом должна быть произведена: не позднее ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку покупатель ИП ФИО3< > обязательства по уплате соответствующих сумм в указанные сроки не исполнила, то с соответствующих дат у истца (поставщика товара) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен к поручителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок поручительства ФИО2 истек, в связи с чем поручительство следует считать прекращенным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истечение срока для предъявления требований к поручителю является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО Научно-производственная группа «Система» к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 11.11.2016 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Павлова