Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с учетом протокола разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону – ответчик) об обязании ответчика Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключить с истцом ФИО1 ФИО8 соглашение № 6-6 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 03.07.2015 г. с учетом протокола разногласий исключив пункт 5 указанного соглашения, обязании ответчика Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключить с истцом ФИО2 ФИО9 соглашение № 5-5 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 03.07.2015 г. с учетом протокола разногласий исключив пункт 5 указанного соглашения, взыскать с ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу истца ФИО1 ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцам по 1/2 доли принадлежит на праве собственности нежилое помещение, комната №18, общей площадью 63 кв.м., расположенное на 9-м этаже 15-ти этажного здания, литер А, находящееся по адресу: <адрес> (бизнес-центр «Купеческий двор»), В июле 2015 года в адрес ФИО1 и ФИО2 ДИЗО г. Ростова-на-Дону было направлено письмо с предложением заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора без даты и номера. Одним из пунктов указанного соглашения предусмотрено, что ФИО1 и ФИО2 обязуются исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком за весь период, начиная с 27.12.2006 г. (с даты расторжения договора аренды земельного участка №27001 от 30.12.2004 заключенного с ООО «Строительная Компания Плеяда») до даты начала срока аренды земельного участка, установленной договором.

С указанным проектом соглашения о присоединении истцы не согласились и направили ответчику протокол разногласий, в котором просили данный пункт исключить, так как он является для них явно обременительным и навязывает обязанность произвести оплату периодических платежей более, чем за три последних года (за пределами срока исковой давности).

Однако со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону протокол разногласий истцов был отклонен. 20.08.2015 г. письмом № № (ФИО1) и № № (ФИО2) ответчиком во внесении изменений в Соглашение о присоединении было немотивированно отказано, истцам были присланы новые копии соглашения о присоединении с иной редакцией пунктов, однако с содержанием все того же условия, которое было предметом разногласия.

В ответ на данное предложение заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора истцы так же направили ответчику протоколы разногласий, в которых указывали, что данное предложение является по сути однородным с предыдущим и содержит все тот же спорный пункт. Истцы в новом протоколе разногласий так же просили исключить из Соглашения о присоединении указанное условие.

В ответ на новый протокол разногласий ФИО1 было направлено письмо №, которым в урегулировании разногласий в досудебном порядке было отказано. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.ст. 199. 445 ГК РФ. ФИО2 ответа на данный момент не получила, установленный законом срок для направления мотивированного ответа пропущен, что по сути является отказом в согласовании протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда». Указанный пункт договора, а именно для ФИО1: Пункт 5 Соглашения № о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 03.07.2015 г. гласящий «ФИО1 ФИО11 обязуется исполнить обязанность в части внесений платы за фактическое пользование земельным участком за весь период, начиная с 27.12.2006 г. (с даты расторжения договора аренды земельного участка № от 30.12.2004 заключенного с ООО «Строительная Компания Плеяда») до даты начала срока аренды земельного участка, установленной в пункте 2.1 настоящего договора аренды земельного участка», а для ФИО2: Пункт 5 Соглашения №5-5 «о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 03.07.2015 г.» гласящий «ФИО2 ФИО12 обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком за весь период, начиная с 27.12.2006 г. (с даты расторжения договора аренды земельного участка № от 30.12.2004 заключенного с ООО «Строительная Компания Плеяда») до даты начала срока аренды земельного участка, установленной в пункте 2.1 настоящего договора аренды земельного участка» являются явно обременительными. ФИО1 и ФИО2 исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняли бы такое условие при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, включением в соглашение о присоединении для ФИО1 и ФИО2 спорного пункта ответчик принуждает их признать наличие задолженности за указанный в соглашении период, что означает пресечение срока исковой давности и получение ответчиком преимущества в суде по вопросу взыскания задолженности. Так как, по сути, ответчик является более сильной стороной в сделке (Соглашении о присоединении), то есть имеет доминирующее положение перед истцами, то включением в Соглашения о присоединении данного пункта ответчик злоупотребляет своим правом, что прямо запрещено Гражданским Законодательством (ст. 10 ГК РФ).

Истцы не признают наличие задолженности перед ответчиком за указанный в соглашении период. Полагают указанные спорные пункты подлежащими исключению.

Включение данного условия об оплате периодических платежей с 2006 года в Соглашение о присоединении является обременительным условием для истцов и не отвечает соблюдению их интересов, как стороны сделки.

Право ответчика определять условия договора в стандартных формах не означает право на включение в договор условий, заведомо обременительных и ущемляющих права другой стороны сделки, в данном случае арендатора земельного участка, а именно ФИО1 и ФИО2

Спорный пункт договора (соглашения), как существенное условие сделки (Соглашения о присоединении или договора аренды) не обсуждался сторонами и не явился результатом соглашения между истцами и ответчиком, включение данного пункта произошло по воле лишь одной стороны - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, волеизъявление истцов на включение данного пункта отсутствовало.

Истцы не отказываются заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора при условии исключения спорного пункта соглашения. Таким образом, спорное условия соглашения о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является для истцов явно обременительным и нарушающим их права, поэтому истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, согласно заявления просят дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителей в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам по 1/2 доли принадлежит на праве собственности нежилое помещение, комната №18, общей площадью 63 кв.м., расположенное на 9-м этаже 15-ти этажного здания, литер А, находящееся по адресу: <адрес> (бизнес-центр «Купеческий двор»),

В июле 2015 г. в адрес ФИО1 и ФИО2 ДИЗО г. Ростова-на-Дону было направлено письмо с предложением заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора без даты и номера.

С указанным проектом соглашения о присоединении истцы не согласились и направили ответчику протокол разногласий, в котором просили данный пункт исключить, полагая его обременительным и навязывающим обязанность произвести оплату периодических платежей более, чем за три последних года (за пределами срока исковой давности).

Описанное свидетельствуют о том, что между сторонами возник преддоговорной спор, подлежащий разрешению судом по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о; принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключений договора, на рассмотрение суда.

Направив ответчику протокол разногласий, истцы выразили свое несогласие с условиями договора.

Досудебный порядок урегулирования разногласий истцами соблюден.

Обязательность для ответчиков заключения договора аренды земельного участка следует из норм статьи 39.20 (частей 1, 2, 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно названным законоположениям, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Разрешая данный спор, суд признает правомерной ссылку истца на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением", исключить ; её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При, отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По правилам статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец направил ответчикам проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (оферту). Ответчики согласилось заключить соглашение на иных условиях, чем было предложено в оферте и направило акцепт на иных условиях и протокол разногласий, что в соответствии с положениями статьи 443 Кодекса считается новой офертой. Она не принята арендодателем.

В соответствии нормой части 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или, во временное пользование. Таким образом, существенными условиями договора аренды являются его предмет и размер платы.

Ответчик правомерно указал, что согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, является правом а не обязанностью лиц, заключающих договор, и включение данного условия возможно только при наличии согласованной воли сторон. В данном случае согласия ответчиков на заключение соглашения в прилагаемой редакции нет. При этом, заключение договора аренды земельного участка (соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора) возможно и без включения в него пункта 5. Более того, департамент, как указано выше, является лицом, обязанным этот договор заключить.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с учетом протокола разногласий - удовлетворить.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с ФИО1 ФИО16 соглашение № 6-6 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №36095 от 03.07.2015 г. с учетом протокола разногласий исключив пункт 5 указанного соглашения.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с ФИО2 ФИО15 соглашение № 5-5 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №36095 от 03.07.2015 г. с учетом протокола разногласий исключив пункт 5 указанного соглашения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова