Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.С. к Е.А.Ю. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Е.А.Ю. в пользу Л.А.С.: денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба в размере 236796 рублей; убытки в связи с ДТП в виде расходов на оплату услуг экспертной компании по составлению заключения 4400 рублей и по составлению экспертного заключения по утрате товарной стоимости 3000 рублей, итого 7400 рублей; убытки в виде почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 553 рубля 60 копеек; убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП и последующей эвакуацией в место ремонта в размере 4100 рублей; убытки в связи с хранением автомобиля после ДТП и до его направления на ремонт в размере 2310 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5238 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Е.А.Ю. в пользу Л.А.С.: денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 190426 рублей; денежные средства в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26886 рублей; убытки в связи с ДТП в виде расходов на оплату услуг экспертной компании по составлению заключения 4400 рублей и по составлению экспертного заключения по утрате товарной стоимости 3000 рублей, итого 7400 рублей; убытки в виде почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 553 рублей 60 копеек; убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП и последующей эвакуацией в место ремонта в размере 4100 рублей; убытки в связи с хранением автомобиля после ДТП и до его направления на ремонт в размере 2310 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины соразмерно взысканной сумме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие и направил в суд своего представителя по доверенности Р.Н.В., которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Давая пояснения ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что не оспаривает вину в совершении дорожно - транспортного происшествия, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались.

Истцом, по мнению ответчика, не предоставлены подлинники документов, подтверждающих ремонт автомобиля (чеки на запчасти, акты выполненных работ, заказ - наряды и иные). До проведения повторной экспертизы не доказана замена поврежденных деталей на новые (поврежденные запчасти истцом не предоставлены), не смотря на заключение ООО «Международная экспертно-юридическая компания». Ответчик полагает, что запчасти были не заменены, а отремонтированы, и, следовательно, при проведении повторной экспертизы по истечении неопределенного срока эксплуатации доказать обратное не представляется возможным.

Кроме того у ответчика вызывает сомнение стоимость материалов (Эмаль металлик 1,65 кг -13200рублей и грунт 1,32 кг = 2640 рублей, а также стоимость работ и покраски (1 н.-час =1000 рублей).

Учитывая отсутствие кассовых чеков на оплату услуг экспертной компании (7400 рублей), а также ненадлежащее оформление финансовой документации (отсутствие печати) в виде квитанций №... от 27.1 1.2014 на сумму 3000 рублей и №... от (дата) на сумму 4400 рублей, взыскание данных денежных средств ответчик считает не обоснованным.

В силу общедоступности адреса места жительства ответчика, почтовые расходы на телефонограмму за номером 263/103901 58 на сумму 273,95 рублей по адресу доставки ..., ответчик также считает не обоснованным.

На основания отсутствия согласования истцом с ответчиком метода транспортировки (квитанция №...(дата) рублей и квитанция №... на сумму 2300 рублей) и хранения автомобиля до его направления на ремонт в размере 2310 рублей, ответчик считает взыскание указанных сумм не основательными.

Также ответчик считает квитанцию №... на сумму 2310 рублей не действительной, так как ранее истец предоставил (в месте с оценкой автомобиля и квитанциями за эвакуатор) три разные квитанции за стоянку (№... на сумму 630 рублей, №... на сумму 490 рублей, №... на сумму 490 рублей) в общей сложности 1610 рублей.

Не смотря на результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО «"М."С.Е.М., относительно утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 2500 рублей, ответчик считает необходимым учесть общемировую практику, которой предусмотрена утрата товарной стоимости транспортного средства на 15-25% при первой поездке из автосалона, в связи с чем взыскание данной суммы считает не обоснованным.

Вместе с тем, вторая страница и таблица №... экспертной оценки, подготовленной ООО "М."» содержат несоответствие с паспортом транспортного средства в части номера государственной регистрации автомобиля.

Также отсутствуют основания взыскания 25000 рублей в связи с оказанием истцу юридических услуг, так как последним не представлены копии договора об оказании данных услуг, копия квитанции об их оплате, копия доверенности на представление интересов в суде и утвержденные расценки, па основании которых взыскивается данная сумма.

Кроме того, ответчик просил суд учесть, что после дорожно-транспортного происшествия на его предложение о ремонте автомобиля истец ответил отказом. Также при вынесении решения ответчик просил суд принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте пяти лет.

Третье лицо по делу Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец Л.А.С. является собственником автомобиля KIAJDCEED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №...№..., выдано (дата) ГИБДД при ГУВД ....

(дата) в 19 час. 50 мин. в г. Н. Новгороде, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Е.А.Ю.; автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Г.А.А.Г.А.А.; автомобиля KIAJD CEED, принадлежащего Л.А.С., на праве собственности (далее ДТП).

Водитель Е.А.Ю. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт. 9.1. Правил Дорожного движения, о чем (дата) органами ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №....(дата). Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)Е.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIAJDCEED государственный регистрационный знак №..., причинен значительный материальный ущерб.

Страховой полис выдан ответчику (дата), в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном автостраховании транспортных средств» ответственность страховой компании ограничена суммой в 120000 рублей.

Указанные денежные средства выплачены истцу ЗАО "У."(дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета №..., открытого на имя истца в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ.

Поскольку материальный ущерб истцу выплачен не в полном объеме, так как предварительный осмотр автомобиля в автосервисе показал, что выплаченная сумма недостаточна для приведения транспортного средства в прежнее состояние, истец обратился в ООО "М."» за составлением экспертного заключения.

В результате (дата) было составлено экспертное заключение №...-Г. В соответствии с указанным заключением восстановительные расходы (затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа) составили 325374 (Триста двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля, стоимость работ по проведению экспертизы составила 4400 рублей, что подтверждается договором №... от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от (дата).

О проведении экспертизы истец уведомил Е.А.Ю. заказной телеграммой дважды 19 и (дата). Ответчик от получения телеграмм уклонился, расходы на отправку телеграмм составили - 273,95 руб. (квитанция №... от (дата)) и 279,65 руб. (квитанция №... от (дата)).

Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль KIAGDCEED 2014 года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации менее 1 года. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 31422 рубля, что подтверждается Заключением ООО "М."» №...-Г УТС от (дата). Расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей (договор №...-Г, квитанция к приходно-кассовому ордеру № №... от (дата)).

После ДТП принадлежащий истцу автомобиль возможно было транспортировать только эвакуатором от места ДТП до охраняемой стоянки, а затем со стоянки на место ремонта, истец понес соответствующие расходы: - (дата) (дата ДТП) - 1800 рублей, подтверждается квитанцией ИП

С.Н.В.№... от (дата); (дата) - 2300 рублей, подтверждается квитанцией ИП ФИО1. №... от (дата), а всего услуги эвакуации 4100 рублей.

Весь период с даты ДТП и до транспортировки автомобиля на ремонт (с (дата) по (дата)) истец вынужден хранить его на охраняемой стоянке, стоимость услуг которой составила 2310 рублей, что подтверждается квитанцией №... от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу танина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд о взыскании с ответчика как с виновника возмещения ущерба.

Ответчик по делу в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №..., исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела №...,1 стоимость восстановительного ремонта автомашины KIACEED, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 310426 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет 26886 рублей.

Результат проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривался, доказательств того, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №... соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате рассматриваемого ДТП.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 15,1064,1079 ГК РФ, суд находит исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 231675 рублей 60 копеек (190426 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта - 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу), 26886 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля в размере; 7400 рублей убытки в связи с ДТП в виде: расходов на оплату услуг экспертной компании по составлению заключений; почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 553 рублей 60 копеек; расходов в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП и последующей эвакуацией в место ремонта в размере 4100 рублей; расходов в связи с хранением автомобиля после ДТП и до его направления на ремонт в размере 2310 рублей).

Исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 553 рублей 60 копеек; расходов в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП и последующей эвакуацией в место ремонта в размере 4100 рублей; расходов в связи с хранением автомобиля после ДТП и до его направления на ремонт в размере 2310 рублей основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5568 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 10000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5516 рублей 86 копеек.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Н." подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, поскольку определением суда от (дата) расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ответчика Е.А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.С. к Е.А.Ю. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.Ю. в пользу Л.А.С. в возмещение ущерба 231675 рублей 60 копеек, компенсацию судебных расходов, в сумме 15516 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Е.А.Ю. в пользу «"Н."» расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)