Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разроева Элдара Али оглы к АО «Сбербанк Лизинг» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, признании поручительства прекращённым,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании дополнительного соглашения № от 31.05.2012 года к договору поручительства № недействительным, признании поручительства Разроева Э.А. оглы по договору поручительства № прекращённым с 31.05.2012 года, взыскании судебных расходов в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что в период с 22.07.2011 года по 14.05.2013 год являлся генеральным директором ООО «Наша Сеть», 30.09.2011 года между ООО «Наша Сеть» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа №, 03.10.2011 года между ответчиком и Разроевым Э.А. оглы заключен договор поручительства. 31.05.2012 года между АО «Сбербанк Лизинг» и Разроевым Э.А. оглы заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым существенно менялись условия по договору аренды, повышалась стоимость арендной платы с 590000 руб.00 коп. в месяц до 1190000 руб. 00 коп. в месяц, исключалась возможность выкупа оборудования, арендатор лишался права на досрочное расторжение договора аренды. Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие в момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды. Между тем, в феврале 2018 года истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 09.04.2018 года его представителем было получено дополнительное соглашение от 31.05.2012 года к договору поручительства № Данное соглашение истцом не предписывалось, подпись в договоре от его имени выполнена иным лицом или поставлено факсимиле. По указанным основаниям дополнительное соглашение является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 30.09.2011 года между ООО «Наша Сеть» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа № (л.д. 10-25).

03.10.2011 года между ответчиком и Разроевым Э.А. оглы заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Разроев Э.А. оглы обязался отвечать за исполнение ООО «Наша Сеть» всех принятых на себя обязательств по договору аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа № от 30.09.2011 года (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 2.2 договора поручитель солидарно с арендатором и в объёме ответственности последнего отвечает перед кредитором за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в договоре аренды в одностороннем порядке.

В силу п. 5.3 договора настоящий договор прекращает действие после выполнения арендатором всех своих обязательств по договору аренды либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № от 31.05.2012 года к договору поручительства № следует, что оно заключено между АО «Сбербанк Лизинг» и Разроевым Э.А. оглы в связи с подписанием дополнительного соглашения № к договору аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа №, предусматривающим увеличение аренды, и Разроев Э.А. оглы уведомлен об увеличении объеме ответственности и дал свое согласие отвечать за исполнение ООО «Наша сеть» договорных обязательств в полном объеме (л.д 29-30).

Между тем, согласно утверждений истца указанное дополнительное соглашение к договору поручительства он не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). (ст. 160 ГК Ф).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По ходатайству истца определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения судебного эксперта изображения подписи в графе поручитель «подпись» и в графе поручитель «Ф.И.О Разроев Элдар Али Оглы» в копии дополнительного соглашения № от 31.05.2012 года к договору поручительства № от 03.10.2011 года, вероятно, выполнены не самим Разроеым Элдаром Али оглы, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения. Вывод дан в вероятной форме, так как рукописный текст и исследуемая подпись являются копиями. Выявить большее количество различающих признаков подписи, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №, в котором истец принимал непосредственное участие, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 года и постановлением Федерльного арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 года установлен факт заключения сторонами дополнительного оглашения № от 31.05.2012 года к договору поручительства № от 03.10.2011 года, при этом довод Разроева Э.А. оглы о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства он не подписывал, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку соответствующего заявление о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Разроев ЭА. Оглы не заявлял, как и не заявлял возражений относительно представления данного документа в материалы дела истцом и соответственно ходатайства об исключении его из числа доказательств. (л.д. 106-117).

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств недействительности дополнительного соглашения к договору поручительства по основаниям несоблюдения его письменной формы, отсутствия выраженной воли Разроева Э.А. оглы на его заключение истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ не представлено. Так, заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и подготовлено по копии исследуемого документа, а обстоятельства совершения оспариваемой в настоящем судебном процессе сделки были предметом неоднократного разбирательства Арбитражного суда по спору о взыскании с Разроева Э.А. оглы задолженности по арендным платежам.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании дополнительного соглашения недействительным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разроев Э.А. оглы в судебном заседании полагал срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным, поскольку о нарушении своего права узнал в феврале 2018 года с момента списания с него денежных средств по исполнительному производству.

Между тем, суд не соглашается с указанным доводом истца, поскольку в мае 2013 года АО «Сбербанк Лизинг» обратился в Арбитражный суд г Москвы с заявлением к ООО «Наша Сеть» и Разроеву Э.А. Оглы о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам, Разроев Э.А. оглы выступал в деле, поддержал требования встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным.

11.12.2013 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении требований АО Сбербанк Лизинг и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Разроева Э.А. оглы о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным.

Указанное решение оставлено без изменения девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы 19.02.2014 года.

Таким образом, о нарушении своего права Разроеву Э.А. оглы было достоверно известно еще в декабре 2013 года, с настоящим же иском о признании соглашения недействительным истец обратился в Одинцовский городской суд 30.07.2018 года, то есть по истечении установленного трёхгодичного срока исковой давности.

Из указанного следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и по обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанный перечень оснований для прекращения поручительства является исчерпывающим.

Договор поручительства от 03.10.2011 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Наша сеть» по договору аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа № от 30.09.2011 года.

На дату подписания дополнительного соглашения к договору поручительства и дополнительного соглашения к договору аренды истец являлся генеральным директором ООО «Наша сеть».

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда г Москвы, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Разроева Э.А. оглы на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, оснований для применения положений ст. 367 ГК РФ и прекращения поручительства с 31.05.2012 года не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разроева Элдара Али оглы к АО «Сбербанк Лизинг» о признании дополнительного соглашения № от 31 мая 2012г. к договору поручительства № недействительным, признании поручительства Разроева Элдара Али оглы по договору поручительства № прекращенным с 31 мая 2012г., взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу Разроева Э.А. оглы судебных расходов в размере 300,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова