Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, к ФИО2, о расторжении Договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, о расторжении Договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и возврате имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2, был заключен Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. Договора, предметом лизинга являлось транспортное средство со следующими характеристиками: Марка: MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, <данные изъяты>, далее по тексту «автомобиль». Цена предмета лизинга составляла 400 000 рублей, что подтверждается Актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для реализации Договора возвратного лизинга истец сначала купил у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом.

Данное условие сделки были установлены п. 1.3 Договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» по Договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по цене 400 000 рублей (Приложение № 3 к Договору), денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля от ФИО2, к ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля ответчик проставил соответствующую отметку в паспорте транспортного средства: <данные изъяты>

После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания Договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ответчику по Акту приемки-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (Приложение № 2 к Договору). Датой ежемесячного платежа в размере 28 000 рублей было установлено 01 число каждого календарного месяца. Срок лизинга составил 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акту приемки-передачи Предмета лизинга. Выкупная цена транспортного средства подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, у ответчика в настоящее время образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 75 000 рублей (по 28 000 рублей ежемесячно, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей. Наряду с этим, ответчиком не была оплачена сумма выкупного платежа за автомобиль в размере 400 000 рублей. ъ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным Графиком, на сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 6.1. Договора. Размер неустойки за период с 02 февраля 2019 года по 26 июня 2019 года составил <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и соразмерности истец считал возможным снизить размер неустойки до размера основного долга 400 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности либо возврате лизингового автомобиля, однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

При таких обстоятельствах, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, был заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» передало, а ФИО1, принял право финансового требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО2, по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ФИО1, является новым кредитором по финансовым обязательствам ответчика по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 Договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требовал произвести оплату задолженности новому кредитору – ФИО1,

Однако, до настоящего времени ответы на претензии истцов не получены, денежные средства не возвращены ФИО1,, автомобиль не возвращен ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ».

При таких обстоятельствах, истцы просили суд о расторжении Договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности с ответчика и возврате имущества.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах уважительной неявки суд не уведомил, возражения не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды, в том числе к финансовой аренде (лизингу), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 8.4. спорного Договора, стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора и изъятию предмета лизинга:

- просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 Договора, если это повторяется 2 и более раза подряд.

В данном случае ответчиком не внесены лизинговые платежи за три месяца подряд.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество. Если расторжение вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором его обязательств, последний должен возместить арендодателю убытки (ст. ст. 393, 453 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2, был заключен Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1. Договора ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем по Договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2. Договора, предметом лизинга являлось транспортное средство со следующими характеристиками:

Марка: MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, <данные изъяты>, далее по тексту «автомобиль».

Цена предмета лизинга составляла 400 000 рублей, что подтверждается Актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для реализации Договора возвратного лизинга истец сначала купил у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом.

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей.

Датой ежемесячного платежа в размере 28 000 рублей было установлено 01 число каждого календарного месяца. Срок лизинга составил 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акту приемки-передачи Предмета лизинга. Выкупная цена транспортного средства подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от цены предмета лизинга.

Однако у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 02 декабря 2019 года по 02 февраля 2019 года размере 75 000 рублей (по 28 000 рублей ежемесячно, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей. Наряду с этим, ответчиком не была оплачена сумма выкупного платежа за автомобиль в размере 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 02 февраля 2019 года по 26 июня 2019 <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и соразмерности истец снизил размер неустойки до размера основного долга 400 000 рублей.

ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности либо возврате лизингового автомобиля. Указанная претензия не была получена ответчиком по причине отсутствия получателя по указанному адресу, что подтверждается Письмом-уведомлением ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» не были исполнены ответчиком.

При таких обстоятельствах, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, был заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» передало, а ФИО1 принял право финансового требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО2, по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 является новым кредитором по финансовым обязательствам ответчика по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1, Договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требовал произвести оплату задолженности новому кредитору – ФИО1

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2,;

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, неустойку за период с 02 февраля 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 7 950 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

Обязать ФИО2, вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: