Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Эллипс Банк» о возложении обязанности исполнить обязательства, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Эллипс Банк» о возложении обязанности исполнить обязательства, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве 138 штук, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере 300840 рублей. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги по цене 2474 рубля 30 копеек за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг. Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено заявление руководителя временной администрации об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое, по мнению истца, является незаконным. На этом основании, ФИО1 просила суд:

- возложить на ОАО КБ «Эллипс Банк» обязанность исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем заключения с ФИО1 отдельного договора купли-продажи ценных бумаг, являющихся предметом заключенного договора, в количестве 138 штук по цене 2474 рубля 30 копеек за один пай, всего на сумму 341453 рубля 40 копеек;

- взыскать с ОАО КБ «Эллипс Банк» неустойку за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы 341453 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты в размере 14682 рубля 50 копеек;

- взыскать с ОАО КБ «Эллипс Банк» неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 440474 рубля 88 копеек;

- взыскать с ОАО КБ «Эллипс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований, предъявленных к ОАО КБ «Эллипс Банк», о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 440474 рубля 88 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ОАО КБ «Эллипс Банк» исковые требования не признало, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Евротраст» оставило разрешение настоящего гражданского дела на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородский специализированный депозитарий» не выразило позицию относительно заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Острикова О.Г. поддержали предъявленный иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований, указывая, что в настоящее время отношения между сторонами спора прекращены односторонним отказом от исполнения договора, который соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, выразив возражения относительно рыночной стоимости паев.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве 138 штук, а клиент – принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере 300840 рублей.

Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента указанные ценные бумаги по цене 2474 рубля 30 копеек за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась с заявлением об обратном выкупе.

Однако заявлением руководителя временной администрации от [ 00.00.0000 ] , направленным в адрес заявителя, ОАО КБ «Эллипс Банк» отказалось от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что его исполнение может повлечь за собой убытки и препятствует восстановлению платежеспособности банка, о несогласии с которым, по сути, ставится вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по согласованным между сторонами договора ценам и сроки, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под предмет правового регулирования ст.51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с указанной нормой закона договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица. Ценными бумагами по договору репо могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента. Условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо. Условие договора репо о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг. Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения. Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования. Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя. Продавец по договору репо обязан передать покупателю по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель по договору репо согласился принять ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. Неисполнение продавцом по договору репо этой обязанности дает покупателю по договору репо право требовать расторжения договора репо, если не будет доказано, что покупатель по договору репо знал или должен был знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. Покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда во исполнение первой части договора репо покупатель по договору репо получил ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи. К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом была исполнена первая часть договора, в то время как банк в одностороннем порядке отказался от исполнения второй части указанного договора, направив соответствующее заявление истцу.

Положениями ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Положениями п.6 ч.1 ст.2 названного федерального закона предусмотрено, что меры по предупреждению банкротства банков могут осуществляться Агентством, в том числе, путем исполнения в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка функций временной администрации на основании решения Банка России.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс Банк» была введена временная администрация, исполнение полномочий которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 6 месяцев, в связи с чем, были приостановлены полномочия учредителей (участников) банка и полномочия органов его управления,

Указанным приказом были определены задачи временной администрации, направленные на предупреждение банкротства банка и осуществление функций, предусмотренных ч.3 ст.8 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», и полномочий, определенных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В развитие указанных положений ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенных положений закона следует, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, допускается лишь в случаях, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом доказывание наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, возлагается на лицо, заявившем о таком отказе.

Учитывая, что таких обстоятельств стороной ответчика доказано не было, суд приходит к выводу о том, что ОАО КБ «Эллипс Банк» был не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Сам по себе факт введения временной администрации не свидетельствует о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи будет препятствовать восстановлению платежеспособности ОАО КБ «Эллипс Банк» или его исполнение повлечет за собой для банка убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

Тем более, что в настоящее время, как пояснил представитель ответчика, полномочия временной администрации прекращены, ОАО КБ «Эллипс Банк» не признан несостоятельным и находится в стадии реорганизации.

Не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и представленный стороной ответчика отчет [ № ], выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2971215,16442 штук на [ 00.00.0000 ] составила 714372380 рублей 88 копеек, т.е. 240 рублей 43 копейки за один пай.

Указанный отчет, с учетом представленного третьим лицом отчета [ № ] ООО НКЦ «Эталонъ», в котором стоимость одного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» на [ 00.00.0000 ] составила 3096 рублей 11 копеек, не отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств по делу.

Не обладает такими признаками и представленная стороной ответчика информация Центрального банка Российской Федерации об установлении факта манипулирования рынком паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», а также данные бухгалтерского баланса, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, каким образом исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности не находящегося в состоянии банкротства банка, который сам является мажоритарным владельцем паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», либо повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Не свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года, которым было признано законным предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области о необходимости формирования резервов на возможные потери по вложениям в паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», справедливой стоимости вложений банка, ограничений по совершению сделок в отношении паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

На этом основании, суд приходит к выводу о неправомерности действий ОАО КБ «Эллипс Банк» об отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг как несоответствующих требованиям ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора банк добровольно принял на себя обязательства по выкупу у клиента ценных бумаг по определенной цене за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Учитывая, что истец обращался с заявлением об обратном выкупе, суд применительно к положениям ст.421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным возложить на ОАО КБ «Эллипс Банк» обязанность исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем заключения с ФИО1 отдельного договора купли-продажи ценных бумаг, являющихся предметом заключенного договора, в количестве 138 штук по цене 2474 рубля 30 копеек за один пай, всего на сумму 341453 рубля 40 копеек.

Факт обращения ФИО1 ранее срока, установленного п.2.5 договора, не может служить основанием для ограничения ее права по обратному выкупу ценных бумаг, поскольку целью заключенного между сторонами спора договора являлось не приобретение права собственности на ценные бумаги, а возврат с процентами выданных (под видом уплаты за покупку) денежных средств, точно так же, как и целью банка являлось не отчуждение своего имущества, а получение на время определенной суммы денег.

Поэтому с учетом определенно выраженного ФИО1 волеизъявления на заключение договора по обратному выкупу ценных бумаг и возвращение переданных банку денежных средств, ее право не может быть ограничено по формальным основаниям.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года, представленным стороной ответчика в качестве письменного доказательства, констатировано, что ОАО КБ «Эллипс Банк» проводило высоко рискованную политику, создающую реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка, осуществляло переоценку находящегося на балансе портфеля паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные обстоятельства с учетом того, что ОАО КБ «Эллипс Банк» совершались сделки в отношении ценных бумаг с гражданами, не являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг и рассчитывающими на их обратный выкуп и возвращение переданных денежных средств, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, признаков злоупотребления правом.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому и по приведенным выше мотивам возражения банка как злоупотребившей правом стороны о нарушении ФИО1 срока на подачу заявления об обратном выкупе не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных ею требований в указанной части.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.3.3 договора предусмотрено, что при нарушении п.2.1, 2.2, 2.7 настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы сделки, указанной в п.1.1 за каждый день просрочки.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявление об обратном выкупе [ 00.00.0000 ] , ранее срока, определенного пунктом 2.5 договора, следовательно, она вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (т.е. спустя 3 рабочих дня с [ 00.00.0000 ] – момента наступления обязательств по обратному выкупу) по [ 00.00.0000 ] (по день вынесения решения) включительно, в размере 37905 рублей 84 копейки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения договора удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования направлены на защиту предположительного права в будущем.

Учитывая требования ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определенности и исполнимости судебного решения, а также принимая во внимание, что нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер, суд не находит оснований для взыскания договорной неустойки на будущее время, что вместе с тем, не исключает для заявителя возможности разрешить указанный вопрос после наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность привлечения виновного в ненадлежащем исполнении обязательств лица к гражданско-правовой ответственности, в рамках отдельного судебного производства. Состоявшееся решение к тому препятствий не создает.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отношения по приобретению и последующей продаже ценных бумаг не подпадают под предмет правового регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которым такая ответственность установлена.

С ОАО КБ «Эллипс Банк» в доход местного бюджета применительно к положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1537 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ОАО КБ «Эллипс Банк» обязанность исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем заключения с ФИО1 как продавцом отдельного договора купли-продажи ценных бумаг – инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», в количестве 138 штук по цене 2474 рубля 30 копеек за один пай на общую сумму 341453 рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО КБ «Эллипс Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37905 рублей 84 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Эллипс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1537 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин