Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – ФИО2, ответчика и его представителя – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу 3 000 000 рублей, на основании ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов 12739,72 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга, на основании ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов 12739,72 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга, расходов почтовых 244 рубля, по уплате госпошлины 23 327 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал. Заключение экспертизы не оспаривал.

Ответчик и его представитель – ФИО3 просили в иске отказать. Договор не заключал, денежные средства не занимал, подпись и запись в договоре выполнена не ответчиком. Заключение экспертизы не оспаривали.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

По договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст.ст.807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в распоряжении истца имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, следуя условиям которого ФИО4 (займодавец) передал ФИО5 (заемщик) денежную сумму 3000 000 рублей (п.1), с возвратом 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), оставшейся части ежемесячными платежами не менее 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Договор составлен на 2 листах формата А-4; текст печатный; на 1 листе договора в преамбуле имеется рукописная запись: «<адрес> (далее – запись на 1 листе договора); на 2 листе договора в разделе подписи сторон от заемщика ФИО5 проставлена подпись (далее – подпись на 2 листе договора).

Сторона ответчика отрицала факт заключения договора, в том числе, совершения записи и проставления подписи, а также передачи денежных средств, в связи с чем, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты>:

установить кем, Т-ным или другим лицом выполнена подпись от его имени на 2 листе договора не представляется возможным;

установить одним или разными лицами выполнены подпись от имени Талбонена в договоре займа на 2 листе договора и рукописная запись на 1 листе договора не представляется возможным;

рукописная запись на 1 листе договора выполнена вероятно не Т-ным, а иным лицом;

признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбывающих факторов не выявлено.

По ходатайству стороны ответчика, полагавшей, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам повторного заключения эксперта № ИП ФИО1:

рукописная запись на 1 листе договора выполнена не Т-ным, а иным лицом;

решить вопрос выполнена ли подпись от имени Талбонена на 2 листе договора не представляется возможным;

признаков выполнения записи на 1 листе договора и подписи на 2 листе договора в необычной обстановке или намеренным изменением почерка не имеется;

решить вопрос выполнена ли запись на 1 листе договора и подпись на 2 листе договора одним или разными лицами не представляется возможным;

признаков выполнения записи на 1 листе договора и подписи на 2 листе договора с подражанием не имеется.

Оценивая заключения первоначальной и повторной экспертизы в совокупности, суд полагает изложенные в них выводы в общем виде совпадающими, поэтому признает оба заключения экспертов допустимым доказательством, при этом, принимая во внимание для разрешения настоящего спора выводы повторной экспертизы.

Таким образом, повторное заключение эксперта № ИП ФИО1 мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает установленным, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Талбонена (2 лист договора), а также рукописная запись: «<адрес>» (1 лист договора), - выполнена не ФИО5, а иным неустановленным лицом.

В связи с недоказанностью факта передачи денежных средств ответчику в удовлетворении иска следует отказать.

По ходатайству истца определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Талбонена: а/м <данные изъяты>, г/н №; а/м <данные изъяты>, г/н №; прицеп г/н №; а/м <данные изъяты>, г/н №, - и запрета на распоряжение долями в ООО «<данные изъяты>» – ИНН №, ООО «<данные изъяты>» – ИНН №

Поскольку в иске отказано полностью, обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Петрозаводского городского суда от 17.10.19, 24.10.19, 17.01.20 после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ