Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что дата заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 346420,32 рубля, со сроком пользования кредитом 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 30% годовых. Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условия об уплате комиссии за выдачу кредита. Пунктом 1.1.4 Договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет 20438,8 рублей. Полагает действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 20438,16 рублей, проценты за неосновательное обогащение в размере 3110,98 рублей, неустойку в размере 20438,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере половины суммы, присужденной решением суда в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/fPith9pjkR5O/001/?marker=fdoctlaw" \l "S3P18Kf3Jsd3" \t "_blank" \o "Статья 6. Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара"6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 346420,32 рублей, на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 30% годовых. ФИО1 уведомлена о полной стоимости кредита и ознакомлена с графиком платежей.

В соответствии с 1.1.4 Договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5,9% от суммы кредита, которая истцом оплачена, что ответчиком в отзыве не оспаривалось.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не является.

Поскольку действия банка по выдаче кредита не обладают потребительскими свойствами, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

Оспариваемое условие кредитного договора, заключенного дата между сторонами, не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 20438,8 рублей.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой, предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика по договору возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Указанный платеж нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за своей счет.

Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в сумме 20438,8 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным, в тоже время, с учетом принципа разумности и справедливости, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о нераспространении на рассматриваемые отношения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 28 Закона, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, являются несостоятельными.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за одно и то же нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с фактом включения в договор незаконных условий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 21719,08 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1713 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за выдачу кредита в размере 20438,8 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21719,08 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1713 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Бескровная