Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что в августе 2011г. он обратился в ООО «ФЦ Кемерово» с целью установки сигнализации (GSM) на автомобиль VW Passat, г.н. ###. Обращение именно в ООО «ФЦ Кемерово» обусловлено тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «ФЦ Кемерово».

Общая стоимость работ, с учетом материалов, составила 23838 руб. 15 августа 2011г. он внес предоплату в размере 10000 руб., оставшуюся сумму оплатил 24 августа 2011г в размере 13838 руб. Работы со стороны ответчика были выполнены 24 августа 2011г.

18 июля 2012г. в г. Чебоксары, где он находился в период своего отпуска, в автомобиле перестал работать электроусилитель руля, после чего автомобиль заглох.

19 июля 2012г. он транспортировал свой автомобиль в ООО «Фердинанд-Моторс» (дилерский центр и г. Чебоксары), с целью поиска неисправности. Сотрудниками ООО «Фердинанд-Моторс» была выявлена причина неисправности: сигнализация установлена без соблюдения техники безопасности, а также блок управления сигнализации давал помехи на блоки управления авто (не было связи с блоком управления ДВС). В ходе проведения работ обнаружены неизолированные или частично изолированные скрутки проводов, отсутствовали необходимые крепления, имелись разорванные провода и пр.

Стоимость работ выполненных в ООО «Фердинанд-Моторс» составила 5850 руб. Указанная сумма им оплачена полностью.

По приезду в г. Кемерово, он обратился к ответчику с устным требованием возместить ему произведенные расходы и вернуть деньги за неисправную сигнализацию и не надлежащим образом выполненные работы по ее установке, так как дальнейшая эксплуатация сигнализации не возможна и предоставляет угрозу.

Устные переговоры не привели к желаемому результату и 08 августа 2012г. он направил ответчику письменную претензию с требованием возместить понесенные расходы, в размере 5850 руб., вернуть денежные средства, уплаченные за сигнализацию и ее установку в размере 23838 руб.

Ответчик не выполнил его требования, сославшись на то, что не имеет возможности провести проверку качества, демонтаж сигнализации проведен неизвестным лицом и на осмотр предоставлено оборудование, которое ими не устанавливалось, а именно блок управления сигнализации. Ответчик утверждал, что им устанавливался блок управления Starline A92 W011 00 33 75, а на проверку был представлен блок Starline A93 W011 00 33 75. В опровержение доводов ответчика он предоставил гарантийный талон на блок управления, в котором блок обозначен как А93 W011 00 33 75 и предоставил ответ дилера в г. Чебоксары, подтверждающий кем и для чего был произведен демонтаж сигнализации.

В начале сентября, ответчик устно выразил согласие возместить стоимость сигнализации и ее установки, без возмещения расходов, произведенных в г. Чебоксары, но позже от своих слов отказался. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд.

Считает правомерным привлечь ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств и взыскать с него неустойку за период с 23 августа 2012г. по день фактического исполнения судебного решения в размере: за период с 23 августа 2012г. (10 рабочих дней с даты получения претензии) по 24 сентября 2012г. (день предъявления иска) в размере 4653 руб. Расчет: 14100 руб. (цена товара) * 1% * 33 дня просрочки = 4653 руб. За период с 25 сентября 2012г. по день фактического исполнения решения в размере 141 руб. за каждый день. Расчет: 14100 * 1% = 141 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных волнениях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика. При предъявлении претензий, он был вынужден выслушивать ответчика, который всячески пытался переложить ответственность на него, обвинял его в том, что тот якобы подмелил установленные блоки сигнализации и предоставляет ложную информацию по неисправности сигнализации. Нанесенный моральный вред он оценивает в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное просил взыскать с ООО «ФЦ Кемерово» в его пользу денежные средства, уплаченные за сигнализацию и ее установку в размере 23838 руб., денежную сумму в размере 5850 руб. в качестве возмещения расходов на поиск неисправностей и демонтаж сигнализации в ООО «Фердинанд-Моторс», неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 23 августа 2012г. по 24 сентября 2012г. в размере 4653 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 25 сентября 2012г. по день фактического исполнения решения, в размере 141 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ООО «ФЦ Кемерово» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 30 октября 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фердинанд-Моторс» (л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий в порядке передоверия по доверенности ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д. 118, 17), требования изменил, просил (л.д. 120-121):

принять отказ от исполнения договора о выполнении работ по установке сигнализации;

взыскать с ООО «ФЦ Кемерово» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за установку сигнализации в размере 9425 руб., денежные средства за сигнализацию (с учетом материалов) в размере 14413 руб., обязав истца вернуть сигнализацию ответчику, денежные средства в размере 5850 руб. в качестве возмещения расходов на поиск и устранение неисправностей и демонтаж сигнализации в ООО «Фердинанд-Моторс», неустойку в размере 3% за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23 августа 2012г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 29 ноября 2012г. гражданское дело прекращено в части исковых требований о взыскании с ООО «ФЦ Кемерово» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы 14100 руб., начиная с 23 августа 2012г. по 24 сентября 2012г. в размере 4653 руб., и неустойки за период с 25 сентября 2012г. по день фактического исполнения решения, в размере 141 руб. в день в связи с отказом от иска в указанной части (л.д. 123-124).

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 29 ноября 2012г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 125-126).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий в порядке передоверия по доверенности ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д. 118, 17), и ФИО3, действующий по письменному ходатайству истца, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ФЦ Кемерово» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 26), требования не признал, суду представил письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что в августе 2011г. ФИО1 воспользовался услугами ООО «ФЦ Кемерово» по установке автомобильной сигнализации. Согласно заказ-наряду на работы № ФЦ00003472 от 24 августа 2011г. (л.д. 11) ответчиком на принадлежащий истцу автомобиль марки WV Passat VARIANT 1,8 FSI, г.н. ### установлена автомобильная сигнализация STAR LINE A92. Стоимость оказанной услуги совместно с комплектующими и произведенными работами составила 23838 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 12).

В ходе эксплуатации автомобиля, а именно в июле 2012г., при проверке автомобиля ООО «Фердинанд-Моторс» были выявлены неисправности, что подтверждается заказ-нарядом № ФМ0008250 от 25 июля 2012г., контрольным листом осмотра автомобиля, а также актом выполненных работ № ФМ0008250 от 25 июля 2012г. (л.д. 6-8).

Из заказ-наряда и акта выполненных работ следует, что на автомобиле были выявлены следующие неисправности: сигнализация установлена без соблюдения техники безопасности, а также блок управления сигнализации давал помехи на блок управления авто (не было связи с блоком управления ДВС) – сигнализация демонтирована частично, имеются ошибки сцеплению DSG КПП.

За услуги ООО «Фердинанд-Моторс» ФИО1 заплатил 5850 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9).

Согласно письму ООО «Фердинанд-Моторс» за № 21 от 25 января 2013г. ФИО1 обратился к ним с целью восстановления работоспособности автомобиля, для этого были проведены работы по ведомому поиску неисправностей, включающему в себя: диагностику электрических систем управления двигателем, КПП, АБС, подушек безопасности, блока управления бортовой сети, блока управления рулевого управления и других систем, отвечающих за работоспособность и функционирование автомобиля; демонтаж нештатной автосигнализации; ремонт электрической проводки в районе блока управления бортовой сети. На выполнение перечисленных работ было затрачено 4,5 часа. Стоимость нормо-часа за выполнение ООО «Фердинанд-Моторс» работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT составляет 1300 руб.

«08» августа 2012г. ФИО1 обратился в ООО «ФЦ Кемерово» с досудебной претензией, в которой просил возместить ему понесенные расходы в размере 5850 руб., вернуть денежные средства, уплаченные за сигнализацию и ее установку (за выполненные ООО «ФЦ Кемерово» работы с недостатками), в размере 23838 руб. (л.д. 15). Факт получения ответчиком претензии подтверждается отметкой на ней.

Письмом ООО «ФЦ Кемерово» фактически отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с невозможностью проверки качества блока сигнализации (л.д. 16).

На основании ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 27 Правила оказания услуг качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

На основании п. 41 Правила оказания услуг требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из общих положений Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг, возлагается на исполнителя.

Допустимых доказательств того, что установка сигнализации была произведена качественно с соблюдением техники безопасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «ФЦ Кемерово» суду не представлено.

Между тем истцом представлены доказательства того, что установка сигнализации была осуществлена некачественно, что подтверждается ответом ООО «Фердинанд-Моторс» согласно которому сигнализация установлена без соблюдения техники безопасности, а также блок управления сигнализации давал помехи на блоки управления авто.

Показания свидетеля Б., о том, что при установке сигнализации работы были произведены качественно в соответствии с требованиями, сигнализация работала, и претензий по установке не было, суд оценивает критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «ФЦ Кемерово» и может быть заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств за установку сигнализации, в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ по установке сигнализации.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной услуги, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за установку сигнализации в размере 9425 руб.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФЦ Кемерово» денежных средств за сигнализацию (с учетом материалов) в размере 14413 руб., поскольку суду не представлено надлежащих доказательств о том, что блок сигнализации неисправен, указанное обстоятельство ни чем кроме слов истца и его представителя не подтверждается.

В связи с тем, что истец ФИО1 для выяснения и устранения недостатков выполненных работ, обратился в ООО «Фердинанд-Моторс», за услуги которого заплатил 5850 руб., суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФЦ Кемерово» неустойки в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает во внимание расчет представленный ФИО1, по которому за период с 23 августа 2012г. по 30 января 2013г., с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составил 45280 руб.

При этом на основании абзаца четвертого ч. 5 ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «ФЦ Кемерово» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 9425 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «ФЦ Кемерово» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 12350 руб. (9425 руб. + 5850 руб. + 9425 руб. = 24700 руб. * 50% = 12350 руб.).

Оценивается изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФЦ Кемерово" в пользу ФИО1 стоимость работ по установке сигнализации в размере 9425 руб., стоимость работ по поиску неисправностей и демонтажу в сумме 5850 руб., пени в размере 9425 руб., штраф в размере 12350 руб., всего 37050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в окончательной форме составлено «14» февраля 2013г.

Судья М.В. Ларченко