Гражданский кодекс часть 1

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Дорофеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<данные изъяты>» о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать отсутствующим право муниципальной собственности Администрации МО «<адрес>» на административно-бытовой корпус (здание военкомата), расположенный по адресу: <адрес> РБ, признать подлежащим погашению записи о регистрации права собственности Администрации МО «<адрес>» на административно-бытовой корпус (здание военкомата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» получило в порядке приватизации имущество из государственной собственности Республики Бурятия, состоящее из гаража, двух котельных, административно-бытового корпуса, полигона ЖБИ, здания и склада РММ, незаконченного строительством спортзала, земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Данное имущество использовалось в хозяйственной деятельности акционерного общества «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация», что подтверждено планом приватизации акционерного общества «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом в виде гаража на 25 машин, двух котельных, здания ремонтно-монтажной мастерской, склада ремонтно-монтажной мастерской, полигона ЖБИ, административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Факт возникновения права собственности ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» на основании плана приватизации государственного предприятия «Тункинская ПМК ПСЭО Бурятводмелиорация» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом Министерства имущественных и земельных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, право собственности ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» является ранее возникшим правом.

При рассмотрении заявления Администрации МО «<адрес>» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация МО «<адрес>» включило в реестр муниципального имущества здание военкомата по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для государственной регистрации права собственности МО «<адрес>» на указанное имущество. Действия Администрации МО «<адрес>» по включению в реестр муниципального имущества здания военкомата являются незаконными, т.к. данное имущество никогда в «Казну имущества» МО «<адрес>» не передавалось, у Администрации отсутствовали правовые основания для включения данного имущества в муниципальную собственность. Решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по включению в реестр муниципального имущества здания военкомата площадью 1089,4 кв.м., расположенный в <адрес>, признаны незаконными. Здание военного комиссариата (здание административно-бытового корпуса) вместе с другим имуществом, принадлежащим ранее Тункинской ПМК, передано данному юридическому лицу в 1993 <адрес> действиями АМО «<адрес>» по включению в реестр муниципального имущества здания военкомата, нарушаются права и законные интересы заявителя, как единственного акционера и учредителя ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, истец ФИО1 кроме здания АБК, просит признать отсутствующим право муниципальной собственности АМО «<адрес>» на полигон ЖБИ, здание РММ и гараж на 25 машин, расположенных по адресу: <адрес> РБ, а также признать подлежащим погашению записи о регистрации права собственности АМО «<адрес>» на указанные объекты и взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению, полагает, что поскольку ФИО1 являлся единственным акционером ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация», а общество ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году, у него возникло право на указанные объекты недвижимости. Более того, с момента ликвидации по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 открыто владел этим имуществом, производил оплату коммунальных платежей, сдавал в аренду, распоряжался, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО3. В свою же очередь, Администрация МО «<адрес>» незаконно приняло в муниципальную собственность указанные объекты, поскольку, они не могли быть включены в реестр муниципального имущества. Полагает, что действиями Администрации МО «<адрес>» нарушены права ФИО1, как владельца спорных объектов недвижимости, в связи с чем, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель АМО «<адрес>» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам по себе акт государственной регистрации или запись о регистрации. Ответчиком по такому требованию должен выступать обладатель зарегистрированного права. Однако, решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на спорные нежилые здания. При этом в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что право собственности ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» в порядке приватизации государственного имущества РБ на спорные объекты не возникло, а также, что ФИО1 не является правопреемником этого акционерного общества.

Кроме того, поскольку ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, как фактически прекратившее свою деятельность, а на момент ликвидации спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы на праве собственности за указанным обществом, полагает, что положения статьи 23 ФЗ "Об акционерных обществах " о распределении оставшегося после ликвидации предприятия имущества между участниками общества, не применимы, поскольку в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Полагает, что в виду отсутствия законных оснований для возникновения прав на спорное имущество у истца, право на судебную защиту (материальное право на иск), в том числе способами, заявленными истцом при рассмотрении настоящего дела, у ФИО1 отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РБ в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому Правительством Российской Федерации решение о передаче в собственность Республики Бурятия спорных объектов не принималось, в реестре республиканского имущества не значится, следовательно, не является собственностью Республики Бурятия. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ, Мининистерство полагает, что истцом, считающим себя собственником спорного имущества, не представлены доказательства фактического владения имуществом, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, вопрос о праве собственности на такое имущество, может быть решен при рассмотрении виндикационного иска. Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект не повлечет реального восстановления прав истца на спорное имущество. При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим способом извещен о дне и месте слушания по делу. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 поясняла, что План приватизации, на который ссылается сторона истца, не является правоустанавливающим документом и не порождает правовых последствий, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 было отказано в регистрации их права собственности. В данном случае, необходим договор (решение) о распределении имущества между акционерами.

Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие организации, к которым относятся акционерные общества, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» одним из способов приватизации государственного и муниципального предприятия является преобразование государственного предприятия в акционерное общество открытого типа.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом установлено, что решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» было признано фактически прекратившим свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа. Исследован план приватизации АО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация», зарегистрированный Министерством финансов Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ за № из содержания которого явствует, что фактически он предусматривает перечень имущества, которое подлежит передаче ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация», и не может являться доказательством того, что объекты недвижимости были приобретены ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» в собственность в порядке его приватизации. Также суд пришел к выводу, что под указанным планом приватизации понимался документ, определяющий способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов), и не являлся правоустанавливающим документом, как того требует ст.27 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В связи с чем, право собственности ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» в порядке приватизации государственного имущества Республики Бурятия на административно-бытовой корпус, гараж, котельную, ремонтно-механическую мастерскую, незавершенный строительством спортзал, находящиеся по адресу: <адрес>, не возникло. Факт владения ФИО1 спорными объектами недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергается решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в данный период спорными объектами владел ГВС. ФИО1 не является правопреемником ОАО "Тункинская ПМК Бурятводмелиорация". МО «<адрес>» является собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ серии 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление) установлен перечень видов имущества, которые могут находиться в той или иной собственности.

Пункт 11 Постановления предусматривает обязанность Правительства Российской Федерации по разработке положения об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, а также указывает на соответствие предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов о передаче объектов в государственную и муниципальную собственность национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований требованиям указанного положения.

В соответствии с пунктом 8 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения б определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» решение о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, принимается Правительством Российской Федерации.

По сведениям Министерства имущественных и земельных отношений РБ спорное имущество, в реестре республиканского имущества не значится, не является собственностью Республики Бурятия. Сведения о том, что, указанное имущество передано в собственность Российской Федерации – отсутствуют.

Согласно письму Министерства финансов РБ, государственная регистрация эмиссии ценных бумаг (акций) акционерного общества Тункинская ПМК «Бурятводмелиорация» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано акций в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, номинальной стоимостью одной акции <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> - обыкновенных и <данные изъяты> – привилегированных типа Б. Код государственной регистрации <данные изъяты>. Стороной истца представлена выписка из реестра № согласно которой ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем <данные изъяты> обыкновенных акций, <данные изъяты> акций типа Б, номинальная стоимость одной акции составляет <данные изъяты> рублей, номер счета <данные изъяты>. Однако, суд критически относится к указанной выписке, поскольку она подписана самим ФИО1. Журнал регистрации реестра, из которого сделана выписка №, истцом не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлена правовая возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим лицом, фактически владеющим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 14749/11, в случае, если истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ОАО «Тункинская ПМК Бурятводмелиорация» в порядке приватизации на спорное имущество не возникло, ФИО1 фактически не владел спорным имуществом с момента ликвидации Общества (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на здание административно-бытового комплекса, право собственности МО «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО1 не является правопреемником акционерного общества, суд приходит к выводу, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности МО «Тункинский» на спорное имущество не повлечет реального восстановления прав истца на него. При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, истцу следует обратиться с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ФИО1 требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Харханова М.В.