Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Хотько Н.И., Хотько И.А., Матвеевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») обратилось в суд с иском к Хотько Н.И., Хотько И.А., Матвеевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.03.2009 по настоящее время ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляло управление многоквартирным домом № по ул. *** в г.Мурманске. Ответчик Хотько Н.И. является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, также в указанном жилом помещении зарегистрированы Хотько И.А., Матвеева С.Н., однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с 01.01.2010 по 30.11.2015 образовалась задолженность в размере 176100 рублей 20 копеек. Общество ежемесячно направляет собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома единый платежный документ с указанием суммы ежемесячного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и суммы задолженности за предыдущий расчетный период. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность.

В судебное заседание представитель ООО «Севжилсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хотько И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ней, не согласилась, пояснила, что собственником квартиры с 2007 года является ее дочь Матвеева С.Н., до заключения брака – Хотько. Квартира была приватизирована на Матвееву С.Н. по инициативе Хотько Н.И., являющегося ее отцом, однако в ней Хотько И.А. и Матвеева С.Н. не проживали, так как брак с Хотько Н.И. расторгнут с 1990 года. У нее в собственности имеется другое жилое помещение, в котором она постоянно проживает и несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, имела формальную регистрацию в квартире № дома № по пер.***, снята с учета 13.11.2015. Когда решался вопрос с приватизацией квартиры на дочь, Хотько Н.И. обязался оплачивать все коммунальные платежи самостоятельно. Также указала, что никаких оплат за период с 01.01.2010 по 30.11.2015 она не производила, в жилом помещении проживает лишь Хотько Н.И., который периодически вносил оплату за электроэнергию. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что внесение частичной оплаты не прерывает срок исковой давности.

Ответчик Матвеева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, указала, что не проживала в спорный период в жилом помещении и не пользовалась услугами, за которые истец просит взыскать задолженность. Также указала, что не производила никаких оплат за спорный период, периодически оплату за электроэнергию вносил Хотько Н.И., но это не прерывает течение срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Ответчик Хотько Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что весь спорный период проживал в квартире один, другие ответчики в ней никогда не проживали, услугами не пользовались, квитанции не оплачивали. Им производилась оплата периодически за услугу «электроэнергия», но без указания конкретного месяца платежа, весь долг не признавал. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2010 года по декабрь 2013 года. Полагал, что требования истца о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как он является инвалидом ***, в связи с чем от ее уплаты освобожден.

Выслушав ответчика Хотько И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме № по пер.*** в городе Мурманске и ОАО «Севжилсервис» (в дальнейшем ЗАО «Севжилсервис», реорганизовано в ООО «Севжилсервис»), с 01 мая 2009 года осуществлял услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома на основании договоров управления от 30 апреля 2009 года и от 04 февраля 2010 года (л.д.11-17,18-25).

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление.

В силу условий договоров управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе.

Также договорами упарвления предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Указанные договоры управления в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик Матвеева (до брака - Хотько) С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, государственная регистрация перехода права собственности произведена 10 марта 2007 года (л.д.43). В указанном жилом помещении с 25.01.1994 по настоящее время зарегистрирован ответчик Хотько Н.И., а также в период с 25.01.1994 по 13.11.2015 года была зарегистрирована ответчик Хотько И.А. (л.д.45).

Установлено, что оплата за жилье и коммунальные услуги ответчики в полном объеме в спорный период не вносили, в связи с чем за период с 01.01.2010 по 30.11.2015 образовалась задолженность в размере 176100 рублей 20 копеек.

Размер задолженности истцом подтвержден выпиской из лицевого счета № (л.д.10), ответчиками не оспорен.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика Хотько И.А. о необоснованности предъявленных к ней требований, в связи с тем, что она в жилом помещении не проживала, не пользовалась коммунальными услугами, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Хотько И.А. фактически в квартире № дома № по пер.*** в г.Мурманске не проживала, в квартире проживал и проживает только ответчик Хотько Н.И., который пользовался коммунальными услугами и частично оплачивал их, что видно из выписок по лицевому счету. Факт непроживания Хотько И.А, в указанной квартире подтвержден также представленным актом от 15.02.2016, составленным собственником квартиры № указанного многоквартирного дома, обстоятельства, указанные в акте истцом не опровергнуты.

Представленными ответчиком Хотько И.А. доказательствами подтверждено, что она с 2004 года является собственником иного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по которому несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Учитывая, что ответчик Хотько И.А. в квартире № дома № по пер.*** в г.Мурманске не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, собственником указанного жилого помещения не является, в спорный период несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по месту своего фактического проживания, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Севжилсервис» о взыскании с Хотько И.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца, предъявленных к Хотько Н.И. и Матвеевой С.Н., суд приходит к следующему.

Поскольку Матвеева С.Н. является собственником жилого помещения, в силу положений статьи 155 ЖК РФ она несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по данном жилому помещению в полном объеме, независимо от факта использования ею данного помещения.

Представленная суду расписка Хотько Н.И., датированная 30 марта 2007 года, не может принята быть в качестве доказательства наличия соглашения между ним и Матвеевой С.Н. о порядке оплаты коммунальных услуг по квартире № дома № пер.*** в г.Мурманске, поскольку не является договором (соглашением двух сторон, подписанным обеими сторонами), содержащим все существенные условия соглашения.

Учитывая, что Хотько Н.И. является отцом Матвеевой С.Н., родительских прав в отношении нее не лишался, что установлено из пояснений ответчика Хотько И.А. и не оспорено сторонами, суд приходит к выводу, что Матвеева С.Н. и Хотько Н.И. должны нести солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг как собственник жилого помещения и член его семьи, в силу положений статьи 31 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, при этом указано, что в спорный период производилась частичная оплата по услуге «электроэнергия» ответчиком Хотько Н.И., однако весь долг ответчики не признавали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела выписках по лицевому счету, оплата жилья и коммунальных услуг производилась в спорный период частично, ответчики отрицают тот факт, что внося указанные платежи, признавали долг в целом, данные обстоятельство не опровергнуты истцом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, суд приходит к выводу, что частичная оплата жилья и коммунальных платежей в спорный период не прервала течение срока исковой давности.

Поскольку иск ООО «Севжилсервис» предъявлен в суд 14 января 2016 года, с ответчиков Хотько Н.И. и Матвеевой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.11.2015. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности с учетом применения заявления о пропуске срока исковой давности, суд производит собственный расчет.

Так, согласно выписке по лицевому счету, представленной ООО «ЕРЦ» по запросу суда, за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 по услугам содержание и ремонт, электроэнергия (в т.ч. ОДН), с учетом перерасчетов, начислено 45960,96 руб. (976,14+976,14+1444,29+1104,19+1647,13+1389,76+1717,41+1715,14+2055,4+1572,53+1505,89+1609,69+1571,67+1611,13+1401,79+1435,87+1505,12+1751,55+1990,29+1471,08+1708,90+1478,40+1516,12-1646,27+1473,71+1359,85+1441,99+1343,07+
976,14+976,14+976,14+976,14+976,14+976,14+976,14), оплата за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 произведена на сумму 19088,93 руб. (814,74+1380,81+587,23+1002,53+581,61+1195,93+613,73+1611,66+1955,91+718,15+810,82+721,59+697,83+640,52+640,93+438,89-377,04+869,57+1354,94+823,46+530,71
+498,24+976,14). За период с 01.01.2013 по 30.11.2015 по услуге отопление, с учетом перерасчетов начислено 103824,34 руб. (4868,27+1377,07+2943+2943+
2943+2943+(3348,54х12)+(3489,18х12)+3754,36), оплата за указанный период составила 51859,21 руб. (985,23+2819,19+1712,77+3397,47+1618,39+3204,07+
1586,27+4108,34+4916,09+1801,85+2029,18+1798,41+1722,17+1559,48+1559,07
+1061,11+5867,04+2110,43+3495,06+1996,54+1289,29+1221,76).

Таким образом, задолженность ответчиков за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 составляет 78837,16 руб.(45960,96-26872,03+103824,34-51859,21).

Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Хотько Н.И. и Матвеевой С.Н. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Севжилсервис» подлежат частичному удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 января 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 4722 рубля.

Таким образом, исходя из того, что иск удовлетворен частично, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1062 рубля 45 копеек с каждого.

Доводы ответчика Хотько Н.И. о наличии оснований об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду инвалидности судом не принимаются, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I или II группы, которые являются истцами. По настоящему иску Хотько Н.И. выступает в качестве ответчика, в связи с чем от уплаты государственной пошлины не освобождается.

Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ООО «Севжилсервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 2597 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Хотько Н.И., Хотько И.А., Матвеевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хотько Н.И., Матвеевой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 5190042982) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года в сумме 78837 рублей 16 копеек.

Взыскать с Хотько Н.И., Матвеевой С.Н. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере по 1062 рубля 45 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме, превышающей 78837 рублей 16 копеек, в удовлетворении исковых требований к Хотько И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманска государственную пошлину в размере 2597 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова