Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО4 ФИО19, Петруни ФИО20, Дрепак ФИО21 к ФИО1 ФИО23 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Каждый из истцов обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику мотивируя тем, что каждый из них заключил с ответчиком ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Истец и Ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

В рамках исполнения обязательств по Предварительному договору в соответствии с п.2.2.2 и разделом 3 каждый из истцов передал Ответчику задаток, что подтверждается актами приема-передачи задатка по Предварительному договору.

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2. Предварительного договора Ответчик брал на себя следующие обязательства:

- выделить из состава Земельного участка вновь образованный земельный участок площадью 94928 кв.м. и обеспечить государственную регистрацию права собственности на него;

- продать истцу долю в праве собственности на вновь образованный Земельный участок в размере 1/248.

В соответствии с п.4.1. Предварительного договора Истец и Ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи на условиях предусмотренных Предварительным договором в течение двенадцати месяцев с момента подписания Предварительного договора.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик за три недели до предполагаемой даты совершения сделки купли продажи обязан был направить Истцу уведомление о дате и месте заключения договора купли-продажи. До настоящего времени Истец никаких уведомлений от Ответчика не получал, основной договор по истечение предусмотренного Предварительным Договором срока и по настоящее время заключен не был.

Истец со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства и выплатил задаток.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Предварительному договору (не заключению основного договора) истцы обратились к Ответчику с требованием расторгнуть Предварительный договор и возвратить ему задаток. Указанное требование Ответчиком было проигнорировано.

На основании изложенного, истцы ФИО8 ФИО24, ФИО7 ФИО25, Воробьев ФИО26, ФИО4 ФИО27, Петруня ФИО28, Дрепак ФИО29 просят суд взыскать задаток в двойном размере, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Определением суда от 19 января 2017 года гражданские дела по искам ФИО8 ФИО30, ФИО7 ФИО31, ФИО6 ФИО32, ФИО4 ФИО33, Петруни ФИО34, Дрепак ФИО35 к ФИО1 ФИО36 о взыскании денежных средств объединены в одно производство. (л.д.90-91)

Истцы ФИО7 ФИО37, Воробьев ФИО38, ФИО4 ФИО39, Дрепак ФИО40 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от всех ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым предварительные договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок непосредственно связаны с предварительными договорами о передаче доли в праве собственности на газопровод, которые были заключены между Истцами и ПН по благоустройству земельных участков «<данные изъяты>». НП «<данные изъяты>» занималось организацией строительства газопровода. При оформлении документации, необходимой для строительства, и в дальнейшем регистрации газопровода, в частности» технического плана, были указаны 4 земельных участка, в том числе земельный участок, принадлежащий ФИО1, из которого подлежал выделению земельный участок для передачи в долевую собственность граждан (Истцов и других лиц). В связи с тем, что по независящим от НП «<данные изъяты>» причинам регистрация газопровода сильно затянулась, ФИО1 не мог выполнить свои обязательства по передаче участка в долевую собственность. В противном случае возникла бы необходимость в получении новой документации, что повлекло бы за собой еще большее затягивание в решении вопроса о сдаче в эксплуатацию газопровода (это не соответствует интересам самих же Истцов). Истцы изначально были в курсе того, что денежные средства, переданные Истцами (и другими гражданами) Ответчику в счет уплаты по предварительным договорам, изначально предполагались и были использованы на строительство и регистрацию газопровода. В дальнейшем указанный земельный участок подлежит передаче сельскому поселению <адрес>. О том, что у Истцов отсутствует интерес в получении долей в праве собственности на земельный участок, свидетельствует тот факт, что в установленный законом срок ни один из них не обратился к Ответчику с предложением о заключении Основного договора, что в силу п.6 ст. 429 является основанием для прекращения обязательств по предварительному договору.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 ФИО41 и ФИО1 ФИО42 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № от
«19» апреля 2013 года. Согласно условиям Предварительного договора Истец и Ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ответчику.(л.д.54)

В рамках исполнения обязательств по Предварительному договору в соответствии с п.2.2.2 и разделом 3 ФИО4 передал ФИО1 задаток в размере 485 000 руб. Факт передачи задатка подтверждается актом приема-передачи задатка по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55)

Между Петруней ФИО43 и ФИО1 ФИО44 был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи земельного участка № от «29» ноября 2013 года. (л.д.70)

В рамках исполнения обязательств по Предварительному договору в соответствии с п.2.2.2 и разделом 3 ФИО5 передал ФИО1 задаток в размере 485 000 руб. Факт передачи задатка подтверждается актом приема-передачи задатка по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.71)

Между ФИО6 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи земельного участка № от «25» апреля 2013 года. (л.д.38)

В рамках исполнения обязательств по Предварительному договору в соответствии с п.2.2.2 и разделом 3 ФИО6 передал ФИО1 задаток в размере 485 000 руб. Факт передачи задатка подтверждается актом приема-передачи задатка по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

Между ФИО7 ФИО47 и ФИО1 ФИО48 был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи земельного участка № от «22» апреля 2013 года.(л.д.22)

В рамках исполнения обязательств по Предварительному договору в соответствии с п.2.2.2 и разделом 3 ФИО7 передала ФИО1 задаток в размере 485 000 руб. Факт передачи задатка подтверждается актом приема-передачи задатка по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

Между ФИО8 ФИО49 и ФИО1 ФИО50ФИО51 был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи земельного участка № от «06» июня 2013 года. (л.д.7)

В рамках исполнения обязательств по Предварительному договору в соответствии с п.2.2.2 и разделом 3 ФИО8 передала ФИО1 задаток в размере 485 000 руб. Факт передачи задатка подтверждается актом приема-передачи задатка по Предварительному договору от «06» июня 2013 года. (л.д.8)

Между Дрепак ФИО52 и ФИО1 ФИО53 был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи земельного участка № от «19» апреля 2013 года. (л.д.86)

В рамках исполнения обязательств по Предварительному договору в соответствии с п.2.2.2 и разделом 3 ФИО9 передал ФИО1 задаток в размере 485 000 руб. Факт передачи задатка подтверждается актом приема-передачи задатка по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87)

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2. Предварительного договора ответчик ФИО1 брал на себя следующие обязательства:

- продать каждому из истцов долю в праве собственности на вновь образованный Земельный участок в размере 1/248.

В соответствии с п.4.1. Предварительного договора каждый из истцов ФИО7 ФИО54, Воробьев ФИО55, ФИО4 ФИО56, Петруня ФИО57, Дрепак ФИО58 и ответчик ФИО1 обязались заключить основной договор купли-продажи на условиях предусмотренных Предварительным договором в течение двенадцати месяцев с момента подписания Предварительного договора.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик за три недели до предполагаемой даты совершения сделки купли продажи обязан был направить каждому из истцов уведомление о дате и месте заключения договора купли-продажи.

Истцы ФИО7 ФИО59, Воробьев ФИО60ФИО61, ФИО4 ФИО62, Петруня ФИО64, Дрепак ФИО65 никаких уведомлений от ответчика ФИО1 не получали, основные договора по истечение предусмотренного Предварительным Договором срока и по настоящее время заключены не были.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательства того, что любая из сторон направляла другой стороне предложение заключить основной договор, а также то, что ответчик ФИО1, как сторона предварительного договора уклонялся от заключения основного договора и применялись положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 о понуждении к заключению основного договора, сторонами суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, а также одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.381 ГК РФ задаток, полученный ответчиком ФИО1, должен быть возвращен истцам.

При отсутствии доказательств направления истцами ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине именно ответчика ФИО1

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика ФИО1 двойной суммы задатка в пользу каждого из истцов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что предварительные договоры с истцами заключались с целью газификации земельных участков истцов.

Показания свидетеля в данной части, а также представленные ответчиком предварительные договора с НП «<данные изъяты>» (л.д.109-128), поскольку они заключены не с ответчиком, а заключенные истцами предварительные договора с ответчиком ФИО1 ссылок на из заключение для последующего оформления в собственность газопровода не содержат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в части взыскания с ответчика ФИО1 задатка в двойном размере подлежат удовлетворению частично, в одинарном размере задатка, уплаченного каждым из истцов.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по Предварительному договору (не заключению основного договора) истцы ФИО7 ФИО70, Воробьев ФИО66, ФИО4 ФИО67, Петруня ФИО68, Дрепак ФИО69 обратились к ответчику ФИО1 с требованием расторгнуть Предварительные договоре и возвратить каждому из истцов задаток. (л.д.9,10,24,25,40,41,56,57, 72,73,88,89)

Указанные требования ответчиком ФИО1 не исполнены, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств, полученных в виде задатка, установлен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцами в материалы дела представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ (л.д.5,20,36,52, 68,84) проверив который суд полагает его математически верным.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 ФИО71 в пользу ФИО4 ФИО72 115 977 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Петруни ФИО74 91 202 рубля – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с 30.11.2014 по 23.12.2016; в пользу ФИО6 ФИО75 115 429 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО7 ФИО76: 115 647 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а в пользу ФИО8 ФИО77 110 825 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Дрепак ФИО78 115 867 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу каждого из истцов понесенными ими судебные расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенными исковым требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом. Учитывая сложность дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО79, ФИО7 ФИО80, ФИО6 ФИО81, ФИО4 ФИО83, Петруни ФИО84, Дрепак ФИО85 к ФИО1 ФИО82 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО86 в пользу ФИО4 ФИО87 485000 руб., 115 977 рублей в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9210 руб., а всего 625187 (шестьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО88 в пользу Петруни ФИО89 485000 руб., 91 202 рубля в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8962 руб., а всего 600164 (шестьсот тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО90 в пользу ФИО6 ФИО91 485000 руб., 115 429 руб. в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9204 руб., а всего 624633 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО93 в пользу ФИО7 ФИО92 485000 руб., 115 647 руб. в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9207 руб., а всего 624854 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО94 в пользу ФИО8 ФИО95 485000 руб., 110 825 руб. в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9158 руб. 25 коп, а всего 619983 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО97 в пользу Дрепак ФИО96 485000 руб., 115 867 руб. в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9209 руб., а всего 625076 (шестьсот двадцать пять тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик