Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ООО «Акварель» является собственником нежилого помещения <данные изъяты> (отель «Номера»). Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, распложенной над нежилым помещением истца.

02.06.2016 г. в результате затопления по вине ответчика принадлежащему истцу нежилому помещению был нанесен значительный материальный ущерб на общую сумму 76514 руб. В связи с затоплением электроприборов произошло короткое замыкание, которое привело к замене автоматического выключателя и светодиодного светильника (200 руб. новый светильник + 1000 руб. работа электрика по восстановлению); в техническом санузле пострадала и полностью обрушилась потолочная плитка «Армстронг» в количестве 4 шт. (2000 руб. стоимость новых панелей и работы мастера); серьёзно пострадала мини АТС отеля и система пожарной сигнализации. В результате залива, потребовался ремонт, демонтаж и новое программирование мини АТС отеля с привлечением силы сторонних организаций (55000 руб.); также дополнительно потребовался ремонт пожарной сигнализации (18313,71 руб.).

22.06.2016 г. ООО «Акварель» в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия для урегулирования вопроса в добровольном досудебном порядке, однако по истечении общеустановленного законодательством 10-дневного срока, ответа на претензию от ФИО1 не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к профессиональному юристу, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 70000 руб., а затем за защитой своего нарушенного права – в суд.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежное возмещение за ремонт, демонтаж, монтаж и перепрограммирование мини АТС в размере 55 00 руб.; денежное возмещение за ремонт пожарной сигнализации в размере 18313,71 руб.; упущенную выгоду в размере 150000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В ходе разбирательства представителем истца заявлялось от уточнении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах», ООО «Мой Дом».

В судебном заседании представитель истца ООО «Акварель» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представил доказательств причинения ущерба по ремонту технических приборов именно в результате затопления помещения. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ООО «Акварель» не признавала, поясняла, что в акте о заливе помещения отсутствуют описания повреждений. Из представленных копий документов по ремонту пожарной сигнализации и мини АТС не следует причина проведения ремонтных работ, и вследствие чего произошла поломка оборудования. Взыскание упущенной выгоды необоснованно, так как она не препятствовала проживанию постояльцев в отеле, а размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен.

Представители третьих лиц ООО «Мой дом», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ООО «Акварель» является собственником нежилого помещения <данные изъяты> (отель «Номера») (л.д.21). Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, распложенной над нежилым помещением истца. (л.д. 65-66)

Как следует из акта № 2 от 02.06.2016 г., составленного комиссией ООО «Мой дом», 02.06.2016 г. обследован офис <данные изъяты> в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Причиной затопления помещения <данные изъяты> явился лопнувший корпус пластикового магистрального фильтра. (л.д. 10)

Представленными истцом документами: счет – фактурой № 258 от 10.06.2016 г., актом выполненных работ № 258 от 10.06.2016 г.; счетом № 2042 от 21.06.2016 г., локальным актом сметы № 912 от 21.06.2016 г., подтверждается, что стоимость ремонта, демонтажа и перепрограммирования мини АТС составляет 55000 руб., ремонта пожарной сигнализации - 18313,71 руб.

Свидетель Б. К.В. в судебном заседании 28.09.2016 г. суду пояснял, что 02.06.2016 находился в помещении ООО «Акварель» по адресу: <данные изъяты>. В дневное время он услышал характерные звуки капающей воды, в коридоре увидел, что с потолка льется вода. Потоки воды бежали очень сильно, с потолка по стенам на пол, затем по коридору и через входную дверь на улицу. Находящиеся в отеле горничные, администратор и директор принимали участие в ликвидации аварии. Он позвонил в аварийную службу, в ТСЖ, в управляющую компанию «Мой Дом» и собственнику находящейся над ООО «Акварель» квартиры - ФИО1, которая пояснила, что ее нет дома. Слесарь ликвидировал аварию, был составлен акт. В результате затопления было повреждено установленное в подсобном помещении оборудование мини АТС и система пожарной сигнализации, а также повреждены подвесные потолки Армстронг, произошло короткое замыкание электрической проводки. Поврежденную технику отремонтировали в обслуживающей организации, потолок не ремонтировали, электропроводку электрик отремонтировал. Стены, полы высохли.

Свидетель Ш. А.А. в судебном заседании 28.09.2016 г. суду пояснял, что работает сантехником УК «Мой Дом», 02.06.2016 поступила заявка, аварийное затопление на <данные изъяты>. В санузле в квартире М-вых сорвало пластиковую крышку на колбе фильтра, установленной на трубе холодной воды по причине некачественной колбы. Он убрал колбу, трубу соединил. Он заходил и в гостиницу, которая расположена под квартирой М-вых, видел, что с потолка капала вода и попала на электрические приборы. Когда до этого случая у М-вых также случилась авария – выдавило прокладку либо колбу на трубе холодной воды, он менял прокладку и говорил хозяевам, что прокладка впоследствии подлежит замене.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом определениями от 28.09.2016 г., от 18.11.2016 г., 07.02.2017 г. назначались судебно – товароведческие экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон» и ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», однако, материалы дела неоднократно возвращались, т.к. ООО ЭКФ «Экскон», ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» указали, что представленных материалов недостаточно для проведения экспертного исследования, а ФБУ «КЛСЭ» отказали в проведении экспертизы ввиду отсутствия специалиста виду экспертизы.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, на котором, исходя из норм процессуального права, не лежит обязанности назначать экспертизу.

Судом учитывается, что формально не препятствуя проведению экспертизы, истец не предоставил дополнительные документы и детали оборудования эксперту, без наличия которых экспертиза не возможна.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу от отсутствии доказанности причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим из квартиры ответчика, и материальным ущербом истца в размере 73313,71 руб., поскольку в акте (л.д. 10) о заливе помещения № 2 от 02.06.2016 г. какие-либо повреждения имущества в помещении истца <данные изъяты> не зафиксированы.

Актом выполненных работ № 258 от 10.06.2016 г. на общую сумму 55000 руб. подтверждается стоимость ремонта мини АТС Erisson-LG Aria с заменой интерфейсных плат и перепрограмированием. (л.д. 13) Локальным сметным расчетом № 912 от 21.06.2016 г. подтверждается стоимость ремонта пожарной сигнализации в гостинице по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16)

Вместе с тем, из данных документов не усматривается причина возникновения поломки оборудования, не указаны повреждения на момент предоставления истцом оборудования в ремонт.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Акварель» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между протечкой воды из квартиры ответчика и повреждением мини АТС и пожарной сигнализации, стоимость ремонта которых составляет 73313,71 руб., а также не доказано, что повреждения, описанные в акте выполненных работ от 10.06.2016 г. и локальном сметном расчете от 21.06.2016 г., возникли в результате события, произошедшего 02.06.2016 г. Суд также учитывает, что вина в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Однако, поскольку ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а совокупности таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением, у суда не имеется. Оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды с ответчика суд также не усматривает, расценивая данное требование производным от первого.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Акварель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется 30.04.2017г.

Судья Т.А. Жолобова