Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском к ИП ФИО2, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязанность принять в собственность и оплатить нежилое помещение за № ******, общей площадью 47,1 кв.м., расположенное на 5 этаже 15 – этажного нежилого здания общественно – делового назначения по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого помещения составила 4710000 рублей и подлежала оплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 4210000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу аванс в размере 500000 рублей. Однако обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в оставшейся сумме не исполнил. При этом условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку нарушения срока оплаты окончательного расчета в размере 0,1% от цены настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга и неустойки за просрочку оплаты платежа. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате нежилого помещения просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере в размере 728330 рублей, а также судебные расходы в сумме 10483 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав кредитора и не может служить средством его обогащения. Вместе с тем, с исковыми требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> спустя длительный период времени, тем самым искусственно увеличив период неустойки с целью получения выгоды. Заинтересованности в сохранении сделки не имеет, заявил требование о расторжении договора, с намерением продать объект новому покупателю. Каких – либо убытков, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате помещения, не понес, поскольку с момента заключения договора купли – продажи, объект недвижимости из его владения и пользования не выбывал. На протяжении всего заявленного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжал сдавать нежилое помещение в аренду, извлекая при этом прибыль. С учетом изложенного указала на чрезмерно завышенный размер неустойки, заявленный истцом, и просила об ее снижении до однократной ключевой ставки Банка России, а именно до 134921 рубля 85 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заявленные представителем ответчика в обоснование своих возражений доводы не освобождают ИМ ФИО2, как стороны просрочившей исполнения обязательства, от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.3. договора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя нежилое помещение № ****** общей площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601056:349, расположенное на 5 этаже 15 – этажного нежилого здания общественно – делового назначения по адресу: <адрес>, а покупатель, в свою очередь, принять помещение и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Цена настоящего договора составляет 4710000 рублей, из которых 500000 рублей уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4210000 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1, 3.4).

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи недвижимости, при нарушении срока оплаты окончательного расчета продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет истца 500000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по договору купли-продажи нежилого помещения ИП ФИО2 исполнил ненадлежащим образом, платеж сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Ответчиком факт наличия задолженности по договору купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом просрочки исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728330 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств своевременного внесения платежей, согласно предусмотренному договором графику уплаты долга, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из 0,1% от суммы, подлежащей уплате (4210000 рублей) за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим размер ключевой ставки – от 6,25% до 7,5 % годовых, применяемой в спорный период.

При этом, как установлено судом и следует из объяснений сторон, помещение продавцом покупателю в соответствии с п.1.6. договора до момента исполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате, не передавалось. С момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора продолжало находиться во владении и пользовании истца ФИО1, распорядившегося объектом недвижимости по своему усмотрению (передал по договору аренды третьим лицам).

Факт нахождения нежилого помещения за № ******, общей площадью 47,1 кв.м., расположенного на 5 этаже 15 – этажного нежилого здания общественно – делового назначения по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, в отсутствие сведений о причинении истцу каких – либо значительных убытков, вызванных неисполнением продавцом своих обязательств по оплате нежилого помещения, принятии истцом в настоящее время мер к расторжению договора купли – продажи недвижимости, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, поведение ответчика, не предпринявшего на протяжении полугода мер ни к оплате имущества, ни к расторжению договора, суд находит определить к взысканию с ответчика в пользу истца 300000 рублей.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка РФ, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что снижение неустойки до размера, равного учетной ставки Банка России, фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10483 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 10483 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 10483 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.