Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018, заключенного между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (далее ООО СЗ «СТХ-Ипотека) денежные средства в размере 731640,89 рублей; неустойку в размере 335081,75 рублей и в размере 97413,88 рублей; в счет возмещения расходов по арендной плате в размере 149292 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 (участник) и ООО «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018. В марте 2019 года наименование застройщика изменено на ООО СЗ «СТХ-Ипотека». По данному договору цена участия в долевом строительстве составляет 4792830 рублей, жилое помещение – квартира, подлежащая передаче ему, имеет характеристики: строительный номер квартиры 240, подъезд 3, этаж 17, количество комнат – 2, общая приведенная площадь квартиры 78,7 кв.м., в доме – многоэтажном жилом комплексе-6 в <адрес>. Срок исполнения обязательств по передаче квартиры – 30.11.2019, а с 01.12.2019 производится начисление неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. 31.12.2019 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, после чего 22.01.2020 он получил письмо от застройщика о готовности квартиры к передаче. По согласованию с застройщиком 06.02.2020 состоялся осмотр квартиры, о выявленных недостатках был составлен акт, где отражены недостатки: стеклопакет в спальне треснут; отсутствует отделка квартиры; при осмотре выявлены нарушения на ограждающих конструкциях, связанные с локальными дефектами и низким теплосопротивлением, температура локальных участков наружных стен ниже допустимой. После технической инвентаризации изменилась площадь квартиры и застройщиком путем электронной переписки в его адрес было направлено дополнительное соглашение от 25.03.2020 к договору, согласно которому площадь квартиры – 79,27 кв.м., сумма возврата участнику – 82215 рублей, цена договора – 4710615 рублей. 06.02.2020 ООО «СибирьЭнергоАудит» было проведено обследование квартиры, после чего составлено коммерческое предложение об утеплении ограждающих конструкций квартиры с наружной стороны, утепляемая площадь – 22 кв.м., стоимость работ – 100100 рублей, средняя стоимость нового стеклопакета – 25000 рублей. Застройщиком на его электронную почту были направлены сметные расчеты: на материалы по внутренней отделке квартиры – 277125,89 рублей; на производство данных работ – 247200 рублей. Соглашение об отступном от 25.03.2020 в сумме 677182 рубля. 01.04.2020 он получил передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, указав на выполнение своих обязательств. 21.05.2020 он вручил ответчику претензию с требованием произвести уменьшение цены договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 на сумму 1030450,90 рублей в целях устранения недостатков: утепление наружных конструкций – 100100 рублей; покупка, замена стеклопакета – 25000 рублей; материалы по внутренней отделке квартиры – 277125,89 рублей; производство работ по отделке – 247200 рублей, на общую сумму 649425,89 рублей. С учетом суммы возврата в размере 82215 рублей и неустойки за период с 01.12.2019 по 21.05.2020 (173 дня) в размере 298810,01 рублей общая сумма составила 1030450,90 рублей. Ответчик денежные средства ему не перечислил, при этом на электронную почту направил соглашение об отступном от 01.06.2020 в сумме 708939 рублей. 04.06.2020 он повторно направил ответчику требование об уменьшении цены договора. До настоящего времени внутренняя отделка квартиры не произведена, квартира не соответствует степени готовности в соответствии с условиями договора, выявленные в акте от 06.02.2020 недостатки не устранены, претензии не удовлетворены, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 11.06.2020 составила 335081,75 рублей. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по состоянию на 15.06.2020 составила 97413,88 рублей. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры с 01.12.2019 он был вынужден арендовать квартиру по договору найма жилого помещения №778 от 01.10.2019, произведя оплату за 6 месяцев в размере 149292 рублей. Считает, что единственным способом защиты своих прав является обращение в суд.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Сургут Тюменской области ХМАО-Югра.

В дальнейшем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены требования, в уточненной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» денежные средства в размере 731640,89 рублей; неустойку в размере 335081,75 рублей и в размере 97413,88 рублей; в счет возмещения расходов по арендной плате в размере 149292 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске, пояснив, что необходимость в аренде квартиры вызвана работой истца в г.Сургут вахтовым методом.

Представители ответчика ООО СЗ «СТХ-Ипотека» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись в целом на доводы, приведенные в письменных возражениях на исковые требования.

В письменных возражениях представитель ответчика считает, что оснований для взыскания расходов на предчистовую отделку и устранение строительных недостатков не имеется, учитывая, что указанные истцом в акте от 06.02.2020 недостатки имели легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств. Представленный истцом акт обследования квартиры является недопустимым доказательством, поскольку он не подписан, не указаны надлежащим образом поверенные измерительные приборы, использовавшиеся при обследовании, и документы на них. Отмечает, что истец сам отказался от предчистовой отделки, желал ее выполнить своими силами за счет средств застройщика. Поскольку истец отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, то застройщик произвел предчистовую отделку и устранил недостатки, на которые ссылался истец. 20.05.2020 после устранения недостатков застройщик повторно уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, пригласив истца на приемку-передачу квартиры и урегулирования всех спорных вопросов, однако истец к приемке квартиры не приступил. Согласно локальному сметному расчету затраты застройщика на выполнение предчистовой отделки составили 274405,26 рублей. Обязательства ответчика по устранению строительных недостатков и договорные обязательства по проведению предчистовой отделки прекращены в связи с их исполнением. 21.05.2020 истец вручил претензию, в которой отразил прежние недостатки, однако повторный осмотр квартиры после уведомления о готовности объекта от 20.05.2020 истцом не производился, то есть претензия направлена ответчику в отношении исполненных обязательств, поэтому оснований для ее удовлетворения не имелось, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 649425,89 рублей удовлетворению не подлежат. С требованиями истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 298810,01 рублей ответчик не согласен, поскольку истцом неверно определен период просрочки, полагая, что размер неустойки следует исчислять за период с 03.12.2019 по 02.04.2020, которая составит 253380,95 рублей. Ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежащая снижению на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик принял все возможные меры для передачи объекта долевого строительства и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. 23.09.2020 в адрес истца направлено повторное уведомление о готовности застройщика передать объект недвижимого имущества по акту приема-передачи. Обращает внимание на то, что объект долевого строительства не был для истца единственным жильем и несвоевременная передача данного объекта не повлекла для истца наступление убытков либо иных негативных последствий. Также считает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, просит уменьшить до 25% от присужденной судом суммы. В удовлетворении расходов истца по арендной плате за арендованную квартиру просит отказать, считая договор найма жилого помещения фиктивной сделкой, а арендуемое по договору помещение истцом не используется, поскольку истец имеет постоянную регистрацию в п. Матвеев Курган Ростовская область, поэтому в силу положений ст.169,170 ГК РФ мнимая сделка не влечет правовых последствий. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 731640,89 рублей и в счет возмещения расходов по арендной плате в сумме 149292 рубля, уменьшить размер неустоек в размере 335081,75 рублей и 97413,88 рублей и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо: администрация г.Сургут Тюменской области ХМАО-Югра, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Судом установлено, что 10 июля 2018 года между ООО «СТХ-Ипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №01611, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом – многоэтажный жилой комплекс №6 по адресу (проектный почтовый адрес): <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с номером 240, подъезд 3, этаж 17, общей площадью 78,7 кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4792830 рублей и принять объект долевого строительства – вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 5.2 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок по сентябрь 2019 года согласно проектной декларации закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего уведомить участника о завершении строительства дома и не позднее двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства (сентябрь 2019 года), передать участнику по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, качество которой соответствует условиям данного договора и проектной документации в степени готовности, установленной Приложением №3 договора (Ведомость отделки квартиры), затем в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры предоставить участнику документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного договора в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию участника застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения застройщиком.

Приложением №3 к договору участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 является Ведомость отделки квартиры, в которой приведены наименование производимых работ, материалов и оборудования в конкретных помещениях объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 свои обязательства по уплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства в размере 4792830 рублей исполнил.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 администрацией города Сургут ХМАО-Югры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №86-ru86310000-87-2019, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого комплекса №6 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра.

14.01.2020 застройщиком ООО СЗ «СТХ-Ипотека» в адрес участников, включая ФИО1, направлено уведомление о завершении строительства, о готовности объекта долевого участия (квартиры) к передаче, о необходимости принять объект долевого строительства в собственности и подписать передаточный акт.

06.02.2020 по результатам осмотра объекта долевого участия (квартиры) ФИО1 с участием специалиста ООО «СибирьЭнергоАудит» составлен акт, в котором отражены следующие выявленные недостатки:

- стеклопакет окна в спальне треснут;

- не выполнены условия п.5.2 договора: отсутствует отделка согласно приложению №3 Ведомости отделки квартиры;

- при осмотре выявлены нарушения на ограждающих конструкциях, связанные с локальными дефектами и низким теплосопротивлением, температура локальных участков наружных стен ниже допустимой.

25.03.2020 застройщиком в адрес участника ФИО1 был направлен проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018, в котором предлагалось внести изменения в пункт 3.1 указанного договора, заменив сумму 4792830 рублей на сумму 4710615 рублей в связи с тем, что после технической инвентаризации изменилась площадь квартиры, увеличившись на 0,57 кв.м., составив 79,27 кв.м., с уменьшением площади квартиры (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3) на 1,35 кв.м., при этом сумма возврата участнику составила 82215 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное дополнительное соглашение застройщиком и участником не подписано, следовательно, договор участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 сохранен в прежней редакции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается нарушение застройщиком ООО СЗ «СТХ-Ипотека» сроков передачи участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 срок, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона.

21.05.2020 ФИО1 застройщику ООО СЗ «СТХ-Ипотека» вручена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней произвести уменьшение цены договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018, заключенного между ФИО1 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» на сумму 731640,89 рублей и выплатить неустойку в размере за нарушение сроков окончания строительства в размере 298810,01 рублей, приложив к претензии коммерческое предложение и обследование ООО «СибирьЭнергоАудит» и свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 11.06.2020 (194 дня), которая составила 335081,75 рублей (4710615 х 194 х 2 х 1/300 х 5,5% (ставка рефинансирования) = 335081,75 рублей).

В свою очередь ответчиком представлен контр-расчет данной неустойки, которую с учетом положений ст.192 и 193 ГК РФ предлагают исчислять с 03.12.2019 по 02.04.20202 (122 дня) и ее размер составил 253380,95 рублей (4792830 х 122 х 2 х 1/300 х 6,5% (ставка рефинансирования) = 253380,95 рублей.

Проверив указанные расчеты, приняв во внимание положения статей 192 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, учитывая, что установленный п.5.2 договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 двухмесячный срок для передачи участнику объекта строительства окончивался на нерабочий день (30.11.2019), в связи с чем днем окончания срока исполнения обязательства по передаче квартиры являлась дата – 02.12.2019, то неустойку следует исчислять с 03.12.2019.

Поскольку размер ставки рефинансирования изменялся, а объект долевого строительства участнику ФИО1 застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 не был передан, то с учетом заявленных требований судом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2019 по 11.06.2020 (192 дня), размер которой составил 180495,07 рублей, исходя из колебаний ставки рефинансирования от 5,5% до 6,5%.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СТХ-Ипотека» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 180495,07 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца для устранения отраженных в вышеуказанном акте от 06.02.2020 недостатков в объекте долевого строительства требуется приобретение материалов и выполнение работ на общую сумму 649425,89 рублей, в том числе: утепление наружных конструкций – 100100 рублей; покупка и замена стеклопакета – 25000 рублей; материалы по внутренней отделке квартиры – 277125,89 рублей; производство работ по отделке – 247200 рублей, представив в обоснование данного расчета коммерческое предложение и обследование ООО «СибирьЭнергоАудит» по проведению комплекса работ по наружному утеплению ограждающих конструкций квартиры, а также смету ИП ФИО4 по отделке квартиры.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, выявленные истцом и отраженные в акте от 06.02.2020 недостатки ответчиком ООО СЗ «СТХ-Ипотека» не опровергнуты, приведенные ответчиком доводы о том, что по состоянию на апрель 2020 года недостатки в квартире истца были устранены объективно ничем не подтверждены, от проведения судебной экспертизы для разрешения возникших вопросов ответчик отказался, а представленный ответчиком локальный сметный расчет без даты на сумму 274405 рублей свидетельствует только об общем размере стоимости материалов и отделочных работ, необходимых для устранения указанных отдельных недостатков, в то же время акты выполненных работ по устранению выявленных недостатков в квартире участника ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об устранении недостатков в квартире истца опровергается также направленным застройщиком ООО СЗ «СТХ-Ипотека» в адрес участника ФИО1 проекта соглашения о погашении обязательства отступным от 25.03.2020, в котором застройщик предложил участнику ФИО1 зачесть денежные средства в сумме 677182 рублей, включая сумму за предчистовую отделку, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства и уменьшение площади квартиры, в счет приобретаемого паркинг-места и кладовой, а участник должен отказаться от своих требований по выполнению предчистовой отделки и от взыскания всех видов пени и неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов, а в дальнейшем другого проекта соглашения о погашении обязательства уплатой отступного и выполнении предчистовой отделки от 01.06.2020, в котором застройщик снова предложил участнику произвести выплату компенсации за предчистовую отделку, неустойку и разницу между окончательной стоимостью квартиры на общую сумму 708939 рублей.

04.06.2020 участником ФИО1 в адрес застройщика ООО СЗ «СТХ-Ипотека» направлен ответ на предложение заключить соглашение об отступном, в котором посчитал сумму отступного заниженной, повторно предложив произвести уменьшение цены договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 и выплатить неустойку всего на общую сумму 1030450,90 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО СЗ «СТХ-Ипотека» по договору участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 был построен объект долевого строительства – квартира №240 с отступлением от условий данного договора, приведших ухудшению качества такого объекта, поэтому истец ФИО1 как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости заключения ООО «СибирьЭнергоАудит», которым является результаты обследования ООО «СибирьЭнергоАудит» спорной квартиры, учитывая, что отраженные работником указанной организации недостатки в спорной квартире послужили основанием для направления ООО «СибирьЭнергоАудит» в адрес ФИО1 коммерческого предложения по их устранению, при этом выявленные истцом недостатки в спорной квартире ответчиком не оспорены, акт осмотра квартиры истца с иными результатами обследования либо соответствующее экспертное заключение по результатам обследования спорной квартиры суду ответчиком не представлены, учитывая, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты обследования ООО «СибирьЭнергоАудит» спорного объекта долевого строительства, а также не представлено доказательств, подтверждающих их устранение на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 в размере 649425,89 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате уменьшения площади квартиры уменьшилась ее стоимость, поэтому застройщик обязан возвратить участнику разницу в стоимости, которая составила 82215 рублей (4792830 – 4710615 = 82215), общий размер суммы денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 составил 731640,89 рублей (649425,89 + 82215).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая наличие вины ООО СЗ «СТХ-Ипотека» перед истцом ФИО1, связанное с нарушением сроков строительства, постройки объекта долевого строительства с отступлением от условий данного договора, приведших к ухудшению качества такого объекта, как следствие – длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу ФИО1 по вине ООО СЗ «СТХ-Ипотека» морального вреда и с учетом обстоятельств дела, характера, степени и длительности причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «СТХ-Ипотека» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 149292 рубля за период с декабря 2019 года по май 2020 года, сославшись на заключенный договор найма жилого помещения №778 от 01.10.2019, по условиям которого наймодатель ООО «Микрорайон 45 дом 1» передал нанимателю ФИО1 для временного проживания квартиру №60 в жилом <адрес>, ХМАО-Югра сроком с 01.10.2019 по 31.08.2020, размер ежемесячной арендной платы составил 24882 рубля.

Квитанциями за период декабрь 2019 года – май 2020 года подтверждается ежемесячное внесение истцом ФИО1 арендной платы в размере 24882 рубля, общая сумма составила 149292 рубля. Представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов сверены судом с их оригиналами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Утверждение стороны ответчика о том, что заключенный договор найма жилого помещения №778 от 01.10.2019 является мнимой сделкой, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства передачи наймодателем ООО «Микрорайон 45 дом 1» нанимателю ФИО1 указанной квартиры №60 в жилом <адрес> для временного проживания и внесения истцом ежемесячной арендной платы за аренду этой квартиры.

Довод ответчика о регистрации истца в Матвеево-Курганском районе не опровергает пояснения представителя истца ФИО1 о вахтовой трудовой деятельности ФИО1 в г.Сургут и временном проживании в связи с этим в данном городе, вследствие чего был заключен вышеуказанный договор найма жилого помещения.

Поскольку по вине застройщика ООО СЗ «СТХ-Ипотека» были нарушены сроки передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства, истец ФИО1, работая вахтовым методом в г.Сургут, был вынужден заключить договор найма жилого помещения №778 от 01.10.2019 и нести убытки в виде арендной платы за найм жилого помещения, размер которых составил 149292 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку такие убытки подтверждены истцом документально, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1163841,84 рублей (731640,89 + 180495,07 + 97413,88 + 149292 + 5000 = 1163841,84), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 581920,92 рублей (1163841,84 : 50% = 581920,92).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 69 и 80 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма неустоек и штрафа составляет 859829,87 рублей (581920,92 +180495,07 + 97413,88 = 859829,87), что значительно превышает размер разницы в счет уменьшения площади квартиры (82215 рублей) и превышает размер стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков (649425,89 рублей), что свидетельствует о явной несоразмерности начисленных неустоек и штрафа, которые суд считает возможным снизить, а именно: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 50000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства до 25000 рублей, штраф до 200000 рублей, полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая их компенсационную природу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 в размере 731640,89 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, убытки в размере 149292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6335 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом данные судебные расходы в полном объеме, а также с учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать разницу между подлежащей уплате государственной пошлины (14004,66 рублей) и взысканной в пользу истца, которая составит 7669,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №01611 от 10.07.2018 в размере 731640 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, убытки в размере 149292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6335 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7669 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья А.И. Коркишко