Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-754/11 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, ссылаясь на то, что она, ФИО1, фактически приступила к работе (Дата) в ООО «<...>» в должности начальника производства. Как указала ФИО1, при приеме на работу в ООО «<...>» она, ФИО1, прошла вводный инструктаж, что подтверждается записями в журнале, при приходе на работу она, ФИО1, под роспись у охраны получала ключи от цеха производства, в обязанности ФИО1 входила также сдача готовой продукции на склад. Однако (Дата) ФИО1 была возращена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о работе ООО «<...>», и было объявлено, что она, ФИО1, уволена. Как указала ФИО1, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время. В связи счем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «<...>» невыплаченную при увольнении заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой, которая получена ФИО1 лично. Ранее определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) исковое заявление ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы было оставлено без рассмотрение в связи с неявкой истца в судебное заседание. Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) производство по иску ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы было возобновлено. В судебном заседании, назначенном на (Дата), представитель ответчика ООО «<...>» ФИО2 настаивала на рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца.

Представитель ООО «<...>» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что датой (Дата) ФИО1 была приглашена на собеседование в ООО «<...>» для рассмотрение кандидатуры ФИО1 на должность начальника цеха основного производства, однако после рассмотрения ее кандидатуры датой (Дата) ФИО1 было сообщено, что ее кандидатура на должность начальника цеха основного производства в ООО «<...>» отклонена. Как указал представитель ООО «<...>», ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>», фактически к работе в ООО «<...>» не преступала. В связи с чем, представитель ООО «<...>» просит суд в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие фактический допуск ФИО1 к работе в должности начальника цеха основного производства в ООО «<...>».

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что при приеме на работу прошла вводный инструктаж, что подтверждается в подписью в журнале о прохождении инструктажа.

Однако согласно копии журнала о прохождении вводного инструктажа в ООО «<...>» (л.д.(№) в период с (Дата) по (Дата) подпись ФИО1 о прохождении вводного инструктажа в ООО «<...>» отсутствует.

В судебном заседании суд обозревал подлинник журнала о прохождении вводного инструктажа в ООО «<...>», который прошил, пронумерован и скреплен печатью организации, вырванных листов, подчисток и не оговоренных исправлений не имеет.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что при приходе на работу она, ФИО1, под роспись у охраны получала ключи от цеха производства.

Однако согласно копии журнала выдаче ключей (л.д.(№)) в период с (Дата) по (Дата) подпись ФИО1 о получении у охраны ключей от цеха производства в ООО «<...>» отсутствует.

В судебном заседании суд обозревал подлинник журнала о прохождении вводного инструктажа в ООО «<...>», который подчисток и не оговоренных исправлений не имеет.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что в ее, ФИО1, обязанности входила также сдача готовой продукции на склад.

Однако согласно копии отчета о произведенной продукции за (Дата) г. в ООО «<...>» (л.д.(№)) и копии накладной на отпуск готовой продукции на склад за (Дата) в ООО «<...>» (л.(№) подпись ФИО1 в документах отчетности по готовой продукции отсутствует. Как следует из копии отчета о произведенной продукции за (Дата)(Дата) г. в ООО «<...>» (л.д.(№)) и копии накладной на отпуск готовой продукции на склад за (Дата) в ООО «<...>» (л.д(№)) данные документы подписаны начальником цеха ФИО3

Как следует из табеля учета рабочего времени в ООО «<...>» за (Дата) (л.д.(№)) ФИО1 не указана в качестве работника ООО «<...>».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств, что подтверждающие фактический допуск ФИО1 к работе в должности начальника цеха основного производства в ООО «<...>».

Кроме того, в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания иска ФИО1 следует, что об обстоятельствах невыплаты ей заработной платы за фактически отработанное время ФИО1 узнала датой (Дата) (л.д.(№)).

Однако с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы ФИО1 обратилась датой (Дата), что подтверждается штампом Истринского городского суда Московской области (л.д.(№)), т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса. При этом ФИО1 не представила доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск работником без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата).