Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального казенного учреждения следственного изолятора №2 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным представления прокурора г.Апатиты от 14 апреля 2014 года об устранении нарушений требований закона, допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение следственный изолятор №2 УФСИН России по Мурманской области (далее по тексту-ФКУ СИЗО-2) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора г.Апатиты от 14 апреля 2014 года об устранении нарушений требований закона, допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками.

В обоснование заявления указало, что прокуратурой г. Апатиты вынесено представление об устранении нарушений требований закона, допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками. Из содержания указанного представления следует, что в нарушение ст.53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при представлении свиданий защитников с подозреваемыми и обвиняемыми не выяснилось, допущены ли лицом, производящим предварительное расследование или судом, прибывающие в ФКУ СИЗО-2 адвокаты для свиданий в качестве защитников по конкретным уголовным делам к конкретным лицам. Учреждение считает, что представление вынесено необоснованно и основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так в силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. Исходя из положений Закона об адвокатуре, соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем, является строго конфиденциальным документов. В соответствии с положениями ч. 2 ст.6 данного Закона никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступление адвоката в дело, что свидетельствует о конфиденциальности согласия, которое дает подозреваемый (обвиняемый) на заключение соглашения с данным адвокатом. Согласно требованиям ст.18 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребовать у адвоката иные документы запрещается. В соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Часть 1 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим кодексом обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Требований (указаний) от следственных органов о запрете встреч с адвокатом ФИО. в отношении ФИО., адвокатом ФИО в отношении ФИО, адвокатом ФИО в отношении ФИО в адрес учреждения не поступало. Заявлений от указанных лиц, содержащихся в учреждении, о нежелании пользоваться услугами указанных адвокатов также не поступало.

Таким образом, Учреждение считает, что действующим законодательством не определены исчерпывающие, точные и четкие критерии условий допуска и порядка реализации адвокатом права на свидания с содержащимся под стражей обвиняемым (подозреваемым). Требования прокурора о необходимости выяснять, получено ли адвокатом разрешение от лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, на допуск к участию в деле, могут привести к лишению подозреваемого (обвиняемого) права на своевременную и квалифицированную юридическую помощь.

Учитывая, что в действиях должностных лиц, ответственных за предоставление свиданий подозреваемым и обвиняемым с защитником нарушений законности не усматривается, Учреждение просит признать незаконным представление прокурора г.Апатиты от 14 апреля 2014 года об устранении нарушений требований закона, допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками,

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании требования заявителя не признал, считает представление законным и обоснованным, поскольку в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 января 2014 года №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в рамках осуществления надзора прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области при предоставлении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками. Допущенные администрацией СИЗО-2 нарушения, указанные в представлении, влекут нарушение прав иных участников уголовного судопроизводства, заключающиеся в обмене информацией между подозреваемыми и обвиняемыми, возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ФКУ СИЗО-2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года прокуратурой г. Апатиты в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области вынесено обжалуемое заявителем представление № 4-2226-2014.

Согласно представлению, в ходе осуществления надзора за соблюдением закона работниками ФКУ СИЗО-2 выявлены нарушения ст.53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий защитников с подозреваемыми и обвиняемыми не выяснялось, допущены ли лицом, производящим предварительное расследование или судом, прибывшие в ФКУ СИЗО-2 адвокаты для свиданий в качестве защитников по конкретным уголовным делам.

Так <дата> в ФКУ СИЗО-2 прибыл адвокат Мурманской коллегии адвокатов ФИО, которому было предоставлено свидание с ФИО., находящимся под стражей с <дата>.

Изучение личного дела ФИО. в спецотделе ФКУ СИЗО-2 показало, что какие-либо документы, подтверждающие факт допуска адвоката ФИО в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО отсутствуют, то есть полномочия на свидания с ФИО у адвоката ФИО фактически сотрудниками ФКУ СИЗО-2 не проверялись.

Аналогичные нарушения, в частности, как указано в представлении, допущены сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий адвокату ФИО с обвиняемым ФИО <дата> и адвокату ФИО с обвиняемым ФИО <дата>, что указывает на систематичность несоблюдения указных норм закона.

В своем представлении заместитель прокурор считает, что несоблюдение указанных требований закона создает условия для злоупотребления своими правами, как со стороны защитников, так и со стороны подозреваемых и обвиняемых, нарушения прав других участников уголовного судопроизводства по уголовным делам о групповых преступлениях, заключающемся в обмене информацией между подозреваемыми и обвиняемыми по одному уголовному делу, что, в свою очередь, противоречит требованиям ч.1 ст.33 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу содержатся раздельно.

Заместитель прокурор г.Апатиты в своем представлении требует незамедлительно рассмотреть настоящее представление на совещании сотрудников ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Мурманской области, о месте, дате и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру г. Апатиты, принять меры к усилению контроля за служебной деятельностью сотрудников ФКУ СИЗО-2 в целях исключения фактов нарушения требований закона в их служебной деятельности, привлечь к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, ответственных за предоставление свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками, о результатах рассмотрения представления в письменной форме сообщить в прокуратуру г.Апатиты в установленный законом месячный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое представление вынесено в ходе осуществления надзора за соблюдением закона работниками ФКУ СИЗО-2.

Личные дела ФИО, ФИО, ФИО которые изучались прокурором в спецотделе ФКУ СИЗО-2, не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт допуска адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, в качестве защитников по уголовному делу.

Данное обстоятельство исследовано в судебном заседании и заявителем не оспаривается.

По сути, Учреждением оспаривается требование прокурора о необходимости выяснять, получено ли адвокатом (защитником) от лица или органа, в производстве которого находится уголовного дело, разрешение на допуск к участию в деле.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

Из содержания части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления иметь право пользоваться помощью адвоката (защитника) и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6) следует, что неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможность последнего иметь свидания с подзащитным.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника (пункт 3 части четвертой статьи 46 и пункт 8 части четвертой статьи 47), который приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, причем последние вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50). Согласно части четвертой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ст.53 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В силу п.144 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2005 N 7139) подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от наличия специального документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного должностным лицом или органом, в производстве которых находится дело, а также разрешения соответствующего должностного лица или органа. Решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле.

Иное понимание этих норм расходилось бы с их аутентичным смыслом и противоречило бы предписаниям статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которой - во взаимосвязи со статьями 46, 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализация закрепленного в ней права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена наличием специального документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Таким образом, требование прокурора о предоставлении свиданий защитников с подозреваемыми и обвиняемыми с учетом допуска их лицом, производящим предварительное расследование или судом, по конкретному уголовному делу недопустимо ограничивает право обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью адвоката (защитника), а потому противоречит статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В результате создается возможность нарушения закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исключающего зависимость реализации обвиняемым (подозреваемым) конституционного права на помощь адвоката (защитника) от усмотрения органа предварительного расследования, прокуратуры и суда, и тем самым - нарушения конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты в целом.

Непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению.

Организационно-правовые и иные условия, а также элементы порядка допуска адвоката к участию в деле действующим законодательством не определены.

Таким образом, суд полагает установленным, что оспариваемое заявителем представление прокурора может повлечь нарушение права обвиняемых (подозреваемых), содержащихся в ФКУ СИЗО-2, на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина.

Кроме того, из личных дел ФИО,ФИО,ФИО следует, что указанные личные дела не содержат указаний дознавателя, следователя или суда в силу ст.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о запрете свиданий данных лиц с адвокатами ФИО, ФИО, ФИО а также о перечисленных в уголовно-процессуальном законе исключительных обстоятельствах, исключающих участие адвокатов в деле.

Заявлений от ФИО,ФИО,ФИО содержащихся в ФКУ СИЗО-2 о нежелании пользоваться услугами указанных адвокатов также не поступало.

Анализируя Положение о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 1999 года №20 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19 февраля 1999 года), суд приходит к выводу, что ФКУ СИЗО-2 не относится к числу участников уголовного судопроизводства, предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

В связи с чем, ФКУ СИЗО-2 не наделено полномочиями принимать процессуальные решения в рамках уголовного дела, в том числе о запрете допуска адвоката в следственный изолятор.

Таким образом, доводы прокурора г.Апатиты о том, что несоблюдение требований закона сотрудниками ФКУ СИЗО-2 создает условия для злоупотребления своими правами, как со стороны защитников, так и со стороны подозреваемых и обвиняемых, нарушения прав других участников уголовного судопроизводства по уголовным делам о групповых преступлениях, заключающемся в обмене информацией между подозреваемыми и обвиняемыми по одному уголовному делу, суд полагает несостоятельными

Поскольку в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, при этом судом не установлено нарушений закона со стороны ФКУ СИЗО-2, заявление ФКУ СИЗО-2 о признании незаконным представления прокурора г.Апатиты от 14 апреля 2014 года об устранении нарушений требований закона, допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками, подлежит удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, установлено, что органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

При указанных обстоятельствах статья 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не наделила прокурора правом требовать в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Представление прокурора в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» может быть направлено только на устранение нарушений закона, требование в представлении привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона может означать вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством, и в связи с чем, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление федерального казенного учреждения следственного изолятора №2 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным представления прокурора г.Апатиты от 14 апреля 2014 года об устранении нарушений требований закона, допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками, удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора г.Апатиты от 14 апреля 2014 года об устранении нарушений требований закона, допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Арсентьева

СПРАВКА

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 13 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым заявление федерального казенного учреждения следственного изолятора №2 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным представления прокурора г.Апатиты от 14 апреля 2014 года об устранении нарушений требований закона, допущенных сотрудниками ФКУ СИЗО-2 при предоставлении свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками, оставить без удовлетворения.

Судья Е.Л.Арсентьева