Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо - ФИО2ФИО9 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо - ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 27 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Ларгус» гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В ходе рассмотрения указанного происшествия сотрудниками ИПДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлена вина обоих участников ДТП в нарушении п.9.10 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах дорожного движения». Как установлено материалами дела и подтверждается показаниями участников ДТП и свидетеля, автомашина «Лада Ларгус» двигался впереди автомобиля «Ниссан Альмера» по своей полосе, горизонтальную разметку не пересекал, поворот налево был осуществлен строго на перекрестке, что подтверждается схемой места ДТП и указанным на нем местом столкновения транспортных средств. На основании административного материала ГИБДД и иных имеющихся доказательств, считает, что большая часть вины в произошедшем ДТП лежит на водителе «Ниссан Альмера» ФИО2 в размере 90%, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, а вина ФИО6 оценивается не более 10%. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым факт нанесения ей ущерба лицом, допущенным к управлению автомобилем, признан страховым. Сумма в размере 41800 рублей оплаченная страховой организацией оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проэксперт» было составлено экспертное заключение №Э, согласно которому сумма, необходимая для восстановления ее автомобиля с учетом износа составляет 187165 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором просила оплатить оставшуюся сумму восстановительного ремонта, а также расходы на услуги независимого эксперта 12000 рублей и почтовые расходы 314 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в указанные сроки дополнительно осуществила выплату в размере 77657 рублей 50 копеек, итого выплата составила 119507 рублей 50 копеек. Просит установить степень вины водителей в указанном ДТП в следующем размере: вина водителя ФИО2 - 90%, вина водителя ФИО6 - 10%, а также взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть материального ущерба в размере 48941 рубль, оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, оплату услуг юридической помощи в размере 12000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 74 копейки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении ее представителем ФИО5 судебной повестки с вызовом ее в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без ее участия в связи с большой загруженностью на работе, а также по семейным обстоятельствам. Исковые требования поддерживает.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, получено ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Своим письменным отзывом на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, при этом, поясняя, что виновными в ДТП являются два участника ДТП, однако, истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета обоюдной вины, что является неправомерным. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в полном объеме в добровольном порядке, а присужденная сумма отсутствует, следовательно, требования о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу: ХМАО <адрес>, <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения», что следует из уведомления почты России от ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма направленная по указанному адресу с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена, дом находится на капитальном ремонте или снесен, место нахождение адресата неизвестно»; телеграмма, направленная по адресу: ХМАО <адрес>, <адрес>, <адрес>, вернулась с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Представитель истца не возражает рассмотрению дела в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму материального ущерба в размере 48941 рубль, из расчета: 187165 (сумма материального ущерба, определенного независимой экспертизой) х90%=168448 рублей 50 копеек-119507 рублей 50 копеек (сумма страховой выплаты, осуществленного ПАО СК «Росгосстрах», а также взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, оплату услуг юридической помощи в размере 12000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 74 копейки.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 27 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Ларгус» гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО6 управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.н. № на 27 км. а/д <адрес> перекресток <адрес> нарушил п.9.10, 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «Ниссан Альмера» г.р.з. № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан указанное постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО2 оглы, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. № на 27 км а/д <адрес>-<адрес> перекресток <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «Лада Ларгус» г.р.н. №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан указанное постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 оглы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения.

Указанные постановления на момент рассмотрения дела не отменены, вступили в законную силу.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает, что ущерб истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности и виноваты в этом оба водителя. Вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается также их объяснениями, которые они дали по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Вина участников ДТП водителей ФИО6 и ФИО2 оглы является обоюдной и поэтому истец - ФИО1 собственник автомобиля «Лада Ларгус» имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 (автомобиль «Лада Ларгус» гос.рег.знак №) была застрахована в компании Росгосстрах Аккорд (страховой полис ЕЕЕ №), водителя ФИО2 оглы (автомобиль Ниссан Альмера гос.рег.знак №) в компании РФ <адрес><адрес> (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст.6 того же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В этой же статье имеется исчерпывающий перечень оснований для освобождения от обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» г.р.н. № с учетом износа составила 187165 рублей 04 копейки (л.д.20).

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

С учетом представленных сторонами доказательств, объяснений участников ДТП, заключения эксперта, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд вину обоих водителей в произошедшем ДТП признает равной, то есть по 50% за каждым, что составляет 93582 рубля 52 копейки (из расчета: 187165 рублей 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта):50%.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 77657 рублей 50 копеек, итого 119507 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 15, 382, 931 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, вина водителей ФИО6 и ФИО2 оглы является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности прекращены исполнением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении. Кроме того, размер причиненного ущерба истца полностью покрывается страховой выплатой ОСАГО, а именно: 119507 рублей 50 копеек (сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах»)- 93582 рубля 52 копейки (50%)=25924 рубля 98 копеек.

Возмещение судебных расходов, понесенных истцом регулирует ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения расходов истца на юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.