Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, долгов наследодателя, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании долгов наследодателя, просит с учетом уточнения требований взыскать в её пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 53 412 руб. 19 коп., с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3389 руб. 96 коп., солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 24452 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного иска указала, что до 09 апреля 2020 года ФИО5, его сыну ФИО4 и внуку ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежала квартира №№ в доме № № по ул. ... на основании договора № № от 20.06.2005 г. безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. По состоянию на 01.12.2019 года по оплате коммунальных услуг (вода, отопление, электроэнергия, за содержание жилья, по взносам на капитальный ремонт) у собственников данной квартиры накопились долги.

С 2002 года она сожительствовала с ФИО4, вела с ним общее хозяйство, имела общий с ним бюджет, совместные доходы и расходы. В декабре 2019 года к ней обратился отец ФИО4 -ФИО5 и еёсожитель ФИО4 с просьбой взять кредит для погашения образовавшейся задолженности по квартплате. Она взяла кредит в СБ РФ 30.12.2019 года и в этот же день погасила кредитными средствами большую часть долгов по квартплате. ФИО4, с которым она 20 марта 2020 года зарегистрировала брак возместил ей 1/3 понесенных расходов на погашение задолженности, поэтому к нему у неё нет требований. ФИО5 не отказывался возместить ей свою часть долга за квартиру, но не успел в связи со смертью 09 апреля 2020 года. После смерти ФИО5 наследство приняли его сын ФИО4 и дочь ФИО2 по 1/6 доле в праве собственности на квартиру № 10 в доме №19 по ул. Румянцева в г. Челябинске. На день смерти наследодателя ФИО5 его долг по оплате за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт составили 146713,96. Приняв наследство в 1/6 доле в праве собственности на квартиру, ФИО2 обязана возместить ей расходы на погашение долга наследодателя в сумме 24 452 руб. 32 коп. После принятия наследства ФИО2 как собственник 1/6 доли квартиры обязана нести расходы по содержанию квартиры. Однако свои обязанности не исполняет. Расходы по содержанию доли ответчика ФИО2 несет она, за период с 09.04.2020 г. по 11.11.2020 года ею уплачено 3389 руб. 96 коп. за водоснабжение, по взносам на капитальный ремонт, за отопление, за газ, отопление, за техническое содержание и общедомовые расходы.

Ответчик ФИО3, которому принадлежит 1/3 доли в квартире с 01.12.2005 года за её счет неосновательно обогатился на сумму 54294 руб. 87 коп., поскольку не вносил плату энергоснабжающим организациям (водоснабжение и водоотведение, взносы на капитальный ремонт, отопление, газ, техническое содержание и обслуживание, общедомовые расходы, поэтому понесенные ею расходы на оплату оказанных услуг также обязан ей возместить.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просит взыскать с в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 23422 руб.

В обоснование своих требований указал, что в период с 01.12.2005 года по 30.11.2020 года ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. .... Ответчик ФИО1 до 01.12.2020 г. сособственником указанного жилого помещения не являлась, в период с 2002 года сожительствовала с его отцом ФИО4, без законных оснований, без его согласия незаконно проживала в указанном жилом помещении вместе со своей дочерью ФИО6 Его дед ФИО5 проживал по другому адресу, Он сам, являясь сособственником квартиры, будучи зарегистрирован в ней, в период с 01.06.2002 года по 21.06.2020 г. не имел возможности пользоваться жилым помещением, в связи с тем, что оно было занято посторонним лицом, ФИО1 Он и его мать ФИО7 вынуждены были жить в съемных квартирах, так как их не пускали в спорную квартиру. Действиями ответчика были нарушены его права пользования жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности. ФИО1, пользуясь в период с 01.12.2005 года по 30.11.2020 года принадлежащим ему имуществом: двухкомнатной квартирой, площадью 65,7 кв.м., по адресу: ..., должна возместить ему то, что она сберегла, пользуясь его имуществом, - плату за пользование жилым помещением в размере 23422 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 158,т.2).

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причине неявки в суд не сообщил (л.д. 163,т.2).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание, о месте, дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159, т.2).

Представитель ФИО3 -ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 229, 231-232, т.1; 55-56, 130-131,т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 160,т.2).

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующая по доверенности (л.д.238,т.1), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, указала на отсутствие доказательств, что на момент смерти ФИО5 у него имелись долги (л.д. 42-44,т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, на основании договора № № от 20 июня 2005 года безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО5, ФИО4, действующему за себя и своего малолетнего ребенка ФИО3, передана в собственность в равных долях каждому двухкомнатная квартира по адресу: ..., площадью 65,7 кв.м., что подтверждается копией договора, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21,22).

Согласно справке с места жительства ФИО5 по день своей смерти хх.хх.хх г., ФИО4 с 23.01.1995 г., ФИО3 с 01.06.2002 г. на дату выдачи справки 21 апреля 2020 года были зарегистрированы в квартире № дома № по ул. ... (л.д. 80,т.1).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО5 умер хх.хх.хх года (л.д. 73,т.1).

Из материалов наследственного дела, выданных наследникам свидетельств о праве на наследство по закону усматривается, что наследники ФИО4 и ФИО2 приняли наследство, состоящее из: 1/3 доли квартиры №№ в доме №№ по ул. ..., гаража №№ в ГСК №№, гаража № № в ГСК №№, автомобиля ВАЗ-2105, денежных средств, хранящихся во вкладе в ПАО Сбербанк РФ, оставшейся неполученной на день смерти наследодателя пенсии в размере 19188 руб. 64 коп. (л.д.72-133,т.1). Сведения о наличии на момент смерти долговых обязательств умершего ФИО5, вошедших в наследственную массу, материалы наследственного дела не содержат.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Из этой нормы закона следует, что законодатель установил возможность исполнения обязательств должника третьим лицом, по общему правилу, только с его согласия, за исключением случаев, специально оговоренных в пункте 2 этой нормы.

Истец ФИО1, предъявляя свои требования к ФИО2 о взыскании за счет принятого наследственного имущества, понесенных ею расходов на оплату задолженности ФИО5 за жилищно-коммунальные услуги, ссылается на достижении при жизни наследодателя соглашения с ним о погашении ею имеющейся задолженности и возмещения в последующем им понесенных ею расходов.

Однако доказательств того, что такое соглашение было достигнуто между собственником жилого помещения ФИО5 и ФИО1 истцом не представлено, также как не представлено доказательств того, что ФИО5 являлся должником по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленные истцом ФИО1 платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ..., также как и акты сверки расчетов, поскольку они не подтверждают задолженности ФИО5 по оплате соответствующих услуг, а также, что данные платежи ФИО1 осуществляла по соглашению с сособственниками жилого помещения и за счет собственных средств, учитывая, что с 2002 года она проживала в указанном жилом помещении, пользовалась жилищно-коммунальными услугами (л.д. 76-126, т.2).

При наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности является управляющая компания и ресурсоснабжающие организации, а по искам о взыскании убытков в порядке регресса, солидарный должник, исполнивший обязательство. Ни к первым, ни ко вторым ФИО1 не относится.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.10.2020 г. по 11.11.2020 г. и с ФИО3 расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2005 г. по 11.11.2020 г., поскольку такого соглашения собственники жилого помещения с ФИО1 не заключали.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства возможно (среди прочего) только тогда, когда оно осуществляется должником или с его согласия (п. 1 ст. 313 ГК РФ), поскольку именно должник выступает субъектом обязанности.

Как установлено судом, своего согласия на погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики ФИО2 и ФИО3 не давали.

В данном случае п. 2 ст. 313 Гражданского Кодекса РФ, предоставляющий третьему лицу право погасить задолженность без согласия должника, не может применяться, поскольку в этой норме речь идет об имуществе, принадлежащем должнику, а не третьему лицу, опасность утраты права на имущество в случае обращения на него взыскания кредитором также отсутствует.

Из этого следует вывод, что исполнение истцом обязанности ФИО2 и ФИО3 по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является ненадлежащим и третье лицо (истец по настоящему делу) не получает каких-либо прав (требований) к должникам и несет ответственность за ненадлежащее исполнение.

Переданное в таком случае третьим лицом кредитору в счет исполнения обязательства должника является неосновательным обогащением последнего за счет третьего лица, поскольку исполнено ненадлежащим образом.

Соответственно, истец ФИО1 приобретает права (требования) по ненадлежащим образом исполненному обязательству не к должникам, а к кредитору, в данном случае управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.

Встречные требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательно сбереженное - плату за пользование жилым помещением, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом ФИО3 суду не было представлено доказательств того, что он направлял ответчику ФИО1 требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывал ответчику на то, что пользование принадлежащим ему имуществом не является для ответчика безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии такого требования об оплате, ответчик неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Фактическое проживание ответчика в квартире не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств в виде стоимости арендной платы.

Кроме того, ответчик ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение одним из сособственников жилого помещения в качестве члена его семьи, следовательно, отсутствует одно из условий неосновательного пользования жилым помещением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательно сбереженного за его счет –платы за жилье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, долгов наследодателя, встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н Губаева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.