Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи телефонов, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи телефонов марки ***, общей стоимостью 104980 рублей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 104980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6416 рублей 72 копеек, просил продолжать начислять по день фактического исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что им приобретены третье лицо ФИО2(дата) осуществил по просьбе ФИО1 заказ на сайте «СберМегаМаркет» двух вышеупомянутых смартфонов с его личного компьютера, что и было им сделано (дата), на сайте «Сбермегамаркет» осуществил заказ 2 телефонов - *** и ***. При осуществлении заказа был выбран самовывоз товара из офиса продаж билайн. Указал, что смартфоны приобретались им для себя, один в подарок на день рождения, один в личное пользование. (дата), указав номер заказа, ФИО1 обратился по адресу выдачи товара: (адрес) в магазин Билайн. При предъявлении товара, ФИО1 оплатил банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, в процессе оплаты решил оплатить своей банковской картой для начисления кешбека, для чего обратился к продавцу с просьбой оплатить заново другой картой, сделав отмену предыдущей покупки. Также истец указал, что также подтвердил третье лицо ФИО2, что (дата), что истец взял у ФИО2 принадлежащую ему кредитную карту ПАО «Сбербанк России», передав ФИО2 наличные денежные средства в размере 104980 рублей, что кредитной картой ФИО2 он предполагал рассчитаться за два смартфона марки ***, общей стоимостью 104980 рублей, так как ФИО2 в тот период были необходимы наличные денежные средства, а за снятие их с кредитной карты банк взимает процент. Истец указал, что он заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, и соответственно у него возникло право, предусмотренное п. 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возврат товара в 7-дневный срок (л.д.7-12, 69-75).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, допущенная судом в качестве представителя по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.36), исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.56).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил в материал дела письменное мнение на исковое заявление (л.д.54-55).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО2(дата) осуществил по просьбе ФИО1 заказ на сайте «СберМегаМаркет» двух смартфонов с его личного компьютера, что и было им сделано (дата), на сайте «Сбермегамаркет» осуществил заказ 2 телефонов - ***.

При осуществлении заказа заказчиками выбран самовывоз товара из офиса продаж билайн.

Истец в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску, в судебном заседании указал, что смартфоны приобретались им для себя, один в подарок на день рождения, один в личное пользование.

(дата), узнав номер заказа, ФИО1 обратился по адресу выдачи товара: (адрес) в магазин Билайн.

При предъявлении товара, ФИО1 оплатил банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, в процессе оплаты решил оплатить своей банковской картой для начисления кешбека, для чего обратился к продавцу с просьбой оплатить заново другой картой, сделав отмену предыдущей покупки.

Истец указал, что также подтвердил третье лицо ФИО2, что (дата), что истец взял у ФИО2 принадлежащую ему кредитную карту ПАО «Сбербанк России», передав ФИО2 наличные денежные средства в размере 104980 рублей.

Так указал истец, что кредитной картой ФИО2 он предполагал рассчитаться за два смартфона марки ***, общей стоимостью 104980 рублей, так как ФИО2 в тот период были необходимы наличные денежные средства, а за снятие их с кредитной карты банк взимает процент.

В обоснование иска истец указал, что на просьбу осуществить отмену покупки для оплаты товара другой карты продавец заявил, что у него сломался терминал и предложил прийти на следующий день и возвратить товар через заявление.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся сотрудником офиса ПАО «ВымпелКом», который пояснил, что товар истцом был осмотрен до произведения оплаты товара, и причиной отмены оплаты истец указал оплату не той банковской картой.

(дата) в магазине Билайн истцу отказали в возврате уплаченных за товар денежных средств, ему предложено сотрудниками магазина составить акт на проверку качества.

Истцом подписаны заявления на проведение проверки качества товара, в которых в графе «дефект со слов владельца» указано: «покупка оплачена не той картой». При этом иных претензий к товару заявлено не было, не указано на то, что коробки вскрыты, товар не продемонстрирован, не проверили его работу, не разъяснили информацию.

Согласно составленного (дата) телефоны истцом оставлены у продавца, истцу не возвращались.

Согласно актов от (дата)№ и №, составленных специалистами Сервисного центра ПАО Вымпелком, дефектов не установлено и оборудование (телефоны) возвращаются в офис продаж.

Истцом подана ответчику письменная претензия (дата) с требованием возвратить деньги, в удовлетворении требований истцу отказано.

Данные обстоятельства также подтверждаются кассовым чеком от (дата) (л.д.15, 59), копией акта № от (дата) (л.д.16, 58), копией акта № от (дата) (л.д.17), претензией (л.д.18-19), копией ответа ПАО «ВымпелКом» от (дата) на обращение истца (л.д.21, 22), копиями заявлений на проведение проверки качества от (дата) (л.д.23, 24, 57, 58), распечаткой банковского чека (л.д.49), копией выписки историй по операции по кредитной карте (л.д.50), копией распиской ФИО2 о получении денежных средств от истца (л.д.53), в соответствии с ответом банка на запрос суда (л.д.76-77).

В актах от 11.04.2022 года и в ответе на претензию от 17.06.2022 года указано ответчиком о том, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено оснований для возврата денежных средств за исправный товар, так как смартфоны входят в Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату или обмену, если таковое не подошло по цвету, фасону, габаритам или расцветке.

Истец в обоснование иска указывает, что он как потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, эта же информация была размещена на сайте «СберМегаМаркет» (скрин-шот страницы находится в материалах дела).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефоны относятся к технически сложному товару.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим Наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителя не была предоставлена информация о товаре.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи товара способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данный приобретённый истцом товар – телефоны является технически сложным, входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 г. Перечень технически сложных товаров (п.6).

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указала сторона ответчика, после вскрытия коробок и ознакомления с товаром, проверки его внешнего вида, комплектности, истец осуществил оплату данного товара, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представитель ответчика и свидетель, допрошенный удом, суду пояснили, что истцу был выдан абсолютно новый, не бывший в употреблении и не витринный товар, как утверждает истец ФИО1

При этом товар не имел ни следов эксплуатации, ни иных признаков его использования.

Учитывая представленные сторонами по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец лично перед покупкой осмотрел телефоны, не выявил дефектов в товаре, претензий к внешнему виду и к качеству товара, его комплектности, не заявлял ни в день покупки ни (дата) при оформлении заявки на проверку качестве телефонов.

Доводы в исковом заявлении о продаже истцу вскрытых, витринных либо бывших в употреблении товаров достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца в исковом заявлении о непредставлении необходимой и достоверной информации о товаре – телефоны бывшие в употреблении (с витрины) являются несостоятельными.

В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с заявлениями на проведение проверки качества товара, подписанных лично истцом без каких-либо замечаний, следует, что истцом указано об оплате товара не той банковской картой, при этом в претензии, поданной истцом ответчику в июне 2022 года также отражено только о несогласии с порядком оплаты товара другой банковской картой (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, с учетом проверки ответчиком качества товара и не выявления в них недостатков, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик выдал истцу телефоны с витрины, что телефоны имели признаки эксплуатации, при этом представленная истцом видеозапись не подтверждает заявленные истцом обстоятельства по делу.

Суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что товар истец получал непосредственно в магазине «Билайн», без предварительной оплаты, имея возможность осмотреть товар, отказаться от его приобретения, до оплаты за данный товар.

Таким образом, отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи телефонов, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи телефонов, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья