Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором указала, что на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. Выделить в собственность ФИО1 1\2 долю праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1476,66 кв.м., и жилой дом, кадастровый №, площадью 86,1 кв.м., расположенные по адресу: пгт. Агинское <адрес>. Выделить в собственность ФИО2 1\2 долю праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1476,66 кв.м., и жилой дом, кадастровый №, площадью 86,1 кв.м., расположенные по адресу: пгт. Агинское <адрес>.

Истец ФИО1 после расторжения брака не проживает в спорном жилом помещении, так как с ФИО2 сложились конфликтные отношения. Согласно отчету 328/07/23 от 25.07.2023г. рыночная стоимость ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: пгт. Агинское <адрес>. Составляет 1 043 000руб. В добровольном порядке ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 043 000руб.отказался. Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на спорное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что не раз обращалась к ответчику о выплате, но получала отказ.

Ответчик ФИО2 о дате, времени извещен надлежащем образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, так как не имеет финансовой возможности произвести выплату денежной компенсации.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеется ли для этого материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, согласно апелляционного определения от 04.08.2022г. в собственность ФИО1 и ФИО3 выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: пгт. Агинское <адрес>.

В судебном заседании согласно телефонограмме ФИО2 не выразил интереса в приобретении права собственности на весь жилой дом и земельный участок, при отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру в отсутствие согласия на это ответчика.

Так, доля истца в праве собственности не является незначительной (1/2), жилой дом состоит из изолированных комнат, в связи с чем пользование жилым помещением сособственниками не исключено.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон.

Настаивая на защите своих прав, истец ФИО1, фактически желает понудить ответчика ФИО2 выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены, суд приходит выводу о отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Красулина