Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло выпадение балконного окна в квартире <адрес> в результате выпадения оконного блока стоящий около дома автомобиль Шевроле Авео г/н № получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> а так же стоимость оценки <данные изъяты> Для урегулирования конфликта ФИО1 ФИО7 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Учитывая, что гарантийный срок эксплуатации дома заканчивается в 2018г., полагая, что ответственность за несрабатывание фиксирующего устройства от выпадения окна отвечает застройщик, истец направила ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, в выплате которых ей было отказано, считая свое право как потребителя нарушенным вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Спатарь А.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке открыть оконный блок на балконе в квартире <адрес> произошло несрабатывание предохраняющего механизма, в следствии чего оконный блок выпал наружу, упав на припаркованный около дома автомобиль Шевроле Авео г/н № от чего транспортному средству причинены технические повреждения, а собственнику ФИО8 причинены убытки, для урегулирования спора истец выплатила ФИО9 сумму в размере ФИО10 из них стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста в размере <данные изъяты> а так же стоимость оценки в сумме <данные изъяты> считают, что выпадение окна произошло в виду несрабатывания предохраняющего механизма, при этом учитывая, что дом находится на гарантии до 2018г., считают, что обязанность по возмещению убытков лежит на застройщике, а потому, учитывая отказ от добровольного удовлетворения требования, просят взыскать с ответчика убытки в размере 60740 руб., применив закон «о защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях, по обстоятельствам дела пояснила, что выпадение оконного блока произошло в вследствие не надлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанности по содержанию имущества, в частности по уборке снега и наледи нижней направляющей, а следовательно убытки ФИО1 понесены исключительно по своей вине. Учитывая отсутствие вины ответчика, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло выпадение, наружу, балконного окна квартиры <адрес> в результате падения оконного блока, припаркованный около дома <адрес> автомобиль Шевроле Авео г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО12 получил механические повреждения, а собственнику ФИО13 причинены убытки, состоящие из суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> и стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> 30.01.2017г. собственником <адрес> ФИО1 в счет компенсации причиненных убытков ФИО14 была выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7), распиской в получении денежных средств ФИО2 (л.д. 8), копией договора на проведение оценки (л.д. 12), копией квитанции об оплате услуг оценщика (л.д. 13), отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14-50)

Учитывая вышеизложенное, а так же что ФИО1 возмещены ФИО15 убытки вызванные падением оконного блока на ее автомобиль, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке обратного требования (регресса) к лицу ответственному за убытки, на основании ст.1081 ГК РФ.

Разрешая требования иска и определяя круг лиц ответственных за причинение ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 22 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, а так же не оспаривалось представителем ответчика, дом из квартиры, которой произошло выпадение оконного блока было построено АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова», работы по остеклению балконного блока, в том числе: установка пластиковых оконных и балконных блоков выполнена ответчиком, в свою очередь гарантийный срок дома истекает в 2018г..

Согласно ответов эксперта изложенной в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 08.09.2017г., эксперт отвечая на вопрос №1 указывает, что при установленных габаритах (акт от 16.02.2017 года) створки раздвижного окна, с учетом данных осмотра, пришел к выводу о том, что при должном регулировании положения створки балконного остекления на направляющих в исследуемом проеме блока балконного остекления №1, выпадение створки произойти не могло. Отвечая на вопрос 3 эксперт указывает, что образование льда в нижнем элементе рамы (в пространстве между нижними направляющими и краями рамы) при открывании могло повлечь за собой смещение створки вверх в достаточной степени для того, чтобы нижний край створки сместился выше верха направляющей, что могло привести к выпадению створки из проема. При этом, отвечая на вопрос №3 эксперт указывает, что при монтаже объекта №1 - рама балконного остекления, имеющая 3 створки, и объекта №2 - блока балконного остекления, имеющий 2 створки, допущено несоответствие монтажа объектов исследования п. 2.24 ТК 8-08 [5]: низ рамы объекта №1 закреплен 2 винтами, низ объекта №1 закреплен 1 винтом (вместо 3), в местах крепления наблюдается деформация профиля рамы. Отвечая на вопрос №5 эксперт указал, что дефекты и отклонения, установленные в рамках исследования по третьему вопросу, возникли в результате нарушения технологии монтажа балконного остекления.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов (недостатков) при установке оконного блока, так и нарушение его норм эксплуатации,

В связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки ФИО16 вызванные выпадением створки балконного остекления наружу в квартире <адрес> находится в причинно следственной связи с недостатками при монтаже балконного блока сотрудниками АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова», а так же нарушением норм эксплуатации собственником жилого помещения ФИО1

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты), возникли вследствие нормального износа оконных блоков, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Разрешая требования иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на его причинителях в равной степени, а потому, с учетом заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» половину заявленных ко взысканию убытков, т.е. 30370руб., чем частично удовлетворяет требования истца.

Доводы иска о возложении на ответчика правовых последствий и применении к спорным правоотношениям положений предусмотренных ст. 13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятелен, истцом заявлены требования в порядке ст. 1081 ГК РФ, при этом между ФИО2 и АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» правоотношения регулируемые указанным законом отсутствуют, а следовательно ссылки истца на положения указанного федерального закона неправомерны поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а потому суд отказывает в удовлетворении требования истца в данной части.

Кроме того, определением суда от 18 мая 2017 года, при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ее оплата судом возложена ответчика АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова». Согласно сведений ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> при этом оплата экспертизы не произведена. В связи с чем, на основании абз. 2 ст. 94, ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 и АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, на ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «г.Курск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 30 370 (тридцать тысяч триста семьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» стоимость оплаты экспертизы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» стоимость оплаты экспертизы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей

Взыскать с АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова» госпошлину в доход МО «г.Курск» в размере 1 111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.10.2017 года.

Судья: Ю.В.Гладкова